裁判書系統

115年度金訴字第76號

原      告  張龍叁

            張喻凱

            張喻斌

兼上二人共同

訴訟代理人  陳恒娥

被      告  陳秋白

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（112年度重附民字第20號），本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告張龍叁新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元，原告陳恒娥新臺幣玖拾參萬玖仟元，原告張喻斌新臺幣壹拾伍萬元，原告張喻凱新臺幣貳佰柒拾陸萬伍仟元，及各自民國一一二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖萬玖仟陸佰捌拾陸元由被告負擔。

一、被告受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，無

　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人龍海生活事業股份有限公司（下稱

　　龍海公司）負責人，明知龍海公司非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向不特定多數人收受款項或吸收資金，竟違反銀行法第29條、第125條第1項規定，非法以銷售契約商品名義，向不特定多數人收受款項及吸收資金，招攬不特定社會大眾投資簽訂「鑫樂活2.0消費型定型化契約－六年期」、「健康生活契約－六年期」、「金滿意契約－六年期」、「健康服務契約－六年期」、「鑫樂活消費型定型化契約－六年期」（下合稱系爭契約）等各類型契約商品，約定保證期滿可取回本金及配息，期間並饋贈消費福利券，供伊等至被告關係企業或所簽訂之供貨商店消費使用。伊等受招攬購買系爭契約計48份，投入資金共計新臺幣（下同）6,398,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

　　述。

四、按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他

　　人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條及公司法第23條第2項分別定有明文。查原告前揭主張之事實，並有金滿意六年期契約、鑫樂活2.0消費型定型化契約六年期（商品契約）、鑫樂活消費型定型化契約六年期、健康生活契約六年期、健康服務契約六年期、契約資料明細及繳費證明單等為證（附民卷頁15至261、金訴卷頁277至325），已於相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段參照），且經刑事一、二審判決咸同此認定。故被告違反銀行法第29條、第125條第1項，致原告受有損害，自應負賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付張龍

　　叁2,544,000元，張喻凱2,765,000元，陳恒娥939,000元，張喻斌15萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日（附民卷頁263、268、272、276之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，洵屬有據，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  楊國祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊淑儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉定安

以上正本證明與原本無誤。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其

未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註

條文規定辦理。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。