裁判書系統

115年度金訴字第87號

原      告  劉如眞  

            黃騰葦  

上2人共同                       

訴訟代理人  黃合和  

原      告  鄭雲真  

兼訴訟代理  

人          楊子錡  

原      告  林麗紅  

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳秋白  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第31號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告劉如眞新臺幣110,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告鄭雲真新臺幣1,200,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告楊子錡新臺幣125,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告黃騰葦新臺幣204,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應給付原告林麗紅新臺幣165,000元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用均由被告負擔。

本判決第2項於原告鄭雲真以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；本判決第1、3、4、5項，得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：陳秋白係五互集團總裁，該集團旗下關係企業包括五互實業股份有限公司（下稱五互公司）、龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）等，上開二公司負責人均為陳秋白，五互集團設計並對外推行鑫樂活契約，非法對外販售屬存款契約性質之「鑫樂活2.0六年期消費型定型化契約」(下稱鑫樂活契約)，除約定到期返還本金，並以「增值金」、「物價波動補償金」等名目，給付客戶高於本金之款項，以此向不特定多數人收取存款資金，而該集團販售之生活事業服務契約、生前契約、長生信託契約，名義上雖為提供殯葬服務、健康檢查，實際上亦僅為其向不特定人收取資金之名目之一。劉如眞向五互集團購買五互圓滿長生信託（契約編號AM0000OO），繳納110,000元，鄭雲真購買龍海鑫樂活6年期契約（編號SL00000000～OOOO，SL00000000～OOOO），共繳納共120萬元；楊子錡購買龍海鑫樂活6年期契約（編號SH00000000），共繳納15萬元，黃騰葦購買龍海生活事業服務契約（編號NL00000000），共繳納204,000元，林麗紅購買五互尊嚴A型生前契約（編號HA000OOO，以上合稱系爭契約），共繳納165,000元，嗣因被告遭查獲上開不法行為，龍海公司、五互公司倒閉，原告因而受有損害，自得請求被告賠償，爰依民法第184條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付劉如眞110,000元、鄭雲真1,200,000元、楊子錡150,000元、黃騰葦204,000元、林麗紅165,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，核屬保護他人之法律。而如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈡查原告前揭主張之事實，業據提出系爭契約、契約基本資料等件為證（見附民卷第55-59、171-175、183、197-201頁）；且本件契約係以龍海公司之名義出售，五互公司、龍海公司為五互集團旗下關係企業，而陳秋白係為五互公司、龍海公司以銷售本件契約之方式吸金之行為負責人，陳秋白因犯非法經營銀行業務罪（銀行法第125條第1項），龍海公司因其負責人執行業務非法經營銀行業務罪（銀行法第125條第1、3項），均經臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第1號刑事判決及本院112年度金上重訴字第4號刑事判決判處有罪，亦同此認定，有上開刑事判決可參；而除上開刑事判決判處有罪事實之外，被告經本院合法通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，就原告主張之事實，視同自認。從而，原告主張被告之上開行為，導致其受有損害，堪認屬實，依前揭說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應各給付劉如眞110,000元、鄭雲真1,200,000元、楊子錡150,000元、黃騰葦204,000元、林麗紅165,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見附民卷第297頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算利息，要屬有據，應予准許。又原告鄭雲真陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦無不合，並酌定相當擔保金額宣告之，另劉如眞、楊子錡、黃騰葦、林麗紅，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。