共 同
龔羡翔律師
相 對 人 林志龍
上列再抗告人因與
相對人間請求
本票裁定事件，對於中華民國114年12月24日臺灣高雄地方法院114年度抗字第241號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人以其
持有再抗告人所簽發如附表所示、
免除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票），主張本票屆期後經其提示未獲付款為由，向原法院
聲請裁定
強制執行，經原法院
司法事務官於民國114年11月20日以114年度司票字第12177號裁定准許在案（下稱系爭
本票裁定），再抗告人提起抗告，經原法院於114年12月24日以114年度抗字第241號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨
略以：系爭本票裁定未審質審認系爭本票有無依法完成提示程序，逕依相對人之主張准許本票強制執行，容有違誤，原裁定未予糾正，駁回再抗告人之抗告，亦有未洽。
爰依法提起再抗告，請求廢棄系爭本票裁定及原裁定。
三、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事
實，適用法規顯有錯誤而言，亦即
確定判決所適用之法規顯
然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解
釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響
裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋，最高法院
57年台上字第1091號、
63年台上字第880號判決先例、
102年度台抗字第757號、
106年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決；票據
債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院
56年台抗字第714號、
57年台抗字第76號裁判先例、
84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。對於聲請本票許可強制執行之事件，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之。
四、
經查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，有系爭本票影本
足憑（114年度司票字第12177號卷，下稱司票字卷，第15至19頁），
揆諸前開說明，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。相對人於聲請本票裁定准許強制執行時，已主張屆期經提示未獲付款等語（司票字卷第9頁），
堪認相對人已向再抗告人提示而未獲付款，再抗告人自應就相對人非於附表末欄所示時間為付款提示之事實負
舉證責任，然再抗告人僅
空言否認其事，泛稱系爭本票絕非114年10月18日之前
云云（原審卷第11頁），未能舉證證明相對人實際為付款提示之時間，
核與上揭規定意旨不符，自無可採。據此，相對人請求就本票裁定准許對再抗告人強制執行之聲請，已合於規定而應予准許，並無適用法規顯有錯誤之情形。
五、
綜上所述，原法院司法事務官形式上審酌相對人就
上開本票行使追索權之要件無欠缺，裁定許可本票強制執行，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,500元，由再抗告人負擔。
七、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君
法 官 蔣志宗
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日