裁判書系統

115年度非抗字第35號

抗  告  人  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

代  理  人  余景登律師

相  對  人  林猷程  

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國115年2月23日臺灣高雄地方法院115年度抗字第51號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、再抗告意旨略以：本票債權人如主張利息，其利息發生通常須以合法提示為前提，然臺灣高雄地方法院民國115年度司票字第10號裁定（下稱原處分）及原裁定未審查再抗告人所簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）之提示程序是否完成、提示時間為何，即逕依相對人主張准予強制執行，適用法規顯有錯誤。爰提起本件再抗告，請求撤銷原裁定及原處分等語。

二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或司法院現尚有效及之大法官解釋，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見司票卷第7-8頁），相對人即執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據。又依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。原審司法事務官經形式上審查後，准相對人執系爭本票對再抗告人為強制執行，原裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規並無錯誤。再抗告人以原裁定適用法規顯有錯誤為由，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 

　　　　　　　　　　　　 　　　 審判長法　官　黃宏欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民

附表：

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡妮庭