陳建烈律師
相 對 人 林志龍
上列
當事人間請求
本票裁定事件，再抗告人對於民國115年1月15日臺灣高雄地方法院115年度抗字第10號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨
略以：
相對人執如附表所示本票（下稱
系爭本票）
聲請本票裁定，法院仍應為最低限度之審查，然原裁定僅憑相對人單方聲請及形式文件，即逕予准許並維持本票裁定，未就法定要件為具體審酌，顯已逾
非訟程序所容許之裁量範圍。復未審酌該裁定對再抗告
人權益所生影響，亦未衡量是否尚有其他較為緩和之處理方式，遽採取對再抗告人影響甚鉅之
法律效果，顯未就
比例原則為具體衡量，致裁量
顯有失衡。綜上，原裁定
適用
非訟事件法第46條、民事訴訟法第486條及相關法律原則時，顯有未盡審查及適用法規錯誤之情形，
爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、
經查，相對人以其執有再抗告人簽發之系爭本票，均記載
免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款，向原法院聲請准許強制執行
等情，
業據提出系爭本票為證（司票字卷第13至22頁），且經本院核閱無誤。故原審形式上審查系爭本票應記載事項均齊備，亦無票據無效情形存在，認相對人得依票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，因而維持原處分，
於法尚無不合。再抗告人雖以
前揭情詞
抗辯原裁定適用法規顯有錯誤
云云，
惟再抗告人並未爭執系爭本票之真正，經原審形式審查合於要件，再抗告人僅泛指法院應為最低限度之審查及裁定違反比例原則，並未具體指明原法院就其確定之事實有何適用法規顯有錯誤之情事，自無可採。至再抗告意旨所指原裁定適用非訟事件法第46條、民事訴訟法第486條錯誤云云，然
上開規定為再抗告程序之規定，
核與本件本票裁定適用之法規無關，再抗告人以此主張原裁定有適用法規顯有錯誤，容有誤會，亦不足採。
四、
綜上所述，原處分准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁
法 官 高瑞聰
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
附表：