裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　96年度家上字第48號 上　訴　人　甲○○ 　　　　　　乙○ 被 上訴 人　丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於民國96年7 月 18 日 臺灣高雄地方法院94年度家訴字第1 號第一審判決提起上 訴，本院於97年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人甲○○為伊之長子，於民國（下同） 92年5 月30日與上訴人乙○結婚。惟乙○之母鄂元和為伊之 大姐，甲○○與乙○為四親等旁系血親之表兄妹關係，上訴 人結婚違反民法第983 條第1 項第2 款禁止六親等以內旁系 血親結婚之規定，依同法第988 條之規定，上訴人間之結婚 應屬無效，爰依上開規定，求為確認甲○○、乙○間之婚姻 關係無效之判決。原審判決被上訴人勝訴，被上訴人於本院 聲明駁回上訴人之上訴。 二、上訴人則以：被上訴人提起本件訴訟，並無確認之利益。伊 二人並非表兄妹關係，既經大陸當局認證結婚，婚姻效力應 無問題。被上訴人雖主張伊二人具有4 親等之旁系血親關係 ，但未能提出大陸官方之親屬關係證明文件，亦未能舉證證 明鄂元和係其大姐，其所為主張，顯不足採等語，資為抗辯 。於本院聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。 三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。被上訴人主張上訴人甲○ ○為其長子，於92年5 月30日與上訴人乙○結婚之事實，業 據提出戶籍謄本為證；且甲○○係臺灣地區人民，乙○為大 陸地區人民，亦經原調取上訴人結婚之公證書、財團法人海 峽交流基金會證明各1 份在卷可稽，並為上訴人所不爭，堪 信為真實。是甲○○與乙○結婚之效力，應適用臺灣地區之 法律，合先敘明。 四、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院著有42年台上字 第1031號判例）。婚姻關係之是否存在，對於第三人之權利 義務有所影響時，自應准許第三人提起確認他人間之婚姻關 係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態。依民法 第1115條：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履 行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。 三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七 、夫妻之父母。」、第1116條：「受扶養權利者有數人，而 負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序 定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。二、直系血親卑親 屬。三、家屬。四、兄弟姊妹。五、家長。六、夫妻之父母 。七、子婦、女婿。」規定，如甲○○與乙○之結婚無效， 則乙○即非被上訴人之子婦，乙○與被上訴人間自不互負扶 養之義務，乙○對於被上訴人即不得主張有第七順序之受扶 養權利，是上訴人間之結婚有效與否，將影響被上訴人對於 乙○有無扶養義務之存在，被上訴人對此私法上地位之不安 ，應得請求確認判決除去之。則被上訴人請求確認甲○○與 乙○間之婚姻關係無效，自有即受確認判決之法律上利益， 上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，並無確認之利益云云， 尚有未合，先予敘明。 五、按我國民法第983 條第1 項第2 款前段規定旁系血親在六親 等以內者，不得結婚，違反此項規定者，依同法第988 條第 2 款之規定，結婚無效。被上訴人主張上訴人甲○○與乙○ 為四親等旁系血親之表兄妹關係，上訴人間之結婚依規定應 屬無效，上訴人則以前開情詞置辯，是兩造爭點在於：上訴 人間是否為四親等之旁系血親關係一節。 六、本院判斷： ㈠被上訴人主張訴外人鄂元和為其已逝之大姐，乙○為鄂元和 之女，伊長子甲○○與乙○間有4 親等之旁系血親關係等事 實，業據提出自製之鄂氏歷代祖譜人員表1 份、乙○於89年 12 月29 日書寫稱呼被上訴人為二姨之家信1 份（一審卷23 頁）為證，並舉證人即其么子李立鏞證稱：「（是否知悉鄂 元和是何人？）是我大姨媽，是我媽媽的姐姐，我媽媽還有 一個哥哥，83年7 月我跟我媽媽、我太太帶我兒子先到山東 探親，再到北京，那是我第一次與鄂元和見面，當時她躺在 床上，乙○也在場，當時我稱呼她大姨，我們還去吃烤鴨。 」「（有無介紹乙○是誰？）有聽我媽媽說是鄂元和女兒， 鄂元和也有說乙○是她女兒，我到過小舅舅鄂元驤家兩次， 當時乙○弟弟帶旅行團，甲○○託我帶藥給乙○弟弟轉給乙 ○。八十三年還有帶我們去第四個舅舅鄂元龍家，也住北京 ，乙○也有去，她叫鄂元龍為舅舅，我們在那住了數天。在 臺灣時我聽我母親講乙○還有三個哥哥」等語（一審卷182 至183 頁），且聲請命其與乙○進行姨姪三親等之血緣鑑定 。 ㈡按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁 定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者 ，法院得審酌情形認他造關於文書之主張或依該文書應證之 事實為真實，民事訴訟法第343 條、第345 條第1 項分別定 有明文；而前開規定於勘驗準用之，為同法第367 條所明定 。上訴人雖否認被上訴人前開之主張及舉證，惟被上訴人已 聲請命其與乙○進行姨姪三親等之血緣鑑定，本院認此血緣 鑑定之勘驗方法，對上訴人間旁系血親關係之判定有其科學 之依據及可信度，自屬被上訴人重要且正當之證據方法。然 此血緣鑑定需乙○與被上訴人提供血液為檢體，即需乙○與 被上訴人配合抽血檢驗，此勘驗之標的物存在於乙○與被上 訴人本身，前經原審囑請柯滄銘婦產科診所就乙○與被上訴 人間之姨姪三親等血緣關係為鑑定，然僅被上訴人配合接受 DNA 鑑定，乙○則未前往接受血緣鑑定，此有該醫院96年4 月18日銘字第96010 號函在卷可稽（一審卷161 頁）。且乙 ○於本院仍當庭表示不同意接受DNA 鑑定，本院乃依民事訴 訟法第367 條準用同法第343 條之規定，於97年1月9日裁定 命乙○應於柯滄銘婦產科診所指定之期日前往該診所指定之 處所接受與被上訴人間之姨姪三親等血緣鑑定，惟經該醫院 排定期日通知乙○前往鑑定時，乙○復以電話告知該醫院其 不前往接受DNA 鑑定，致未能進行血緣鑑定，此有該醫院97 年3 月5 日銘字第97006 號函在卷可稽（本院卷61頁）。上 訴人雖辯稱被上訴人應先舉證證明鄂元和係被上訴人大姐之 事實，乙○才願接受血緣鑑定，被上訴人未能舉證證明，法 院即命乙○接受血緣鑑定，係破壞人權尊嚴之作法云云。惟 被上訴人以聲請血緣鑑定為其證據方法，本院認為正當，因 而裁定命乙○接受血緣鑑定，係命乙○配合抽血檢驗DNA ， 此乃勘驗及鑑定之訴訟行為，並無破壞乙○人權尊嚴之情事 ，上訴人執此拒絕接受血緣鑑定，並非有正當理由。 ㈢上訴人乙○既無正當理由不配合接受血緣鑑定，本院審酌乙 ○於原審第一次言詞辯論期日已自認其母親為鄂元和，並自 承被上訴人所提出信上稱呼被上訴人為二姨之書信係其寫給 被上訴人之信件（一審卷18、19頁），且依乙○於該書信之 抬頭稱呼記載「二姨夫」「二姨」「二位老人家好！哥哥、 弟弟、姐姐、妹妹們好」，信件末尾並自稱「外甥女」等情 ，足認該書信係親屬間之家信，又此「二姨」之稱呼，核與 被上訴出生別登記為次女一情（見一審卷4 頁所附戶籍謄本 ），及被上訴人主張乙○之母親鄂元和係其大姐，其為乙○ 之二姨等情相符，乙○於原審初辯稱伊在書信上稱呼被上訴 人為「姨」係大陸一般稱呼云云，及嗣後改稱伊不記得有寫 此信函云云，均不足採。至乙○於原審嗣雖改稱鄂元和係伊 養母，係鄂元和去世前告訴伊云云。惟倘鄂元和為乙○之養 母，乙○既早已知悉，衡情應無不於本案最初言詞辯論程序 提出答辯之理，是其此部分所辯，無足採信。復參諸被上訴 人之么子李立鏞證稱其至大陸北京市探親時，稱呼鄂元和為 大姨等情，依民事訴訟法第367 條準用第345 條第1 項之規 定，認被上訴人關於聲請命血緣鑑定之主張及該鑑定應證其 與乙○有姨姪三親等血緣關係之事實為真實。準此，被上訴 人主張其長子甲○○與乙○為四親等之旁系血親關係，即屬 可採。 七、綜上所述，甲○○與乙○既為四親等旁系血親之表兄妹關係 ，則甲○○與乙○結婚，違反民法第983 條第1 項第2 款禁 止六親等以內旁系血親結婚之規定，依同法第988 條之規定 ，上訴人間之結婚應屬無效。從而，被上訴人請求確認與上 訴人間之婚姻無效，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，理由容有未盡，然結論核無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。至兩造其 餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此 敘明。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日 家事法庭 審判長法官 許明進 法 官 張明振 法 官 徐文祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日 書 記 官 呂素珍 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。