裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 99年度上字第164號 上　訴　人　葉文正 　　　　　　潘妲晚 共　　　同 訴訟代理人　王建強律師 被 上訴 人　龍勳交通有限公司 法定代理人　劉人豪 訴訟代理人　黃永隆 被 上訴 人　陳溪泉 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國99年6 月 28日臺灣高雄地方法院99年度訴字第582 號第一審判決提起上訴 ，本院於100 年9 月7 日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張：被上訴人陳溪泉係受僱於被上訴人龍勳交通有 限公司（下稱龍勳公司）擔任司機，於民國97年4 月22日上 午，駕駛車牌號碼000-00號半聯結車，沿高雄市○鎮區○○ ○路外側快車道由南往北方向行駛。因原審被告陳慧蘭（未 據上訴）當時亦騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，○○○ 區○○○路慢車道由南往北方向行駛，於同日上午9 時48分 許，行經中山四路與五甲三路交岔路口以北100 公尺處，適 被害人葉婉亭騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿中山四 路慢車道同向在前行駛，陳慧蘭竟疏未注意車前狀況，且未 保持安全之超車距離，貿然以時速50至60公里之速度，自左 前方超越葉婉亭所騎乘之機車，致其右手臂擦撞葉婉亭所騎 乘機車之左側後照鏡，葉婉亭因而人車倒地，並摔至外側快 車道，適陳溪泉行駛而至，亦疏未注意車前狀況，反應遲緩 而煞車不及，致該半聯結車右前車輪輾過葉婉亭，造成葉婉 亭當場死亡。陳慧蘭、陳溪泉就系爭事故之發生均有過失， 並共同不法侵害葉婉亭致死，應負共同侵權行為之連帶賠償 責任，而龍勳公司為陳溪泉之僱用人，自應與葉溪泉負僱用 人之連帶賠償責任。上訴人葉文正、潘妲晚為葉婉亭之父、 母，各為葉婉亭支出醫療費用1,225 元、殯葬費用300,000 元，又葉婉亭對上訴人等負有法定扶養義務，葉文正受有扶 養費412,818 元之損害，潘妲晚受有扶養費668,372 元之損 害，再上訴人等痛失愛女，各請求精神慰撫金2,000,000 元 ，扣除上訴人等已領取之強制汽車責任保險金各750,000 元 後，葉文正得請求被上訴人連帶賠償1,964,043 元、潘妲晚 得請求被上訴人連帶賠償2,219,597 元。爰依侵權行為之法 律關係，求為命被上訴人應連帶給付葉文正1,964,043 元、 潘妲晚2,219,597 元，及均自99年3 月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決 。（至原判決就上訴人請求陳慧蘭給付部分及駁回上訴人對 被上訴人超過上開請求部分，均未據聲明不服，茲不予贅列 。） 二、被上訴人則以：本件交通事故之發生係因葉婉亭遭陳慧蘭擦 撞後，突然倒地滑入陳溪泉行駛之車道內，始造成與陳溪泉 發生撞擊，陳溪泉當時無超速行駛情事，對此事實之發生無 從預見，亦無從期待能防免，並無過失，自無庸負損害賠償 責任，龍勳公司亦無連帶責任可言等語，資為抗辯。 三、原審判決陳慧蘭應給付葉文正1,964,043 元、潘妲晚 2,219,597 元，及自99年3 月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴其中 一部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人請求被上訴人連帶給付後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應連帶給付葉文正1,964,043 元、潘妲晚 2,219,597 元，及均自99年3 月24日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠陳慧蘭於97年4 月22日上午，騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車，沿高雄市○鎮區○○○路慢車道由南往北方向行駛， 於同日上午9 時48分許，行經中山四路與五甲三路交岔路口 以北100 公尺處時，適葉婉亭騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車，沿中山四路慢車道同向在前行駛，陳慧蘭竟疏未注意 車前狀況，且未保持安全之超車距離，貿然以時速50至60公 里之速度，自左前方超越葉婉亭所騎乘之機車，致其右手臂 擦撞葉婉亭所騎乘機車之左側後照鏡，葉婉亭因而人車倒地 ，並摔至外側快車道，適陳溪泉駕駛龍勳公司所有之車牌號 碼000-00號半聯結車，沿外側快車道同向行駛而至，該半聯 結車右前車輪遂輾過葉婉亭，葉婉亭乃當場死亡。有高雄市 政府警察局交通局道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣高 雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）相驗屍體證明書附於 刑事卷可稽。 ㈡陳慧蘭就本件車禍事故之發生有過失，其過失致死犯行並經 台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審交易字第88 號刑事判決判處有期徒刑10月確定在案，有刑事判決及刑事 卷宗可參。上訴人對陳溪泉提出過失致死刑事告訴業經高雄 地檢署檢察官以97年度偵字16688 號為不起訴處分，上訴人 聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署以98年度上聲 議字第291 號駁回再議確定在案，有處分書2 份可按。 ㈢陳溪泉為龍勳公司之受僱人，發生本件事故時係在執行職務 中。 ㈣上訴人2 人為葉婉亭各支出醫療費用各1,225 元、殯葬費 300,000 元，均為必要支出；因葉婉亭死亡，葉文正扶養費 損失412,818 元，潘妲晚扶養費損失668,372 元。 ㈤葉文正曾擔任屏東縣內埔鄉鄉民代表及內埔鄉農會理事長， 現擔任屏東縣內埔鄉鄉長機要祕書及民進黨全國黨代表，名 下有房屋、土地等不動產4 筆，潘妲晚曾擔任同濟社財務長 ，現為允陽青果行負責人，名下有房屋、土地、田賦等不動 產等共20餘筆；陳溪泉為高職肄業，目前擔任司機，名下有 房屋、土地等不動產3 筆。 ㈥上訴人各已領取強制汽車責任保險金750,000 元。 五、兩造爭執事項：陳溪泉就本件車禍事故之發生有無過失，而 應與陳慧蘭負共同侵權行為責任？龍勳公司是否亦應與陳溪 泉負連帶侵權行為賠償責任？若是，被上訴人應賠償之金額 為若干？ ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得 超過40公里；汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第101 條第1 項第5 款、第94條第3 項分別定有明文。本件陳慧蘭 因疏未注意前開規定，未保持安全之超車距離，貿然以時速 50至60公里之速度超車，致葉婉亭受其擦撞後，摔至外側快 車道，遭陳溪泉所駕駛之半聯結車撞及致死，陳慧蘭駕駛行 為有所過失，而應對上訴人負侵權行為賠償責任，此部分業 經原判決確定。 ㈡上訴人又主張陳溪泉亦有過失部分，經查：依調取高雄地院 98年度審交易字第88號過失致死案件全卷，本件交通事故發 生之過程，陳溪泉於警訊談話紀錄表及調查筆錄中陳稱：「 我從中山四路南向北外快車道直行至肇事地，我看見1 台機 車突然間摔倒在我車前，人車倒地，機車往前滑行，我緊急 煞車」、「當時發現狀況我只能煞車反應，無法閃避」等語 ；陳慧蘭亦陳稱：「當時我行駛中山四路慢車道直行欲向對 方（指葉婉亭）機車BMC-713 左側超車，我右側身體與對方 左側後照鏡發生擦撞肇事，對方在我車道右前方，我聽到機 車摔倒聲往後方看，看到重機車倒在地上，未看到駕駛人， 當時車輛很多」、「立即下車去事故現場查看對方受傷情形 ，就看到對方倒在半聯結車車輪底下」等語（均詳警卷）， 其2 人之上開陳述係於車禍發生當日分別在現場及交通大隊 所述，內容互核大致相符，應堪採取。依陳慧蘭所述，陳慧 蘭聽及葉婉亭機車摔倒聲，往後方看即未見葉婉亭，其立即 下車查看，已見葉婉亭倒在半聯結車車輪底下，是葉婉亭摔 倒在地至被半聯結車車輪輾過，應係極為短暫之時間，則以 葉婉亭遭陳慧蘭擦撞後，人車突然間摔倒至陳溪泉所駕半聯 結車前之情形以觀，衡諸常情，一般人均無從預見，亦無從 期待能於此突然之短暫時間內為防免輾過被害人之行為及反 應，自不得據此而認陳溪泉有何未盡注意義務之過失。 ㈢又本件肇事路段之快車道速限係時速60公里，有高雄地檢署 公務電話紀錄表在偵查卷可稽（該署97年度偵字第16688 號 卷第16頁）。而陳溪泉所駕駛之半聯結車於現場留有右煞車 痕約5.6 公尺，有上開刑事警卷之道路交通事故現場圖可憑 。惟依交通部所頒「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係 數對照表」所示（本院卷第80、81頁），陳溪泉當時行駛之 時速並未超過35公里。且本院經上訴人之聲請送請國立交通 大學鑑定，亦認定：「審酌現場與車損照片（參前鎮分局刑 事偵查卷）：重型機車B （即葉婉亭所騎乘機車）主要左照 後鏡彎折、左側車身倒地與地面刮擦痕跡，其他無明顯損壞 跡象。機車上游兩條刮地痕具相當連續性，應可判定為本次 事故機車B 倒地所遺，且分由駐車主支架與左煞車拉桿所造 成；由機車B 左側遭擦撞，且前述兩條刮地痕位於外側快車 道，並呈現微右彎狀，顯示機車B 於左側遭機車A 擦撞時， 確有往左偏行之現象，本身始得帶有往左（西）之動能，而 致倒地後往左滑行，再因機車主支架刮地阻力較左煞車拉桿 大，而使機車產生輕微順時針轉動並往右微偏移。半聯結車 0 之曳引車右前輪地面痕跡，應係煞車時輪胎推擠機車B 騎 士（即葉婉亭），致騎士身體在路面擦滑所產生體液抹地濕 潤狀，並且逐漸深濃至停止點；則肇事煞車過程中，輪胎與 路面之阻力係數將小於正常值，亦即半聯結車C 一般推算理 論值32.7公里／小時（√[254×0.75×5.6]＝32.66kph）」 ，有該鑑定意見書可佐（本院卷第60頁），可見陳溪泉確實 無超速駕駛。此外，尚無其他證據證明陳溪泉有何超速行駛 行為，自不得遽認其有超速行駛之過失。 ㈣上訴人雖主張依道路交通事故現場圖所繪，陳溪泉所駕駛之 半聯結車車頭有右擺往慢車道方向之情形，而主張陳溪泉有 閃避不當之過失云云。惟查，道路交通事故現場圖雖有陳溪 泉所駕駛半聯結車之車頭偏右情形，惟該現場圖亦同時載明 該半聯結車肇事後有移動現場向後倒退之情形，陳溪泉於警 訊談話紀錄表及調查筆錄中並陳明，其係為讓119 救護葉婉 亭，因此於肇事後向後退一點，且依現場照片所示，半聯結 車右前輪前確有一小段輪胎煞車痕，堪認陳溪泉所述其肇事 後有移動半聯結車向後倒退之情屬實，是該現場圖所繪製之 半聯結車位置及車頭狀況已非肇事當時之位置。況觀諸現場 照片，陳溪泉所駕駛之半聯結車煞車痕均在外側車道內，並 無右偏至慢車道情形，故道路交通事故現場圖所繪陳溪泉所 駕駛之半聯結車車頭雖稍有右偏情形，並不足以認定陳溪泉 有閃避不當之過失情形。又衡諸常情，陳溪泉所駕駛者係半 聯結車，其總噸數遠重於一般車輛，機械反應時間較長，自 不能期待該車如一般車輛在某種時速以下即煞即停，若以其 時速最大值35公里、煞車痕5.6 公尺計算，其煞車時僅0.58 秒之反應時間而已（35000 ÷60÷60＝9.72，5.6 ÷9.72＝ 0.58），並參諸當時適值上班時間，行車川流之情況，尚難 期待陳溪泉於0.58秒內瞬間轉向其他方向，且轉向其他方向 是否會造成更大損害，亦未可知，陳溪泉既已於瞬間盡其即 時煞停之注意義務，仍不免損害之發生，自難認陳溪泉應負 過失責任。 ㈤另本件車禍經檢察官送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均 認被上訴人陳溪泉無肇事原因，有上開委員會97年7 月29日 高市車鑑字第0970002544號鑑定意見書、97年12月3 日高市 府交三字第0970064166號覆議意見書可參（原審卷第82至85 頁）；且本院送請國立交通大學鑑定，亦認定本件交通事故 係因陳慧蘭駕駛重型機車超速行駛，且超車時未保持安全間 隔，為肇事原因，陳溪泉並無肇事因素，有該大學100 年7 月14日交大管運字第1001005814號函所附鑑定意見書可按（ 本院卷第58至60頁），足資佐證被上訴人應無過失可言。 ㈥據上，本件依肇事情形以觀，一般人均無從預見，亦無從期 待能於此突然之短暫時間內為防免輾過葉婉亭之行為及反應 ，尚不足認陳溪泉有何過失。是上訴人主張陳溪泉、龍勳公 司亦應連帶負侵權行為賠償責任，即屬無據。從而，被上訴 人應賠償之金額為若干之爭點自無審究之必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付葉文正1,964,043 元、潘妲晚2,219,597 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即99年3 月24日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果 不生影響，爰不予論列，併予敘明。 據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 曾錦昌 法 官 魏式璧 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書 記 官 林佳蓉 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。