裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　99年度上字第51號 上　訴　人　大順素食企業有限公司 法定代理人　魏松榆 訴訟代理人　孫志鴻律師 複代理人　　邱麗妃律師 被上訴人　　創美工業股份有限公司 法定代理人　林清和 訴訟代理人　鍾義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年1 月6 日 臺灣高雄地方法院98年度訴字第1800號第一審判決提起上訴，本 院於101 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國94年7 月26日，向被上訴人訂購 如附表編號1 至4 之雞塊成型機、雞塊裹清漿機、雞塊裹粘 機、熱狗脫模機4 台機器，又於94年11月5 日購買附表編號 5 蒸煮輸送機，上開5 台機器價金總計為新臺幣（下同）2, 541,000 元，被上訴人依約交付上開機器後，上訴人業已給 付價金1,898,650 元予被上訴人，尚有尾款642,350 元未付 ，因上開雞塊裹清漿機及雞塊裹粘機有瑕疵，編號1 至5 機 器係整套且同一規格而不能分開使用，上訴人乃依法解除系 爭機器之買賣契約，況且被上訴人前訴請上訴人給付尾款時 ，上訴人並曾提及雞塊成型機、熱狗脫膜機均有瑕疵，經前 案（即本院97年度上易字第44號）認定機器均有瑕疵，經上 訴人解除契約為由，判決被上訴人敗訴確定在案，故兩造之 買賣契約已全部解除，爰依民法第259 條規定主張解除契約 後回復原狀之法律關係，訴請被上訴人返還前開已付之價金 ，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人1,898,650 元，及自支 付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語之判決。 二、被上訴人則以：系爭機器係屬可獨立完成工作，規格不相同 ，無需上下連結，可以分開使用。又上訴人於95年11月6日 律師函內容僅載明系爭機器有瑕疪，上訴人在前案中亦僅就 雞塊裹清漿機及裹粘機有不能清洗之瑕疵而為抗辯，並未曾 主張雞塊成型機及熱狗脫模機有瑕疵，亦未主張解除全部契 約，前案判決理由亦同此認定，故兩造間就雞塊成型機及熱 狗脫模機之買賣契約仍有效存在，且縱使該2 台確有瑕疵， 亦已逾6 個月之法定解除契約之除斥期間，故上訴人就雞塊 成型機及熱狗脫模機之價款仍有給付之義務。又契約解除後 ，雙方負有回復原狀之義務，並有同時履行抗辯權之適用， 上訴人未將機器返還前，被上訴人拒絕返還價金上訴人等語 ，資為抗辯。 三、原審審理後，命上訴人交付附表編號2 、3 之雞塊裹清漿機 、雞塊裹粘機同時，被上訴人應給付上訴人197,650 元，並 駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本 院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人1,701,000 元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於94年7 月26日向被上訴人購買附表編號1 至4 之4 台機器，以及95年11月4 日購買附表編號5 蒸煮輸送機，合 計5 台機器價金為2,541,000 元（其中編號4 之熱狗脫膜機 價款未計），上訴人已付款1,898,650 元，尚有尾款642,35 0 元未付。 ㈡被上訴人依約交付附表機器後，上訴人於95年1 月29日始試 用附表編號1 至4 之機器，目前該4 台機器仍置放上訴人處 所。（本院卷第135 、137 頁） ㈢附表編號5 之蒸煮輸送機並無瑕疵。 ㈣被上訴人前以上訴人上開尾款642,350 元未付為由，訴請上 訴人給付該尾款，經原審法院96年度訴字第949 號及本院97 年度上易字第44號民事判決（以下簡稱前案），認上訴人所 交付雞塊裹清漿機及裹粘機因有不能清洗之瑕疵，並經上訴 人解除買賣契約（至於解除範圍，則為本件爭點），而認被 上訴人訴請給付前開尾款無理由，判決被上訴人敗訴確定。 五、兩造爭執之事項： ㈠上訴人主張解除買賣契約之範圍係包括附表編號1 至4 台機 器，有無理由？ ㈡上訴人得請求返還之買賣價金若干？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人主張解除買賣契約之範圍係包括附表編號1 至4 台機 器，有無理由？ ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金， 民法第354 條第1 項前段、第356 條第1 項及第359 條前 段分別定有明文。 ⑵上訴人主張雞塊成型機、雞塊裹清漿機、雞塊裹粘機及熱 狗脫膜機（附表編號1 至4 ）均存有瑕疵，且4 台機器具 不可分性云云。惟上訴人於原審自承：這4 台機器可單獨 購買，一開始是要買成型機，後來發現被上訴人有雞塊裏 清漿機及裏粘機才一起買。這4 台機器只是靠近輸送，並 沒有連結或栓在一起，要看每個人需求，是可以拆開使用 等語（原審卷第69、70頁），以及雞塊有用成型機製作後 即出售的，雞塊不須使用（熱狗）脫模機（原審卷第70、 68 頁 ），復經本院至上訴人處勘驗結果，此4 台機器係 分散放置於上訴人廠房之一、二樓益明，有勘驗筆錄在卷 可稽（本院卷第61-67 頁、第154 -156頁），再參以上訴 人自承：另再買之雞塊成型機與雞塊裏清漿機及裏粘機， 是向不同廠商購買等語（原審卷第68頁），足見上訴人既 可分別向不同廠商購買同型之產品以替換雞塊裹清漿機及 裹粘機、雞塊成型機使用，而熱狗脫模機之功能，從上訴 人陳稱：如作整塊雞塊就不用再脫膜等語以觀（原審卷第 68頁），亦明顯與其他雞塊製作機器大不相同，因此，足 認此4 台機器並非一整套，而具有可分性。至於上訴人陳 稱：兩造間前因雞塊裹清漿及裹粘機之問題糾紛未決，被 上訴人可能不願意來修復及保養另2 台機器，因而主張此 4 台機器在性質上係具有不可分離云云（原審卷第68頁） ，然上訴人所言屬臆測之詞，自難以此遽認4 台機器性質 上有不可分之情形。另上訴人雖主張4 台機器屬同一規格 無從分開使用云云（本院卷第191 頁），惟自本件機器之 報價單及發票上所載，查悉雞塊成型機與雞塊裹清漿機及 裹粘機長、寬、高之規格顯不相同，故上訴人主張4 台機 器規格同一而無從分開使用云云，難予採信。 ⑶次查，上訴人主張就附表編號1 、2 雞塊裹清漿機及裹粘 機有不能清洗之瑕疵，為被上訴人所不爭執，然被上訴人 抗辯：上訴人於前案中僅主張雞塊裹清漿機及裹粘機有瑕 疵，並未就雞塊成型機及熱狗脫膜機有何瑕疵主張，故本 件買賣契約之解除範圍並非全部，應僅就雞塊裹清漿機及 裹粘機等語。 ①上訴人於前案中陳稱：有問題有二台（指裹清漿機及裹 粘機）等語（前案一審卷第77頁），以及「一共買了四 項機器，其中如交貨單第二、三項（即指裹清漿機及裹 粘機）沒有辦法清洗」等語（前案一審卷第105 頁）， 復自承：當初因工廠尚在整理內裝，有告知被上訴人不 要那麼快交貨，是到95年農曆過年之後才試用第一次， 方發現麵粉沒有辦法落下，且沒辦法清洗，請被上訴人 來修理，後來在機器上開一小孔做為清洗水排除孔，再 試用後卻發現清洗還是有問題，即以口頭告知被上訴人 等語（前案一審卷第77頁），綜上所言，上訴人所主張 者，應僅針對雞塊裹清漿機及裹粘機有無法清洗之瑕疵 ，另從上訴人前於95年11月6 日委請律師發函予被上訴 人，其內容略以：被上訴人販售之雞塊裹清漿機、雞塊 裹粘機二機器自使用以來即迭生問題，所產製之成品不 良率偏高，不僅增加上訴人營運成本，亦因交貨日期延 宕而流失商機，造成嚴重損害，請被上訴人於文到後7 日內出面協商解決等語（見前案一審卷第10頁），而上 訴人除於前案一審最後言詞辯論期日陳述：我跟原告（ 指被上訴人）買的成型機已經不能用了（見前案一審卷 第129 頁）等語外，在前案中未再提及其餘兩台機器即 雞塊成型機、熱狗脫模機有瑕疵或要求被上訴人出面解 決等情，可認上訴人於前案中應僅主張雞塊裹清漿機、 雞塊裹粘機有瑕疵，而要求被上訴人解決。 ②再者，參酌上訴人於前案中亦陳明：伊希望不能使用之 機器（指裹清漿機及裹粘機）退還他，伊這次向他購買 機器還多付了197,650 元（含稅），並且希望稅金由他 付，若他能將上開兩台機器修復伊也能接受，並給付價 金等語（見前案一審卷第105 頁），基此，上訴人當時 既認為其向被上訴人所購買之4 台機器雖已付款1,898, 650元，但僅多付197,650 元，應解為上訴人主觀上認 所應給付之價金為1,701,000 元，逾此部分始為多付， 若被上訴人能修復雞塊裹清漿機及裹粘機，上訴人亦能 給付全部價金，而1,701,000 元之價款，經核算結果正 屬雞塊成型機及熱狗脫模機加總之含稅價款（計算式為 〈150 萬+ 原約定價12萬〉×1.05），故衡情上訴人斯 時主觀上應僅認為雞塊裹清漿機及裹粘機機器存有瑕疵 ，始會向被上訴人表示，在未修復雞塊裹清漿機及裹粘 機之前，所給付之價額係多付197,650 元；倘若上訴人 認4 台機器全部均有瑕疵且均予解約，理應向被上訴人 陳明並於前案訴訟中請求被上訴人返還已付之全部價款 ，當不致於為上開陳述，況且，經前案經承審法官至上 訴人處勘驗機器，上訴人均未提及其餘雞塊成型機及熱 狗脫模機有瑕疵之情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見前案 一審卷第49-50 頁及前案本院卷第40-41 頁），益徵上 訴人於前案中僅針對雞塊裹清漿機及裹粘機兩台機器有 瑕疵而解除契約。 ③綜上，被上訴人抗辯於前案中上訴人係以雞塊裹清漿機 及裹粘機存有不能清洗之瑕疵，故解除買賣契約應僅針 對此部分等語，非屬無據，堪予採信。 ⑷就雞塊成型機及熱狗脫膜機有何瑕疵一節，上訴人於本院 始陳稱：熱狗脫膜機存有電磁版損壞之瑕疵，而雞塊成型 機良率太差等語（見本院卷第103 、138 頁），參以上訴 人於原審自承：這兩台機器並無使用過，成型機一開始試 車時，固定兩個螺絲就斷掉，脫膜機有時會空轉，伊是到 被上訴人住處口頭上表示要退全部，但被上訴人就要告伊 了，沒有證據等語（原審卷第67頁），上訴人於本院復主 張：95年3 月間，因第二次修復清洗雞塊裹清機及裹粘機 無法改善請被上訴人處理，曾就4 台機器表示要全部解除 等語（本院卷第169 頁），足見上訴人雖於本件主張雞塊 成型機及熱狗脫膜機存有瑕疵，然就其主張該兩台機器之 瑕疵，曾於受領經檢查後即時通知被上訴人處理之事實， 既為被上訴人否認，而上訴人又無法舉證證明之，自難採 信。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受 領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢 查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第35 6 條第1 、2 項定有明文，基此，縱使上訴人主張雞塊成 型機及熱狗脫膜機有瑕疵存在，然因上訴人未能從速檢查 後即時就其認為之瑕疵通知被上訴人予以處理，揆諸前揭 規定，則應視為上訴人業已承認所受領之雞塊成型機及熱 狗脫膜機，其於本件訴訟中主張瑕疵而解除契約，自不足 採。 ⑸末按為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就 有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受 人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。前項情形，當事人 之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而顯受損害者 ，得解除全部契約，民法第363 條定有明文。本件上訴人 係以雞塊裹清漿機及裹粘機之兩台機器確實有難以清洗乾 淨之問題，而主張予以解除契約，且4 台機器並無具有不 可分離之情形，已如前述，此外，上訴人就有瑕疵之雞塊 裹清漿機及雞塊裹粘機兩台機器，與其餘雞塊成型機及熱 狗脫膜機分離而顯受損害之情事，並未舉證以實其說，自 無從依前揭規定主張解除雞塊裹清漿機及裹粘機之買賣契 約，而得一併解除雞塊成型機及熱狗脫膜機機器之契約。 ⑹綜上所述，上訴人於前案就雞塊裹清漿機及裹粘機之買賣 契約，已合法解除，應堪認定，但其主張解除雞塊成型機 及熱狗脫模機契約部分，委無可採。 ㈡上訴人得請求返還之買賣價金若干？ 上訴人向被上訴人所購買之4 台機器業已付款1,898,650元 ，又因雞塊裹清漿機及裹粘機存有上開不能清洗之瑕疵而經 上訴人解除此部分之買賣契約，但兩造間就雞塊成型機及熱 狗脫模機買賣契約既仍屬有效存在，且被上訴人亦不得再向 上訴人請求雞塊裹清漿機及裹粘機兩台機器之價款，則上訴 人已給付之價款即應充為其他機器（包括編號5 蒸煮輸送機 ）之總價1,701,000 元之給付，逾此部分即多付之197,650 元，應認屬支付已解除契約之雞塊裹清漿機及裹粘機機器之 價款，依民法第259 條規定，契約解除後雙方互負回復原狀 之義務，則上訴人請求被上訴人應將所逾付之197,650 元返 還，為有理由，逾此部分之請求，無理由。 七、綜上所述，除原審判命被上訴人給付之197,650 元外，上訴 人主張依民法第259 條規定，請求被上訴人再返還已給付之 價金1,898,650 元及利息部分，為無理由。原審駁回上訴人 此部分之請求，並無不當，上訴人上訴，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449 條第 1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 書 記 官 曾允志 附表： ┌──┬────────────────┬───────┐ │編號│機器名稱、數量 │價款（未含營業│ │ │ │稅5%） │ ├──┼────────────────┼───────┤ │ 1 │雞塊成型機1 台（附成型模具2 組）│ 1,500,000元 │ ├──┼────────────────┼───────┤ │ 2 │雞塊裹清漿機1 台 │ 350,000元 │ ├──┼────────────────┼───────┤ │ 3 │雞塊裹粘機1 台 │ 450,000元 │ ├──┼────────────────┼───────┤ │ 4 │熱狗脫模機1台（進口中古機器）1台│ 未計價 │ │ │ │ │ ├──┼────────────────┼───────┤ │ 5 │蒸煮輸送機1台（進口中古機器）1台│ 120,000元 │ ├──┴────────────────┴───────┤ │ 營業稅5% 121,000元 │ │ 總計價款（含營業稅） 2,541,000 元 │ └───────────────────────────┘