裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 99年度上易字第195號 上　訴　人　慶亞企業有限公司 法定代理人　林萬 訴訟代理人　韓邦財律師 被上訴人　　恆崇企業股份有限公司 法定代理人　林建宏 訴訟代理人　許永德 訴訟代理人　陳清朗律師 複代理人　　呂郁斌律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國99年5 月20日 臺灣高雄地方法院99年度訴字第9 號第一審判決提起上訴，本院 於100年7月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年6 月11日向伊購買水 性氯丁橡膠防水材（下稱系爭防水材）338 桶、P-206-1 底 漆（下稱系爭底漆）15桶；又於同年6 月16日向伊購買系爭 防水材457 桶，價金合計為新台幣（下同）711,743 元（含 稅）。伊已依約於同年6 月17日、22日如數交付予上訴人收 受，並經上訴人施用於防水工程中，顯見系爭防水材及系爭 底漆並無瑕疵。詎伊依雙方約定請款日向上訴人請款，竟未 獲付款。爰依買賣契約法律關係，聲明請求判命上訴人應給 付被上訴人711,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：伊係自96年4 月間起向被上訴人訂購系爭防水 材及系爭底漆，被上訴人先前交付之該等貨品均無瑕疵，惟 上訴人於98年6 月所交付之系爭防水材及系爭底漆，經伊施 用部分於屋頂防水層後，皆出現防水塗層嚴重起泡不良之情 形，伊因而剷除防水層重新施作，支出工料費計976,758 元 ，被上訴人自應就此負不完全給付之損害賠償責任，伊並主 張以此損害賠償債權與被上訴人本件貨款債權相抵銷；另伊 尚保留系爭防水材259 桶、系爭底漆26桶，價格合計為246, 170 元，隨時可退還被上訴人，此部分價格被上訴人應不得 請求；據上計算，被上訴人尚應給付伊511,185 元（711,74 3-246,170-976,758=-511,185），伊對被上訴人已不負任何 給付義務等語，資為抗辯。並於原審依民法第227 條規定提 起反訴，聲明請求被上訴人應給付上訴人511,185 元，及自 反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。 三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人711,743 元及自 98年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回 上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院就本訴部 分上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回 ；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。就反訴部分上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人511,185 元 ，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 於本院就本、反訴均聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自96年4 月起至98年4 月止陸續向被上訴人購買系爭 防水材（即水性氯丁橡膠防水材）及系爭底漆（即P-206-1 底漆）。被上訴人於上述期間交付之系爭防水材、系爭底漆 均無瑕疵。 ㈡上訴人於98年6 月11日向被上訴人購買系爭防水材338 桶、 系爭底漆15桶；又於同年6 月16日向被上訴人購買系爭防水 材457 桶，價金合計為711,743 元（含稅）。被上訴人於同 年6 月17日、22日如數交付予上訴人收受。上訴人迄未給付 上述貨款。 ㈢上訴人向訴外人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承 攬龍門（核四）計畫第一、二號機進出管制、機組行政大樓 防水工程（下稱核四行政大樓防水工程），及向訴外人泛亞 工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）承攬龍門（核四） 計畫場內低幅射廢料倉庫工程之防水隔熱工程（核四倉庫防 水工程）。上訴人將被上訴人於98年6 月17日、22日交付之 系爭防水材及系爭底漆，施用於核四行政大樓防水工程及核 四倉庫防水工程。 五、兩造爭點：被上訴人所交付之系爭防水材及系爭底漆是否有 瑕疵？如是，上訴人依不完全給付法律關係，得請求被上訴 人賠償之金額為何？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張被上訴人於 98年6 月17日、22日所交付之系爭防水材及系爭底漆有瑕疵 ，為被上訴人所否認。是自應由上訴人就此有利於己之事實 ，負舉證之責。經查： ㈠上訴人提出系爭防水材及系爭底漆施作於核四倉庫防水工程 之屋頂部分產生起泡現象之照片2 幀在卷可稽（見原審卷第 51、52頁）。而被上訴人固不否認有上述起泡情形之產生， 惟陳稱經伊指派副理吳昌彥到場，改採以P-727 底漆配搭系 爭防水材施作後，即再無防水塗層起泡之不良情形，並提出 照片3 幀為證（原審卷第78頁）。上訴人於原審雖否認改以 P-727 底漆配搭系爭防水材施作後即無起泡現象，並稱被上 訴人所提出之照片係甫塗上或未乾燥時所拍攝云云，惟其就 此並未能舉證以實其說。且上訴人於本院就此節亦未再予爭 執。由是足認核四倉庫防水工程之屋頂部分防水塗層出現起 泡現象，係因系爭防水材及系爭底漆之配搭不適而導致。 ㈡其次，觀之系爭防水材之「產品簡介」，其內固記載系爭防 水材之用途係可供施作屋頂、露台等防水養護工程；施工方 法則可用系爭底漆加水塗膜後，再塗系爭防水材原液（見原 審卷第50頁）。而被上訴人固不否認前述「產品簡介」係伊 所印製，及系爭防水材可施作於屋頂、露台等處，並可配用 系爭底漆（見本院卷第54頁），惟辯稱上開「產品簡介」及 其內所載用途、配搭底漆，均係依上訴人之指示製作，以供 上訴人對業主送審之用；且系爭防水材係依上訴人提供之業 主規範要求而生產，系爭底漆則係上訴人就伊之制式產品中 選用，伊並不知上訴人要將系爭防水材、系爭底漆施用於何 一材質上等情（見本院卷第54頁；原審卷第236-237 頁）， 核與證人即被上訴人副理吳昌彥於本院到庭證述之情節相符 （本院卷第71頁背面、第72頁）。且上訴人就此並未能舉反 證以資推翻。是足徵被上訴人所辯伊係依上訴人指示而印製 系爭防水材之「產品簡介」；及系爭防水材、系爭底漆通常 固可配合施用於屋頂、露台等處，惟伊並不知上訴人購入後 將施作於何一材質之屋頂等情，均屬非虛。又證人吳昌彥於 本院併證述：98年伊去現場看時，有帶不同的底漆，當時即 已抓出系爭底漆不適用於那個屋頂，因為該屋頂與一般不同 ，底下是儲存核廢料，是要能抗炸等詞（見本院卷第73頁背 面）。被上訴人並陳明：抗炸性屋頂因厚度太厚，容易蓄熱 起泡乙語（見本院卷第73頁背面）。是故，被上訴人於上訴 人98年6 月間定作系爭防水材及選用系爭底漆時，就上訴人 係擬施用於具抗炸性、厚度較通常為厚之屋頂既無所認知， 即無從認系爭防水材及系爭底漆配搭施用產生之不適情形係 可歸責於被上訴人。 ㈢至上訴人雖陳稱：核四倉庫防水工程之屋頂部分厚度係80公 分，而核四行政大樓防水工程之屋頂部分厚度僅15公分，惟 伊將系爭防水材及系爭底漆施作在核四行政大樓防水工程之 屋頂部分，仍有起泡問題，故系爭防水材、系爭底漆配搭使 用起泡之原因，應非屋頂厚度之問題等語。惟防水工程失敗 大致有3 個因素，第1 為施工面，第2 為材料，第3 為工法 ，此據被上訴人陳明在卷（見原審卷第84頁）；且未據上訴 人爭執。而證人即核四行政大樓防水工程現場監工林智仁於 本院證稱：大概在98或99年左右，上訴人施作一號機的屋頂 時，防水材有起水泡；該施作的區塊是屋突，就是屋頂平台 上突起的建築物，該建築物係預作為空調機房用；上訴人施 作屋突的屋頂，面積大約12平方公尺；伊係在一上工時，就 發現有起水泡，伊要求上訴人剷除、重新施作，上訴人有配 合；因上訴人現場就改善了，所以伊就沒有記載在監工日報 表上；伊並不知防水材起泡的原因；除了該12平方公尺部分 ，後來就沒有其他起泡的情形發生等語（見本院卷第141 頁 正、背面、第142 頁背面）。基此，由核四行政大樓防水工 程屋頂部分僅12平方公尺曾發生起泡現象，且經監工人員指 明後，上訴人立時刨除、重新施作，而無更換防水材或底漆 ，或通知被上訴人查究原因之情況，且此後即再無起泡之現 象，則核四行政大樓防水工程屋頂部分小面積、一時起泡之 情形，顯無從遽認係因系爭防水材及系爭底漆材料上之瑕疵 所造成，亦無從佐證核四倉庫防水工程之屋頂部分之防水塗 層之所以出現起泡，與施工面（即屋頂厚度）無涉，而係系 爭防水材及系爭底漆材料有瑕疵之故。是以，上訴人所稱系 爭防水材與系爭底漆配搭使用起泡之原因與屋頂厚度無關云 云，顯無從由證人林智仁前揭關於核四行政大樓防水工程部 分起泡之證述予以證實。而上訴人又未能另舉他證以實其說 。故此，上訴人本節所辯，殊無足採。 ㈣據上，上訴人所舉證據均不足證明被上訴人所交付之系爭防 防水材及系爭底漆有瑕疵。則上訴人依不完全給付法律關係 ，請求被上訴人賠償重新施作防水塗層之工料費976,758 元 及退還未用之系爭防水材259 桶、系爭底漆26桶之價金246, 170 元，均屬無據；且上訴人就其積欠被上訴人之貨款債務 ，並無任何抵銷債權可資行使。 六、從而，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付被上 訴人711,743 元，及自98年10月30日（即起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。又上訴人依民法第227 條規定，反訴請求被上訴人給 付上訴人511,185 元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命 上訴人如數給付，並駁回上訴人反訴之請求，均無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 民事第三庭 審判長法官 張國彬 法 官 吳登輝 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 書 記 官 施耀程