裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　99年度建上字第17號 上　訴　人　交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處 法定代理人　吳威 參　加　人　台灣自來水股份有限公司第七區管理處 法定代理人　蔡茂麟 參　加　人　台灣自來水股份有限公司南區工程處 法定代理人　劉維民 共　　　同 訴訟代理人　楊昌禧律師 參　加　人　中華電信股份有限公司高雄營運處 法定代理人　蘇義祥 訴訟代理人　吳小燕律師 　　　　　　蘇琬婷律師 　　　　　　吳文賓律師 參　加　人　台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處 法定代理人　張憲章 訴訟代理人　何俊墩律師 附帶上訴人　大陸工程股份有限公司 法定代理人　殷琪 訴訟代理人　古嘉諄律師 　　　　　　陳秋華律師 　　　　　　王雪娟律師 　　　　　　孫丁君律師 上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於民國99年4 月28日 臺灣高雄地方法院95年度建字第77號第一審判決提起上訴，被上 訴人提起附帶上訴，本院於102 年12月25日辯論終結，茲判決如 下： 主 文 原判決命上訴人給付超過新台幣壹億陸仟玖佰貳拾肆萬柒仟貳佰 壹拾叁元本息，及該部份假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費 用之裁判均廢棄。 第一項廢棄部分，附帶上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔三分之 一，餘由附帶上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分：本院審理中，參加人中華電信股份有限公司鳳山 區營運處更名為中華電信股份有限公司高雄營運處、法定代 理人原為蔡聰明，變更為蘇義祥；台灣自來水股份有限公司 第七區管理處法定代理人原為王炳鑫，變更為蔡茂麟；台灣 自來水股份有限公司南區工程處之法定代理人原為劉吉祥， 變更為吳振榮，再變更為劉維民，分別提出派令聲明承受訴 訟，核無不合，均准許之。 貳、實體部分： 一、附帶上訴人主張：伊於民國86年8 月5 日承攬上訴人「E802 ～E806東西向快速公路高雄潮州線0k+500～8k+950五甲～上 寮段工程」（下稱主體工程）及該主體工程之「電信管線」 、「台電管線」、「台電輸變電工程」、「自來水過埤路管 線」、「自來水幹管」等代辦工程（下合稱代辦工程）。伊 就上開諸項工程，係於86年9 月30日開工，原約定施工期限 為1,100 天，並預計於89年10月3 日完工，但因不可歸責於 伊之事由，經上訴人同意為4 次展期後，完工日期延展至93 年2 月13日，伊則於同年月11日提前完工並驗收完畢，合計 展延工期達1,226 天。另就上開諸項工程，因工期展延、變 更設計及上訴人之設計不當導致施工期間造成鄰房受損，並 增加伊之各項費用支出，自得請求上訴人給付如下述砂石短 缺漲價案等所示之各項金額，合計為新台幣（下同）466,67 0,706 元。爰依承攬契約（含債務不履行）及民法第227 條 之2 「情事變更原則」之規定，提起本訴，並聲明求為命上 訴人給付466,670,706 元及加計自94年4 月6 日起算法定遲 延利息，並陳明供擔保為假執行之判決。原審判決上訴人應 給付408,510,636 元本息（主案八至十一、代案一為全部勝 訴；主案一至五、代案二為部分勝訴），駁回附帶上訴人其 餘請求（主案七、十二、十三為全部敗訴）。上訴人不服提 起上訴，附帶上訴人僅就部分敗訴（詳如後述），提起附帶 上訴。於本院聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二 項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上 訴人45,804,906元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣駁 回對造之上訴。 二、上訴人則以：伊對與附帶上訴人就上開主體工程及代辦工程 簽約並附帶上訴人已於93年2 月11日完工及驗收之事實均不 爭執，但附帶上訴人就其主張之各項請求，或係其依約應自 行承擔之費用，或不符合情事變更原則之要件，或未能舉證 證明受有其所稱之損害，或已同意不為賠償損失之要求，則 其所為請求，即屬無據，且縱得為請求，其主張之金額亦不 適當及正確等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，附帶上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢附帶上訴駁回。㈣如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人部分因僅涉及代案一及代案二部分，故其陳述內容在 該部分一併論述。 四、不爭執事項：附帶上訴人於86年8 月5 日承攬上訴人系爭主 體工程及代辦工程。附帶上訴人於86年9 月30日開工，原約 定施工期限為1,100 天，預計於89年10月3 日完工，但經上 訴人同意4 次展期後，完工日期延展至93年2 月13日，附帶 上訴人於同年月11日提前完工並驗收完畢，合計展延工期1, 226 天。 五、就主案一即砂石短缺漲價案部分： ㈠附帶上訴人此項請求之金額為95,306,420元（稅額為4,765, 321 元，合計100,071,741 元），原審判決上訴人應給付之 金額為74,267,135元，駁回其餘請求（含營業稅部分）；附 帶上訴人僅就其勝訴部分之稅額3,713,357 元提起附帶上訴 ，其餘敗訴部分並未上訴，應已確定。 ㈡兩造就下列事實均不爭執： ⑴附帶上訴人在施工過程中之砂石價格，因政府宣告禁採而上 漲及歷年之台灣地區營造工程物價砂石及級配類指數為真正 。 ⑵交通部因政府宣告砂石禁採事宜而於87年9 月發布交通部暨 所屬機關因應國內砂石價格上漲之物價補償或調整方案（下 稱物調方案）。上開交通部砂石補償方案記載：「參、目前 遭遇狀況..臺灣省水利處明令自86年5 月起高屏溪全面禁採 河川砂石..基於禁採實非承商投標時所能預知，及異常風險 公同承擔之合理考量，擬訂定『因應』國內砂石價格上漲之 物價補償或調整方案」作為施工中合約之合理補償或調整依 據，並適用於爾後新訂之合約」、「肆、處理原則三、本方 案適用於原合約內有物價指數調整或無物價指數調整之工程 ，以前公平並分擔風險83年7月以前及86年4月以後辦理發包 之工程合約..基於衡平、合理及風險分擔考量，原合約是否 有物調辦法，均以適用本方案調整或補償為宜」。 ⑶上訴人對於附帶上訴人依照物調方案所列公式計算之數據及 方式所得出之金額不爭執。 ⑷上訴人自88年7月1日起因精省而改隸交通部。 ㈢此項爭執主要在於：本件砂石價格調漲是否已符合適用民法 第227條之2情事變更原則之要件？及若有適用時得增加給付 之金額為若干？應否給付營業稅？本院之判斷為： ⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 定有明文（依民法債篇施行 法第15條規定，亦適用於89年5 月5 日修正前訂立之系爭合 約）。故情事變更原則係契約成立後，調和契約雙方權利義 務之私法上原則。當事人契約如已訂有「物價指數調整」條 款者，即針對是類契約訂約後，常見之物價指數變化所生情 事變更而為具體化或明文化約定，此條款之訂定，堪認雙方 於訂約時，已就締約後可能發生之物價上漲或下跌，導致施 工成本增加或減少之因素有所預見，並於訂約之際列入考量 ，雙方並就上開條款達成意思合致，法院固應予以尊重，始 符私法自治之精神，惟倘物價上漲之幅度遠逾當事人間所約 定之物價指數調整條款之比例時，已超出合理範圍以外之不 可預測風險，則非雙方約定條款規範之範疇，尚難遽認當事 人已認知並拋棄未來主張情事變更之適用。 ⑵系爭合約係於86年8 月間所簽訂，而國內自兩造訂立系爭合 約之前86年3月1日起即經政府公告河川禁採砂石致砂石價格 有上漲情事，並於實施前通知台灣省砂石商業同業公會聯合 會及高雄縣砂石商業同業公會等有關業者，但附帶上訴人非 砂石同業公會之成員，已難認其對此項禁採情事能有完全之 掌握及認知，且砂石價格之上漲與否及上漲時點，有其特定 之市場機制，自難認附帶上訴人對上漲之各項情事即能有明 確之預知；況縱認附帶上訴人對砂石上漲有知悉可能，其對 漲幅之大小亦無能為完全之預測。此從86年3 月禁採實施時 之台灣地區營造工程物價砂石及級配類指數為76.92 ，系爭 合約訂約時即86年8 月間之數據為78.78 （僅上漲2%，尾數 四捨五入，下同），同年12月間之指數為82.19 （上漲7%） ，然於87年12月間之指數已達94.69 （詎訂約時上漲20% ） ，於88年12月間為101.14（上漲28% ），89年12月間為99. 28（上漲26% ），90年12月間為102.63（上漲30% ），91年 12月間107.25（上漲36% ），92年12月間更高達117.12（上 漲49% ），於系爭工程展延工期後實際完工時即93年2 月間 更調整至126.67（上漲26% ）（原審卷㈠第159 頁），從上 述客觀之事實觀察，可見砂石價格之上漲在訂約時為2%，並 不明顯，然其後1 年左右始開始明顯呈現上漲情勢，其幅度 如前所述，由7%至展延期間之92年12月間上漲49% ，顯見漲 幅甚為劇烈，難以期待附帶上訴人所得預知。就此而言，附 帶上訴人對上漲幅度即難認有預見之可能，故附帶上訴人主 張此項砂石價格之上漲並非其於訂約時得預見，應屬可採。 上訴人認政府公告禁採在訂約前，附帶上訴人應可預見上漲 ，故而不得主張情事變更云云，依上開說明，即非足取。況 交通部亦因砂石價格有明顯上漲之情事而於87年9 月訂定物 調方案（原審卷㈠第274 至278 頁），該方案中在現況分析 及目前遭遇困難之項目中明確表示係因「最近砂石原料高漲 導致成本增加為一不爭之事實」、「基於禁採非承商投標時 所預知，及異常風險共同承擔之合理考量」而訂定上開補償 方案。益可見系爭合約訂立後，砂石價格確實有大幅上漲之 情事，此項砂石價格在履約過程中上漲之情事，就客觀上言 ，難認係附帶上訴人於投標或訂約時所能預知，此時若仍依 系爭合約所訂內容為給付，顯失公平。故附帶上訴人請求依 情事變更原則為增加給付，即屬有據。 ⑶上訴人雖又以依系爭合約第11條關於工程單價之調整，已約 定依「工程發包費按物價總指數調整說明」辦理（原審卷㈠ 第14頁），及金額應為2,377,295元。而依該調整說明第1條 規定工程發包費計價之調整（不包括包商利潤、管理費及稅 捐暨營造綜合保險費）以工程開標月份之台灣省政府主計處 公佈之「台灣省營造工程物價指數」總指數為基數，以後每 月總指數與開標月份總指數比率增減在6%以下者（含6%）不 予調整，增減超過6%以上者，就超過6%以上部分計算調整， 並提出該調整說明為證（原審卷㈠第66頁）。然該調整說明 之約定，係以訂約後之物價總指數可能發生之變動為依據， 而本件屬營造工程，自應以有關營造工程物價指數之變動為 調整依據較為合理（例如砂石或鋼筋），故上開以物價總指 數為調整依據之約款，即難認適當而可援用。系爭合約雖有 調整機制，但其約款內容不合理，則在法律適用上仍得依情 事變更原則為調整，始符誠信原則。況該物調方案在處理原 則項目中亦明確揭示不論原契約有無物價指數調整之約定， 均有其適用（原審卷㈠第275 頁），亦係認定原約款不合理 時仍有予以調整之空間，以符合風險分攤之原則。故上訴人 上述抗辯，並無足採。 ㈣按因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為依據， 並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失， 他方因情事變更所得之利益及其他實際情形，以定其增加給 付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照 ）。上訴人雖抗辯：如附帶上訴人得為此項請求，其金額應 為2,377,295元。經查： ⑴附帶上訴人就請求增加給付之金額，係以其實際支付與下游 廠商之款項為據，並提出相關說明及單據為證（原審卷㈠第 173至273頁，卷㈡第315至327頁）。若以附帶上訴人實際支 出之款項，其本質上即係將調漲之風險全由上訴人承擔，並 不符合情事變更原則係以衡平為考量目的之本意，故附帶上 訴人此項主張，尚不足採。 ⑵而該物調方案之調整計算公式，係以砂石有關工作項目內每 單位砂石總價除以砂石有關工作項目預算單價以得出砂石價 權重，並以估驗當月台灣地區營造工程物價指數材料類之砂 石及級配類指數與開標當月之同一類指數相除得出漲幅比例 ，於漲幅超逾5%時，就超過部分予以調整（原審卷㈠第276 頁），可見此方案係單就砂石價格上漲部分予以調整，並未 將砂石有關工作項目內之其他工料一併計入補償範圍，且僅 就漲幅超逾5%部分為補償，就風險分擔之考量而言，應屬衡 平、合理，故本件依該方案所示之計算公式核計砂石價格調 整金額，應屬適當。 ⑶至上訴人以計算方案應以交通部公路總局89年6 月19日另行 發佈之「砂石料價補償或調整數量之計算方式」，且運費及 混凝土項目並未漲價，應予剔除云云。惟，交通部公路局所 擬定之「砂石料價補償或調整數量之計算方式」，係將各式 混凝土中之砂石料價予以排除，且將運費部分剔除，並以超 逾比例達6%時始為調整。以砂石為混凝土之主要材料，系爭 工程並係由附帶上訴人自備砂石，上訴人供應水泥為原則之 供料模式，附帶上訴人就砂石之備料部分等同單純購買，則 此項將混凝土予以排除之補償方案，亦有失其合理性，自不 足採。而運費部分，因在原訂約時有關此類砂石施工項目並 無將運費刻意排除之情形，且本件施工區域係位高屏地區， 而高屏溪之砂石既在禁採之列，附帶上訴人就砂石之採購勢 必有載運之需求，則將運費部分一併列入尚屬合理，上訴人 認應扣除之抗辯，尚無可取。 ⑷上述補償方案之計算方式係將超過5%部分始為調整，核其內 涵已將5%以內之上漲結果由附帶上訴人自行承擔，故依上方 式計算得出之結果，無再為酌減調整之必要。附帶上訴人雖 爭執不應重複考量風險分配，惟其僅就營業稅敗訴部分提起 附帶上訴，不包括此部分，自無審酌必要。 ㈤按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果。民法第227條之2第1 項定有明文。此情事變更 原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之 情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險 及不可預見之損失。又當事人據此規定為增加給付之請求時 ，因條文明定「增、減其給付」，即就原來給付為量之增加 ，並無變更原來給付所依據之權利性質（99年台上字第843 號判決意旨參照）。從而，原砂石給付既屬銷售貨物或勞務 行為所為之支出，本件因砂石價格上漲而基於情事變更原則 所為之調整給付，僅為量之增加，性質上仍為相同，故附帶 上訴人請求加計營業稅部分應予准許。 ㈥綜上，附帶上訴人上訴請求加計營業稅3,713,357 元部分， 為有理由。則依上述補償方案所計算出之數據，其金額為74 ,267,135元，加計營業稅後，為77,980,492元。 ㈦又上訴人雖陳稱依情事變更原則所為之增加給付，係形成判 決之性質，在未經判決確定上訴人應給付前，並無給付遲延 利息之義務等語。惟此項因情事變更原則所為增加給付，係 在於調整原合約之原有效果，而附帶上訴人請求之給付，既 屬原在履約期間已隨同正常履約所支出之款項，本質上應與 追加工程款相類似，在系爭工程完整履約並經驗收後，上訴 人即應有給付之義務，僅其金額需待法院之審酌調整，且嗣 後經判決認可請求之部分，即肯認附帶上訴人此項請求及支 出之合法性。是以，加計法定利息，並無不合。 六、就主案三即租用台糖土地租金部分： ㈠附帶上訴人主張因工期展延1,226天致向台糖公司租用土地 （預鑄場地）之租金增加61,289,104元（含稅則為64,353, 559元）。原審判決命上訴人應給付61,289,104元，駁回營 業稅部分。附帶上訴人就營業稅3,064,455元部分，提起附 帶上訴。 ㈡兩造就附帶上訴人於86年8 月間承攬系爭工程，於86年9 月 30日開工，原約定施工期限為1,100 天，並預計於89年10月 30日完工。嗣因⑴替代道路移交、替代道路便橋障礙排除、 導線資料點交而延展256 天。⑵既有中華電信幹管抵觸、試 椿未達設計載重、高壓電線抵觸而延展450 天。⑶台電輸變 電涵洞工程由左側改設於右側與既有電信及自來水管線抵觸 、既有電信與自來水管線抵觸、既有自來水管線抵觸、因台 電輸變電涵洞工程受既有管線抵觸及受居民抗爭影響而延展 379 天。⑷因兩側電桿及路口交通號誌與自來水管線遷移及 路權未移交等因素阻礙施工、因排水工程施工障礙延誤及電 力電信電桿遷移及電纜地下化作業阻礙施工而延展141 天， 合計延展1,226 天，經上訴人同意4 次展期後，完工日期延 展至93年2 月13日，附帶上訴人則於同年月11日提前完工， 並經上訴人驗收完畢；附帶上訴人因工期展延，此項實際支 出之租金額為61,289,104元等情不爭執。主要爭執在於：附 帶上訴人得否因工期展延1226天，而依民法第490 條、第49 1 條、民法第227 條之2 承攬報酬請求權、民法第231 條遲 延給付或民法第227 條不完全給付之規定請求增加之租金？ 及若有適用時得增加給付之金額為若干？應否加計營業稅？ ㈢查，本件工程原定工期為1,100 天，經上訴人同意⑴替代道 路移交、替代道路便橋障礙排除、導線資料點交而延展256 天。⑵既有中華電信幹管抵觸、試椿未達設計載重、高壓電 線抵觸而延展450 天。⑶台電輸變電涵洞工程由左側改設於 右側與既有電信及自來水管線抵觸、既有電信與自來水管線 抵觸、既有自來水管線抵觸、因台電輸變電涵洞工程受既有 管線抵觸及受居民抗爭影響而延展379 天。⑷因兩側電桿及 路口交通號誌與自來水管線遷移及路權未移交等因素阻礙施 工、因排水工程施工障礙延誤及電力電信電桿遷移及電纜地 下化作業阻礙施工而延展141 天，合計延展1,226 天，為兩 造所不爭執，應堪信實。依上開工期展延事由觀之，或屬替 代道路路權之移交，或屬導線資料點交，或屬既有水電管線 抵觸障礙及遷移、或屬試椿設計問題，或屬電桿及交通號誌 阻礙，或屬居民抗爭等事實。此等事由，均需賴上訴人在事 先預為規劃後再交由附帶上訴人施作，或在情事發生時為協 調解決後附帶上訴人始得續為施作，可見並非可歸責於附帶 上訴人之事由。況上訴人就上開延展事由亦均同意不計入原 定工期而為延展，而若屬可歸責於附帶上訴人之事由所致， 上訴人儘可以上訴人係逾期違約為處理，應不可能同意延展 方是。故附帶上訴人主張其並無可歸責事由，應屬可採。上 訴人主張此等事由應由附帶上訴人自行負責，委無足取。 ㈣又本件工期展延之事由，既非屬可歸責於附帶上訴人，而工 期展延之天數高達1,226天，與原定工期1,100天相較，其因 展延而增加數之比例高達1.12%，且延展期間長達3年以上； 附帶上訴人在工程展延期間自會因而增加其相關費用，此為 當然之經驗法則。而此項展延結果顯非任何正常施作之工程 在訂約當時所可預見，若不為增加給付之效果，就附帶上訴 人實際施作之工期較原預估工期超過1 倍以上時程觀之，亦 顯失其公平，則附帶上訴人依民法第227條之2之規定，請求 為增加給付，即屬有據。 ㈤上訴人雖以依系爭合約附件「公路工程施工說明書」第3.2 節「如因... 或其他非承包商之責任，而影響部分或整個工 程之進行時，得按實際情形經核定免計日數，承包商仍應於 各該原因消滅後全力趕辦，不得因此提出賠償損失或停止結 算要求」之規定，及一式計價者，依投標須知補充說明第16 條規定，附帶上訴人不得請求展延工程所增加之費用等語為 抗辯。然上開規定，係上訴人於訂約時所單方預先擬定適用 於所有與上訴人訂立同類工程合約之條款，且衡其內容，係 將非可歸責於附帶上訴人之事由所生之各項請求權利（含情 事變更請求增減給付之權利）預為拋棄或限制，並因而免除 或減輕上訴人之責任，對附帶上訴人即有重大之不利益，其 有違公平及誠信原則，甚為明顯，依民法第247 條之1 規定 ，此部分約款應屬無效。況本件係適用情事變更原則而為增 加給付，在本質上即係可排除上開有關約款之適用，否則， 即與情事變更原則之意旨不符。上訴人以上開合約附件約款 為不得增加給付之抗辯，自不足採。則附帶上訴人請求就預 鑄場地在展延期間所增加之租金，即屬有據，應予准許。 ㈥依系爭合約第10條工程變更之規定：「對於增減數量，雙方 依照本合約所訂單價計算增減之」（原審卷㈠第14頁），則 附帶上訴人依系爭工程合約後附「工程估價單詳細價目表」 項次甲之4 「預鑄場地」內之租金為105 萬元（原審卷㈤第 181 頁），於工期展延1,226 天，則按展延日數比例調整為 1,170,273 元，應為適當。附帶上訴人雖主張預定工期內實 際上支出之金額不止105 萬元，該部分約定不合理，應按實 際支出之金額調整給付云云，惟，如契約依期履行，不論附 帶上訴人實際支出之租金為何，依系爭契約上開約定，工期 1,100 日僅能請求105 萬元，附帶上訴人主張展延工期部分 應按實際支出金額調整，顯屬無據，不應准許。 ㈦依情事變更所為增加之給付，性質上係屬原來給付為量之增 加，並無變更原來給付所依據之權利性質，已如前述。從而 ，原租金給付既屬銷售貨物或勞務行為所為之支出，則本件 在工程展延期間增加租金之實際支出（經由上訴人轉付與出 租人台糖公司），性質上仍為相同。故附帶上訴人請求加計 營業稅部分，應予准許。是上訴人應給付稅額部分為58,514 元，合計此部分金額為1,228,787 元。是以，附帶上訴人請 求增加之給付以前開數額為適當，超過部分不應准許。 七、就主案四即工期展延致預鑄節塊生產成本增加部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為37,725,489元，含稅則為39,611 ,763元。原審判決上訴人應給付28,710,000元，駁回其餘請 求。兩造分別就其敗訴部分，提起上訴。 ㈡兩造對於系爭工程展延日數及此項工程數量並未變更等情， 並不爭執。主要爭執在於：附帶上訴人得否因工期展延而依 民法第490條、第491條、民法第227條之2承攬報酬請求權、 民法第231條遲延給付或民法第227條不完全給付之規定請求 增加之人力支出費用；若得請求時其金額應為若干；得否加 計營業稅等。 ㈢關於得否請求增加之人力支出費用部分： ⑴就工程展期增加1,226天部分，附帶上訴人得依民法第227條 之2 情事變更原則之規定，就原合約所約定之履約項目因工 期展延之原因而為增加給付之請求，業如前述。則就生產預 鑄節塊在展延期間所支出之人力費用，亦屬附帶上訴人為履 行契約所生之必要費用，其請求為增加給付，即屬有據，應 予准許。 ⑵上訴人以生產工程所需之節塊數量並無變更，自無因展期而 增加使用人力之情形及外勞人力有移轉他組別施工之情形， 例如：90年5 月10868 號外勞在預鑄場施工，同年6 月則移 撥「陳彰何」組別施工，8 月又回預鑄場工作等語為抗辯。 然附帶上訴人生產工程所需節塊之數量雖無變更（總數量為 3,630 塊），然依附帶上訴人所提出外勞分佈明細表（原證 62㈠，附卷外）觀之，系爭工程於展延期間仍配有一定數量 之外勞，確有增加人力成本之情。至上訴人核對附帶上訴人 所提出人力部分之資料，僅發現有1 外勞移轉他組別施工之 情形，自難以此否定附帶上訴人於展延工期期間額外支出之 多數人力。是其前開抗辯，自無憑採。 ⑶又，上訴人以附帶上訴人依約本應設置相當之儲存場所備用 ，如若附帶上訴人有依約設置，當可在原定工期內完成生產 並儲存，自無因展期而有使用額外人力之必要等語抗辯。兩 造就系爭合約約定之儲存場面積為何有爭執，附帶上訴人主 張依約僅需設置1,500 平方公尺之面積即已足，而上訴人則 認為依約應設16座面積均為1,500 平方公尺之儲存場即合計 24,000平方公尺。經查： ①本件工程詳細價目單補充說明第32條規定「承包商須於適當 地點設置面至少1,500 平方公尺以上之預鑄節塊單元儲存場 」（原審卷㈡第347 頁）。依此意旨，附帶上訴人僅須設置 符合上開面積之儲存場，即應已履行合約所定之義務，參以 工程詳細價目表上第一施工路段甲-5單元儲存場之記載雖有 記載8 座，但於附註欄則記載「25m ×60m 」，而第二施工 路段甲-5單元儲存場雖亦記載8 座，但附註欄則為「無記載 」（原審卷㈠第85、86頁），可見依該詳細價目表之記載內 容綜合觀之，若解為附帶上訴人設儲存場之總面積為1,500 平方公尺，亦符合補充說明第32條之約定內容，況從工程詳 細價目單補充說明第31條第2 項就有關預鑄場地部分規定「 設置預鑄節塊床14座，每座1,200 平方公尺以上面積」與工 程詳細價目表上甲-4預鑄場地之節塊預鑄床附註欄註明「面 積：60m ×20m 」及該施工項目合計14座對照觀之（原審卷 ㈠第82、84頁），就儲存場部分依補充說明僅記載應設置至 少1,500 平方公尺之面積，並未再記載座數，與節塊預鑄床 部分在補充說明上仍明確記載面積及座數，顯有不同之記載 ，亦可佐證儲存場部分僅須設置至少1,500 平方公尺之場地 即可，並無需設置16座面積均達1,500 平方公尺之儲存場。 ②再從設置儲存場之經濟目的觀之，係在於將生產之節塊暫行 儲放以供運送至工地進行吊裝，則在履約過程中，只需所設 置儲存場地足以儲放所生產及吊裝之節塊即可，並無設置逾 此需求儲存場所之必要及實益。而在正常施工狀態下，附帶 上訴人每日約可生產6 至8 塊，每日亦約可吊裝6 至8 塊， 且1,500 平方公尺之儲存場約可放置30餘塊之預鑄節塊等情 ，為兩造所不爭執（原審卷㈤第98、99頁），則附帶上訴人 設置儲存場之面積僅需1,500 平方公尺即可達此經濟目的， 而與系爭合約之目的並無違背。至上訴人雖陳稱契約既載明 有16座之數量，附帶上訴人即應依此數量履約，於正常施工 時固可由附帶上訴人自行考量儲存場之面積，但展期時即應 依約施作此數量等語。但就相同之預算金額應不致於有正常 履約或工程展期時不同之解讀，否則即可能形成承包廠商不 當受益（若係16座之預算，於正常履約時，僅需設置1 座， 卻領取全部款項）或不當受損（若係1 座之預算，於工程展 期時，竟需設置16座，僅領取1 座款項）之結果，顯非合理 之預算編列方式。故附帶上訴人之主張，應屬可採，上訴人 之抗辯，尚難採信。 ㈣上訴人抗辯：如認附帶上訴人得為請求，附帶上訴人得請求 之金額應為2,550,240 元。附帶上訴人就其在工期展延期間 使用人力增加之費用為37,725,489元，業據提出外勞人力明 細表及計算說明為證（原審卷㈢第47頁，卷㈥第244、245頁 ，卷㈦第65頁及外放證物即原證62），經核上開單據內容及 數據，係以原定工期1,100天之預估需求為1,995人月數（95 人工作21個月），每人月單價（薪資費用）43,000元為計算 基準，再換算增加工期至2,326 天後，總使用之人月數為2, 865 ，而支出120,080,899 元，並認增加37,725,489元（依 原審卷㈢第47頁所載，1,995 人月數之人月複價為85,785,0 00；但2,865 之人月複價應為123,195,000 元，二者之成本 差異應為37,410,000元）。依附帶上訴人所提出之外勞人力 明細表記載，預鑄節塊生產所使用之外勞人力如附表一所示 ，其全部之人月數為2,593.5 （上訴人抗辯外勞移撥部分並 未計入），扣除系爭契約預估需求之1,995 為598.5 。另附 帶上訴人主張每人月單價為43,000元，依其所述，係以一般 支出33,000元再加計10,000元之加班費為計算（原審卷㈦第 65頁）。惟，本件係因增加工期所為之人力成本支出，原定 生產之節塊總數並未變更，此為附帶上訴人所不爭執。則附 帶上訴人縱因工期展延致工率減低或儲藏場所面積之限制， 而未在原定工期內生產工程所需之全部節塊，但生產數量既 未變更，在工期延展並調整工率後，就增加之工期部分應無 再為核給加班費之必要。至於一般費用33,000元，高於國內 一般工人所得，並不合理。依其支出明細觀之，應認其中薪 資16,480元、就業安定用1,500 元及勞健保費2,747 元等， 合計20,727元為法定應支出者，堪信合理。至其餘伙食費、 宿舍及個人裝備、休假旅遊費、管理費等非法定雇主應支出 者，該部分費用應予剔除。則以增加之598.5 人月數及每月 20,727元為計算附帶上訴人因工期展延而支出之人力成本之 損害，應屬適當，此金額經核算結果為12,405,110元。附帶 上訴人請求之金額在此範圍內，應予准許，逾此部分，尚難 准許。至上訴人主張應按每月15,840元，共161 人月數計算 ，與附帶上訴人實際支出之情形不符，其抗辯，自無足取。 ㈤此項請求仍為依情事變更所為增加之給付，性質上係屬原來 給付量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，已如 前述。故附帶上訴人請求加計營業稅部分，應予准許。是上 訴人應給付稅額部分為620,256 元，合計此項金額為13,025 ,366元。則附帶上訴人請求增加之給付以前開數額為適當， 超過部分，不應准許。 八、就主案五即工期展延致預鑄節塊吊裝成本增加部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為21,411,698元，含稅則為22,482 ,283元，原審判決上訴人應給付20,691,100元，兩造均就其 敗訴部分提起上訴。兩造此項爭點在於附帶上訴人得否因工 期展延而依情事變更原則或遲延給付之規定請求增加之人力 支出費用及若得請求時其金額應為若干。 ㈡本件就工程展期而增加1,226 天部分，附帶上訴人得依民法 第227 條之2 情事變更原則之規定，就原合約所約定之履約 項目因工期展延之原因而為增加給付之請求，業如前述。就 吊裝預鑄節塊在展延期間所支出之人力費用，亦屬附帶上訴 人為履行契約所生之必要費用，其請求准為增加給付，即屬 有據，應予准許。至上訴人抗辯吊裝工程所需之節塊數量並 無變更，自無因展期而增加使用人力之情形部分，為無理由 ，同前所述。 ㈢上訴人另抗辯如認附帶上訴人得為此項請求，其得請求之金 額為1,916,640 元。附帶上訴人主張其在工期展延期間使用 人力增加之費用為21,411,698元，業據提出明細表及計算說 明為證（原審卷㈢第46頁，卷㈥第247、248頁，卷㈦第65頁 及外放證物即原證62）。經核上開單據內容及數據，係以原 定工期1,100天之預估需求為1,365人月數（65人工作21個月 ），每人月單價（薪資費用）43,000元為計算基準，再換算 增加工期至之2,326天後，使用之人月數為1,929，而支出78 ,160,180元，並認增加21,411,698元（依卷㈢第46頁所載， 預估吊裝人月數為1,365，人月複價為58,695,000 元，但人 月數為1,929時，人月複價應為82,947,000 元，二者成本差 異應為24,252,000元）。依附帶上訴人所提出之外勞人力明 細表記載，預鑄節塊生產所使用之外勞人力如附表二所示， 其全部之人月數為1,785.5扣除系爭契約預估需求之1,365為 420.5。則以增加之420.5人月數及每月20,727元（理由同前 ）為計算附帶上訴人因工期展延而支出之人力成本之損害， 應屬適當，此金額經核算結果為8,715,704 元。上訴人應按 每月15,840元，共121 人月數計算，尚與附帶上訴人實際支 出之情形不符，其抗辯，亦無足取。 ㈣此項請求仍為依情事變更所為增加之給付，性質上係屬原來 給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，已 如前述。故附帶上訴人請求加計營業稅部分，應予准許。是 上訴人應給付稅額部分為435,785元，合計此項金額為9,151 ,489元。則附帶上訴人請求增加之給付以前開數額為適當， 超過部分為無理由，不應准許。 九、就主案七即管線試挖數量不足部分： ㈠附帶上訴人請求增加試挖19處之工程費用2,694,846元，含 稅則為2,829,588元。原審為附帶上訴人敗訴之判決，附帶 上訴人不服提起上訴。 ㈡兩造就下列事實均不爭執：⑴附帶上訴人總計試挖69處，而 上訴人已給付其中50處之費用。⑵系爭合約原約定之試挖數 量為23處，經上訴人同意再追加27處，合計50處。⑶上訴人 已給付之金額係以每處128,940元核算，並加計10%之利管費 。主要爭執在於：附帶上訴人追加試挖之19處有無必要及若 有必要，附帶上訴人得請求金額應為若干。 ㈢經查： ⑴系爭合約原規劃管線試挖數量為23處，其中第一施工路段之 試挖數量為10處（0K＋556處起之IP02、04、06、12、17、2 1、26、31、32、32、38、38、45、53、78橋墩、0K＋750～ 780及1K＋140～180處之R側箱涵、至4K＋840～870處迄之左 側箱涵）；因實際管線位置與圖說不符，位置差異甚大，附 帶上訴人建議增加試挖27處（2K＋308 處起之IP33至45、48 、50、55、57、60至61、63、65、67、70、72、3K＋854 迄 之IP76橋墩），以補足研判管線所需資料，經上訴人同意增 加，合計試挖數量為50處，有附帶上訴人87年9月2日87陸工 土五字第0369號函、上訴人87年10月30日路高南工字第5963 號函、上訴人89年2月3日89高南一字第0000000 號函、工程 詳細價目表附卷可稽（原審卷㈠第89至90、卷㈢第26至27頁 ），且為兩造所不爭執（原審卷㈥第144、158頁），足見第 一施工路段追加27處範圍內之管線確實與管線單位所提供之 資料，位置差異甚大，充滿複雜性及不規則性。 ⑵嗣附帶上訴人再以管線複雜為由，建議再增加19處（IP46至 47、49、51至52、54、56、58至59、62、64、66、68至69、 71、73、75、77至78橋墩），惟為上訴人明確向附帶上訴人 表示不同意此部分之試挖作業（上訴人之用語為探管作業） ，有附帶上訴人89年2月1日陸工土五字第1507號函、附帶上 訴人89年2月12日陸工土五字第1532號函、上訴人89年2月24 日高南一字第0000000 號函、附帶上訴人89年3月8日路工土 五字第1582號函附卷可稽（原審卷㈠第534至537頁、卷㈢第 151頁），可知附帶上訴人係在原追加27處之範圍內（IP33 至76橋墩），就部分未挖掘之墩位為試挖（IP46至78橋墩） ，而第一施工路段之管線既因與既有圖面資料抵觸，已如前 述，且附帶上訴人亦提出19處地下管線抵觸圖為憑（原審卷 ㈢第158至166頁），足見被上訴人若貿然施作，確有造成重 大公共工程災害之疑慮。至於上訴人抗辯附帶上訴人函文表 示僅追加27處即可補足研判管線位置所需資料等語，僅說明 附帶上訴人當時之「預估」，非謂附帶上訴人不得視27處管 線試挖之結果，經評估必要性後，再予追加之可能。是附帶 上訴人第二次追加19處試挖管線作業，堪認有其必要性，其 請求此部分增加之費用，應予准許。 ㈣若經認附帶上訴人請求有理由，附帶上訴人可請求之金額為 2,829,588元（含稅及10%利管費），為上訴人所不爭執（本 院卷㈡第185、230頁、卷㈤第7 頁），是附帶上訴人請求因 增加試挖數量之工程費用，其得請求金額為2,829,588元。 十、就主案八即平面道路工程漏列數量案部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為1,116,017元，含稅則為1,171,8 18元。兩造就附帶上訴人係因實際施工時之路權線緊靠建築 物，且因開挖深度達1.6至2.3公尺，又因若採用原設計鋼板 椿施作方式，其產生之震動會造成鄰近建物之損害，故改採 鋼軌鋼板椿之施工方式；施工路段兩側之既有電力及電信電 桿係位於施工範圍內，且此相關管線因遲延地下化工程，致 抵觸開挖作業等情，並不爭執。主要爭執在於：附帶上訴人 所增加採用之鋼軌鋼板椿擋土設施及電力、電信桿之保護設 施是否在原合約約定範圍內，而得依工程合約第10條、民法 第490條、第491條、227條之2請求承攬報酬或依民法第227 條請求不完全給付之損害賠償？及若附帶上訴人得請求時其 金額為若干。 ㈡經查： ⑴本件工程就此施作項目係在工程詳細價目表之「甲五75」項 次，其項目名稱為「路基結構物臨時檔土設施費」有該價目 表在卷可稽（原審卷㈠第91頁），而附帶上訴人係因實際施 工時之路權線緊靠建築物，且因開挖深度達1.6 至2.3 公尺 ，又因若採用原設計鋼板椿施作方式，其產生之震動會造成 鄰近建物之損害，故改採鋼軌鋼板椿之施工方式，另因施工 路段兩側之既有電力及電信電桿係位於施工範圍內，且此相 關管線因遲延地下化工程，致抵觸開挖作業，故於施工時為 避免損害而採行保護措施，此為兩造所不否認。 ⑵按依系爭合約之約定內容，本件施作項目係以一式計價之方 式為約定，然此項約款在設計當時係採用一般工法即鋼板椿 之施工方法，而本件工程於實際施工時既因客觀環境已有變 遷而必須更改原來預定之施工方法，且就施工現況圖觀之， 亦確有如附帶上訴人所稱緊鄰建物及電桿位於施工路段上之 情事（原審卷㈢第71、72頁），而此路段實際施工時已在工 期展延之92年期間，當時之客觀環境確與原先設計及訂約時 有所變更，管線之遷移作業亦尚未完成，此亦有施工當時之 會議記錄在卷可憑（原審卷㈢第73～75頁），則此變更施工 方法既係不可歸責附帶上訴人之因素所致，自非附帶上訴人 於訂約時所預見，而附帶上訴人因施工方法之變更而有使用 鋼軌鋼板椿及使用電桿保護措施，既係屬實，則其請求本院 准為增加給付此部分之費用，即與民法第227 條之2 情事變 更原則之要件相符，應予准許。 ⑶上訴人雖抗辯此項施工方法為附帶上訴人為因應現地施工環 境所自行決定之施工方法，不得就增加之材料及施工費用為 請求。但附帶上訴人係因實際施工之客觀環境已有變遷，且 為避免損及鄰近建築物及電桿而改採行此項鋼軌鋼板椿之施 工方法，而參酌施工現場亦確有此更改施工方法之必要，可 見此項施工方法已非附帶上訴人所得控制或選擇，而係必要 之更改，則附帶上訴人因而支出費用自得請求，上訴人上開 抗辯，本院尚難為其有利之認定。 ㈢上訴人抗辯，如認附帶上訴人得為此項請求，其金額應為11 1,720 元。查，附帶上訴人就其使用鋼軌鋼板椿及電桿保護 措施之費用為1,231,296 元部分，業據提出其下游廠商明發 公司出具統一發票及估驗請款單為證（原審卷㈢第77至92頁 ）。依其明細觀之，鋼軌鋼板樁擋土設施1,063,500 元、電 力及電信桿保護措施55,860元，合計1,119,360 元，加計10 % 利管費111,936 元而得出上開金額。就其實際支出之1,11 9,360 元部分，亦確與附帶上訴人所稱使用鋼軌鋼板椿及電 桿保護措施之情形相符，自可採為認定之依據。上訴人就此 項目已給付115,279 元，為兩造所不爭執（原審卷㈤第47頁 ），自應予以扣除，經扣除後之餘額為1,004,081 元，依系 爭契約單價分析表所載甲十二，包商得按工程款加計15% 之 利潤管理費及稅捐，則附帶上訴人請求加計10% 利管費（10 0,408 元）及5%稅捐（50,204元）部分，合計1,154,693 元 ，自屬有據，應予准許。超過部分不應准許。 、就主案九即民安橋加勁補強案（場鑄）部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為7,594,547 元，含稅則為7,974, 274 元。原審為附帶上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。上訴人就附帶上訴人在實際施工時有施作加勁橋墩及 便道橋一情，並不爭執。主要爭執在於：附帶上訴人施作加 勁橋墩及便道橋有無必要及若附帶上訴人得請求時其金額應 為若干。 ㈡經查： ⑴兩造就在民安橋上施作高架橋而應施作支撐，並係設計以「 就地支撐場鑄工法」為施工方法，並不爭執。而民安橋長50 公尺，本身僅有1個橋墩、2個橋台，而附帶上訴人承作之高 架橋則有65公尺（原審卷㈤第57、58頁），可見高架橋較民 安橋為長。而系爭合約所約定採行之就地支撐場鑄工法係在 現場施作，並非在他地預鑄後再運至工地進行吊裝，則就支 撐部分，自應考量民安橋之承載能力，以兼顧施工工法並避 免發生工安危險。又因係採用現場施作方式，且高架橋較民 安橋為長，以民安橋本身現有之橋墩及橋台，雖可支撐其橋 面本身，但若再增加在橋上施作高架橋時需再支撐高架橋之 橋面，勢必要加強其承載能力，參以本件施工係採用滿撐方 式（原審卷㈢第174 頁），更需有足夠之承載能力，則附帶 上訴人主張因民安橋本身之承載能力無法承載就地支撐場鑄 工法之施作工法而有加勁之必要性，即屬可採。又因附帶上 訴人係以滿撐方式施作，則在在施作過程中勢必有使用便道 橋之必要，否則，其施工所需之原物料即無從運至高架橋面 （見同上頁），就此施工方式而言，便道橋確有其施作之必 要性，附帶上訴人此部分主張，亦可採信。 ⑵上訴人雖認附帶上訴人之施作方式係自行選擇之施工方法， 且可利用民安橋現有之橋墩等為支撐，並在橋兩端施作，而 無於兩側另行架設便道橋之必要等語。但原設計既採用就地 支撐場鑄工法，自應考量民安橋本身之承載能力，民安橋與 高架橋之長度，上訴人所稱利用民安橋現有之橋墩為支撐， 明顯忽略民安橋本身之承載能力而不足採。至上訴人所稱係 附帶上訴人自行選擇之工法部分，按以滿撐方式及架設便道 橋之施作方法，其支出之費用較高，以附帶上訴人為承攬廠 商之立場而言，能節省費用支出之施工方法，最符合經濟成 本效益之考量，並為其最有意願採用之方式。且若附帶上訴 人未能確認上訴人是否同意支付此部分費用，就經驗法則而 言，當不致捨棄原可採用且較省錢之施工方法，而另行採用 費錢且無法確定可領得款項之施工方法，故上訴人認係附帶 上訴人自行選擇之工法，不得再向上訴人請求，因與經驗法 則有違，核不足採。 ⑶上訴人雖又此項加勁工程屬「臨時性假設工程」，依系爭合 約附件之「公路工程施工說明書第1 章9.1 節及「補充施工 說明書」第1 章第24條規定，應由附帶上訴人自理，不得請 求加價等語為抗辯（原審卷㈢第33至35頁）。但上訴人於設 計時未完全考量民安橋本身之承載能力而逕採用現場施工方 法，已有不當，且上開約款係指附帶上訴人為施工方便而自 行臨時架設之設施，若因原設計施工方式所不可或缺而增加 之必要設施，即無適用之餘地，否則，即形同由附帶上訴人 承擔上訴人設計疏失或遺漏所生之風險，自不合理，故上訴 人此部分抗辯，亦難採信。至上訴人雖主張僅單側施作便橋 即可，但未敘明其理由，亦認該部分抗辯並無足取。 ㈢附帶上訴人主張支出之費用為7,594,547 元部分，業據提出 其下游廠商能誌公司出具之統一發票、估驗請款單、工程完 工報告表及工程完工檢驗表為證（原審卷㈠第498 至513 頁 ）。該金額包含能誌公司之施工費用3,372,532 元、附帶上 訴人供料之費用3,531,602 元，合計6,904,134 元，加計百 分之10利管費690,413 元。上訴人雖抗辯附帶上訴人僅能請 求2,027,723 元，依其計算式觀之，係以便橋部分單側施作 及各該材料之單價有別之故（本院卷㈤第258 頁）。惟，材 料不會自行組裝完成，應認能誌公司施工費用為必要費用。 另附帶上訴人所供給材料，並未說明其單價之依據，而上訴 人依系爭契約所附單價分析表所載各該材料之單價計算，自 較為符合系爭契約之約定。則依此計算主橋加勁部分之材料 費用為1,760,531 元、兩側便橋部分之材料費用為534,384 元，合計為2,294,915 元。施工費用及材料費用合計5,667, 447 元。依系爭契約單價分析表所載甲十二，包商得按工程 款加計15% 之利潤管理費及稅捐，則附帶上訴人請求加計10 % 利管費（566,744 元）及5%稅捐（283,372 元）部分，合 計6,517,564 元，則附帶上訴人此項請求在此金額內為有理 由，應予准許。超過部分，應予駁回。 、就主案十即1U09單元場鑄段變更案部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為477,621元，含稅則為501,502元 。兩造不爭執：附帶上訴人在實際施工時經上訴人同意將區 設計之三跨連續施工方式改為逐跨施工，並增加使用鋼鍵續 接器一情為實。主要爭執在於附帶上訴人得否請求因變更為 逐跨施作所增加使用鋼鍵續接器之費用及若附帶上訴人得請 求時其金額應為若干。 ㈡經查： ⑴附帶上訴人主張其在實際施工時係經上訴人同意將原設計之 三跨續施工方式改為逐跨施工，並有使用鋼鍵續接器之事實 ，為上訴人所不爭執，而此項變更施工方法係因原設計時之 環境於實際施工時已有變更致無法依原設計之施工方法為施 作，亦為上訴人所不否認，此從兩造有關變更施工方法之會 議結論上記載「第一施工路段第九場鑄節塊單元（1U09）， 因多年來兩側環境更迭變遷，住宅林立，已與設計時期環境 不同，致無法按原設計三跨連續場鑄方式施工，擬改採逐跨 架設方式施工，應為可行」可得佐證，且該次會議上中華顧 問營管小組之意見亦為「目前施工環境及條件，確實無法按 照原設計圖採三跨連續一次施工，承商大陸工程公司所提建 議改採逐跨架設方式施工，應屬可行」等語，況附帶上訴人 因此而提出之逐跨架設施工之施工計劃及施工圖說，亦經上 訴人同意備查，此有該會議記錄及上訴人所屬第一工務段92 年2月11日之函文在卷可憑（原審卷㈡第8、172 頁），可見 附帶上訴人主張其係因施工環境變遷致需更改施工方法，確 屬可採。 ⑵至上訴人雖於91年2月20日91高南一字第0000000號函以此為 附帶上訴人為因應現地施工環境所採行之另一替代工法，不 得就增加之材料及施工費用為請求（原審卷㈡第11頁）。但 附帶上訴人係因實際施工之客觀環境已有變遷而不得不更改 原設計之施工方法，且經上訴人之同意而施作，此與附帶上 訴人在原設計方法並無困難而自行選擇其他替代工法之情形 並不相同，此變更施工方法既不可歸責附帶上訴人之因素所 致，復經上訴人評估且同意，因此所生之費用，自無由附帶 上訴人負擔之理。 ⑶按依系爭合約原係採用三跨連續施工方式，嗣因施工環境變 遷而改為逐跨施工，此項因施工環境變遷致不得不更改施工 方法之情形，自非附帶上訴人於訂約時所預見，而附帶上訴 人因施工方法之變更而增加使用鋼鍵續接器，既係屬實，則 其請求增加給付使用鋼鍵續接器之費用，即與民法第227 條 之2 情事變更原則之要件相符，應予准許。 ㈢附帶上訴人請求增加鋼鍵續接器之費用為477,621 元，業據 提出其下游廠商毅強企業股份有限公司、恆聚營造有限公司 、華新麗華股份有限公司、宏舜工程有限公司等出具統一發 票及估驗請款單為證（原審卷㈡第12至171 頁）。其上皆已 記載該工料之施作位置，可認確係用於此項工程無誤。上訴 人抗辯相關單據無法檢視使用之位置云云，並無足採。依其 明細觀之，實支金額為434,201 元，加計百分之10利管費43 ,420元，而得上開金額。經核上開實支金額部分之單據內容 及數據，亦確與附帶上訴人所稱使用鋼鍵續接器之情形相符 ，參以中華顧問營管小組在前述會議上曾陳稱「承商所建議 改採逐跨施工方式雖屬可行，但必須增加鋼鍵及鋼鍵續接器 ，經查合約並無該項目，必須辦理新增項目，約略概算約需 增加200 萬元」（原審卷㈡第8 頁），其評估金額明顯高於 附帶上訴人主張及請求之金額，則附帶上訴人請求以上開單 據實支金額為增加給付之數據，即屬合理。依系爭契約單價 分析表所載甲十二，包商得按工程款加計15% 之利潤管理費 及稅捐，則附帶上訴人請求加計10% 利管費（43,420元）及 5%稅捐（21,710元）部分，合計499,331 元，即屬有據。至 上訴人抗辯附帶上訴人僅能請求預力端錨續接器材料費30萬 元及紮鋼筋的工資及材料29,532元，合計329,532 元。但上 訴人並未具體說明其他項目無支付義務之理由，亦無足取。 從而，附帶上訴人此部分請求499,331 元，即屬有據，應予 准許。超過部分，應予駁回。 、就主案即2U04、2U09單元場鑄段支撐架租金案部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為2,057,289 元，含稅則為2,160, 153 元。兩造不爭執：翼腹版折角端錨漸變段原設計長度為 4 米，但施工時折角發生龜裂而需補強，且嗣後變更設計至 6 米，並因而在2U04、2U09單元部分遲延拆架合計達91天一 情為實。主要爭執在於：上訴人是否有設計不當情事及若附 帶上訴人得請求時其金額應為若干。 ㈡經查： ⑴上訴人既不否認此項工程確有變更設計將翼腹版折角端錨漸 變段由4米變更為6米，並因而在2U04、2U09單元部分遲延拆 架合計達91天之事實。則若非原設計時有長度不足及角度過 大之不當，上訴人並無變更原設計長度之必要，且上訴人自 陳「側向水平過大導致結構體龜裂我們承認，後來變更6 公 尺長是我們去現場看過後請原設計公司辦理變更設計」（原 審卷㈣第45頁），可見原設計確有不當之處，則附帶上訴人 主張其係因設計不當致需延緩拆架之時程，受有損害，即屬 可採。 ⑵上訴人雖以依系爭合約附件之「公路工程施工說明書第5.1 節規定「工程所需一切機具材料，概由承包自備」及「補充 施工說明書」第3.2 節規定，應由附帶上訴人自理，不得請 求賠償等語為抗辯（原審卷㈠第98、99頁）。但附帶上訴人 於設計時就折角處未能有適當之長度及角度，致附帶上訴人 按圖施作時發生龜裂，並因而需待變更設計及延緩拆架時程 ，其因而延長拆架時程係屬可歸責於上訴人之事由，甚為明 顯，則所增加之費用自應由上訴人承擔，且上開約款係指附 帶上訴人在原約定施工範圍及時程內為施工而應配備之設施 ，若因原設計之不當致增加之配備，即無適用之餘地，否則 ，即形同由附帶上訴人承擔上訴人設計疏失或遺漏所生之風 險，自不合理，故上訴人此部分抗辯，亦難採信。 ㈢附帶上訴人就其因延緩拆架所受損害之金額為2,057,289 元 部分，業據提出其下游廠商鏡競譽工程股份有限公司出具之 統一發票及估驗請款單為證（原審卷㈡第182 至184 頁）， 經核上開金額係由實支金額1,870,263 元，加計百分之10利 管費為187,026 元所得，依其單據內容及數據觀之，其中實 支金額部分，亦確與附帶上訴人所稱使用物料之情形相符， 自可採為認定之依據。此項請求自無再依契約單價分析表所 載甲十二加計15% 之利潤管理費及稅捐，則附帶上訴人請求 加計該部分款項，自有未合，不應准許。是以，附帶上訴人 請求增加給付1,870,263 元為適當。超過部分，不應准許。 、就主案即民安橋鋼便橋加勁補強案（節塊）部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為960,078 元，含稅則為1,008,08 2 元。兩造不爭執：附帶上訴人在實際施工時有使用H 型鋼 去加勁鋼便橋一情為實。附帶上訴人主張因運送預鑄節塊至 工地需經過鋼便橋，而該鋼便橋承載能力不足有加勁之必要 ，上訴人則以鋼便橋係供路人而非專供運輸節塊使用，且運 輸時使用民安橋即可而無使用鋼便橋及加勁之必要，並爭執 附帶上訴人請求之金額。故此部分爭點在於附帶上訴人有無 加勁鋼便橋之必要及若附帶上訴人得請求時其金額應為若干 。 ㈡附帶上訴人雖主張因上訴人要求系爭工程第一施工段優先通 車，致附帶上訴人僅得使用便橋運輸節塊，而有加勁之必要 。但該鋼便橋原即為系爭合約中所列之項目，並由附帶上訴 人負責施作，其位置係位於因封閉民安橋及部分過埤路而開 闢之替代道路上（原審卷㈢第180 頁），與民安橋平行。此 項鋼便橋與民安橋上之高架橋屬同一施工路段，民安橋又因 封閉而交由附帶上訴人負責該部分施工，則附帶上訴人應可 自行規劃此項替代道路（鋼便橋）與民安橋間之施工及運送 節塊方式。參以運送節塊為附帶上訴人施作系爭工程中之主 要內容之一，其就運送節塊之動線應可詳為規劃，並不因民 安橋有無提早通車而有不同。且附帶上訴人就民安橋部分業 因施工需求已為加勁，若詳為規劃其運送節塊之動線，應可 不需再就鋼便橋部分為加勁（否則即形同鋼便橋及民安橋均 有加勁之結果）。況從附帶上訴人所述其加勁鋼便橋之需求 僅係在於運送節塊，而運送節塊既為附帶上訴人施工之內容 ，上訴人就此附帶上訴人於施工過程中應自行規劃運送節塊 動線所需之費用，當無另行給付之必要。則此項費用屬附帶 上訴人為其施工便利之需求而選擇之運送路線，上訴人並未 舉證鋼便橋原設計有何不當或確有加勁之必要性，則附帶上 訴人於自行選擇經由鋼便橋運送節塊後再請求此部分加勁所 增加之費用，尚難准許。 ㈢又附帶上訴人既不得請求此項費用，則就「若附帶上訴人得 請求時其金額應為若干」之爭點，即無為審酌之必要。 、就主案即預鑄場地局供材料費案部分： ㈠附帶上訴此項請求金額為7,682,822元，含稅則為8,066,963 元。兩造不爭執下列事實為真：附帶上訴人在實際施工時有 施作節塊預鑄床，並使用鋼筋及水泥，其中水泥由上訴人提 供；預鑄場地係採用一式計價方式。主要爭執在於：附帶上 訴人主張依詳細價目單補充說明第2 條約定鋼筋除約定由附 帶上訴人自備者外，應由上訴人供應，而上訴人則認依補充 說明第31條約定，預鑄場地部分，除水泥由上訴人供應外， 其餘材料（含鋼筋）均包括在一式計價內，故無給付義務。 故此部分之爭點在於預鑄節塊床之鋼筋應由何人提供及若附 帶上訴人得請求時其金額應為若干。 ㈡經查： ⑴附帶上訴人主張鋼筋應由上訴人供應之依據為詳細價目單補 充說明第2 條，而該條文為「本工程材料，除水泥（預拌混 凝土用水泥及附註自備者除外）、鋼筋（附註自備者除外） 、人造橡膠墊、... ，由本局按規定用量供應，並運至工地 或拌和廠倉庫點交承包商保管使用外，其餘工料概由承包商 自備」（原審卷㈠第295 頁）。依此文義觀之，就水泥及鋼 筋部分係由上訴人供應為原則，而有附註自備者始由附帶上 訴人自行備料，甚為明確。 ⑵該補充說明第31條係就「預鑄場地」所為特別約定（原審卷 ㈠第296、297頁），其第1 項之文義為「預鑄場地：承包商 須於工地附近自覓地點設置面積..之預鑄場地，其中..面積 需澆鑄..混凝土（水泥局供）專供本工程使用」。依其文義 ，係就預鑄場地之水泥明確表示由上訴人供應（與第2 條規 定相同），並未提及鋼筋部分應由附帶上訴人自備。至該條 第5 項記載「以上各項設備、材料（水泥除外）及場地租金 ，用地整理所需費用已一併估算於預鑄場地項目內，不另給 價，訂約後不再增減」等語。就預鑄節塊床所需使用之鋼筋 部分雖未明確約定由上訴人供應或附帶上訴人自備。但核其 文義，係表明預鑄場地係採用一式計價之方式，其中材料部 分除水泥由上訴人供應外，其餘材料費用之給付皆在該一式 計價之範圍內。核與單價分析表上甲4 欄位上就混凝土部分 記載「水泥局供」之文字同（原審卷㈢第256 頁）。是以， 系爭合約就預鑄場地（含預鑄節塊床）部分，在補充說明中 既已另列獨立項目而就此項目之施作內容為補充約定，以補 充約款之目的通常係在於就該特定事項為與原則約款為特定 意旨之調整或解說觀之，此項約款在解釋上應有優於原則約 款之效力。就此而言，補充說明第2 條就材料供應上之原則 約款（即鋼筋由上訴人供應），尚難完全適用於預鑄場地之 施作項目。如前所述，上開第31條第5 項之補充約款亦明確 表示材料部分除水泥由上訴人供應外，其餘材料費用之給付 皆在該一式計價範圍內。則上訴人在此預鑄場地之項目上， 並不受上開第2 條約款之限制，亦即就預鑄場地之材料供應 部分，除水泥部分仍維持由上訴人供應外，其餘所需材料則 係採用一式計價之方式由附帶上訴人自行調整，而鋼筋為施 作此項目之必要材料，為附帶上訴人所認知，故就鋼筋供應 部分，即可解為係由附帶上訴人自行備料較為適當。否則， 如解為此時應回歸第2 條之原則約款（即鋼筋由上訴人供應 ），上開第31條第5 項之補充約款即失其目的及實益。基此 補充約款之屬性及其發包之計價方式並鋼筋為預鑄地（含預 鑄節塊床）之必要材料為審酌後，認此項鋼筋部分應由附帶 上訴人自行備料，較符系爭合約之約款。附帶上訴人於自行 支出購料費用後為此部分之請求，並無理由，不應准許。 ㈢又附帶上訴人既不得請求此項費用，則就得請求時其金額應 為若干之爭點，即無為審酌之必要。 、就代案一即345KV涵洞鋼板樁檔土設備費計價原則案部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為3,208,551 元，含稅則為3,368, 979 元。兩造不爭執：附帶上訴人有施作合計8,826.8 米壁 及實際所使用鋼板樁之尺寸如會測記錄所載；在欲開挖之地 層部分之兩側先打設鋼板樁後再開挖，而鋼板樁所打設之深 度係欲開挖深度之1.5 倍；若依上訴人之計算方式，上訴人 就此部分之工程款已給付完畢等情為實。附帶上訴人主張依 鋼板樁之打設深度計價，上訴人及參加人抗辯應以實際開挖 深度來計價。故此部分之爭點為計價基準為何。 ㈡附帶上訴人此項請求之明細為「鋼板樁大於7M且小於或等於 10M者為10.4米壁、單價1,612元；大於10M且小於或等於13M 者為8,816.4米壁，單價1,934元，合計應為17,067,683元（ 附帶上訴人誤載為17,371,772元）。 ⑴依代辦合約所附工程詳細價目單「人孔直井涵洞擋土設備費 （鋼板樁H ≦4M）下同」，依其文義觀之，係以鋼板樁長度 （H ）是否小於及等於4 米、7 米、10米、13米及16米而有 不同之計價基準，有該價目單在卷可稽（原審卷㈠第347 頁 ）。可見此部分之計價方式，係因施作所使用鋼板椿之長度 不同而有差別，依其文義及意涵而言，附帶上訴人主張應以 鋼板椿之長度為計價依據，即可採信。 ⑵至上訴人及參加人雖以此部分採米壁為計價單位，則自應以 實際開挖深度為計價依據始為正確，並援用參加人之「地下 電纜土木工程施工說明書細則」關於人孔直井涵洞之開挖項 目之規定所稱「H 」係指設計開挖深度為依據（原審卷㈠第 348 至355 頁，卷㈣第61～63頁）。然查，米壁之計算方式 ，係指在兩側施作鋼板樁後所開挖前進之距離，例如前進一 米即為一米壁，並以鋼板樁打設深度或開挖深度為計價基準 （此為兩造之爭執所在）。而開挖深度係就實際開挖之內容 為計算，但上開價目單上之項目既係明確記載為「檔土設備 費」，則其目的顯係在支付擋土之設備費，核其意旨，自係 指所使用鋼板樁之打設深度而言。否則，僅需表明為開挖深 度即可，何需以擋土設備費為計價項目，並因所使用鋼板樁 之長度不同而有所區別，此從上開價目單上另有編號15～18 號項目為「挖方」並有深度4 、7 米、10米及17米不同之計 價方式亦可得佐證。況若採開挖深度之計價方式，因開挖深 度一定較鋼板樁打設深度為淺，明顯不足以達到該計價項目 所稱之擋土設備功能，故上訴人及參加人此部分抗辯，即與 契約約定之目的不符而不足採。另上訴人及參加人雖均陳稱 歷年來參加人之計價方式均係以開挖深度為依據，而附帶上 訴人亦知悉本件實際係施作參加人之工程，自應受此拘束等 語。但此為附帶上訴人所否認，且本件在契約上既已有明白 之文義記載可供判斷計價基準之依據，自無從再以參加人歷 年來其他工程之計價方式為判斷之依據，上訴人及參加人此 部分抗辯，本院自亦無從採為其有利之認定。至會勘紀錄有 記載開挖深度及鋼板樁長度者，亦有僅記載鋼板樁長度而未 記載開挖深度者（原審卷㈣第69、70頁），則上訴人主張附 帶上訴人同意以開挖深度為本項工程計價方式云云，亦與事 實有違，並無足採。 ㈢又附帶上訴人所計算使用鋼板樁之尺寸所得出之應給付金額 為3,208,551 元，為上訴人及參加人所不爭執（原審卷㈤第 35頁）。從而，附帶上訴人此部分請求上訴人給付3,208,55 1 元，加計稅後之金額為3,368,979 元，即屬有據，應予准 許。 、就代案二即345KV鄰房損害案部分： ㈠附帶上訴人請求在施工過程中因造成鄰房損害而代墊之賠償 費用12,787,642元，含稅則為13,427,024元。原審判決上訴 人應給付8,504,317 元，駁回附帶上訴人其餘請求。兩造就 其敗訴部分，分別提起上訴。 ㈡兩造就下列事實均不爭執為實：附帶上訴人在施作過程中有 發生鄰房損害之事實；附帶上訴人實際支出之和解金額為13 ,932,930元，支出之鑑定費用則為4,891,500 元，經土木技 師公會鑑定之損害金額為9,649,605 元，保險公司估驗之損 害金額為9,276,554 元，而因保險契約有自額額及計算損害 方式事宜致僅理賠6,036,788 元；附帶上訴人係依契約所約 定之明挖覆蓋法為施作，參加人嗣後另行發包施作時則係改 採用潛盾施工法。附帶上訴人主張鄰房受損係因上訴人之施 工方法設計失當所致，為上訴人及參加人所否認，且陳稱契 約已約定施工中所生損害應由附帶上訴人自行承擔負責，並 爭執附帶上訴人所請求之賠償金額。故此部分之爭點為鄰房 受損之原因是否係因上訴人之設計失當所致及若附帶上訴人 得請求時之金額為若干。 ㈢鄰房受損之原因是否係因上訴人之設計失當所致部分： ⑴兩造所訂施工方法為明挖覆蓋法，附帶上訴人亦係依此方式 為施工，為兩造及參加人所不爭執。而此項施工方法因靠鄰 房太近，故附帶上訴人曾於90年3月1日要求上訴人及參加人 變更施工方法，上訴人亦因而建議參加人改採推進施工法， 但參加人並未表示同意，有該次會議記錄在卷可稽（原審卷 ㈢第98至102 頁），可見附帶上訴人在施工前因發現施工方 法有造成鄰房損害之疑慮時，即已盡其相當注意義務而告知 此項施作方式之風險，但參加人既未能同意而仍要求依原約 定方式施工，可見此項因施工而造成鄰房損害之結果，並非 附帶上訴人之施工不當，而係原設計方式失當所致。況上訴 人因附帶上訴人之施工造成鄰房損害後，即辦理減帳而未再 讓附帶上訴人續行施作而另行發包，且參加人另行發包施工 時所採用之施工方法亦變更為潛盾施工法而非本件契約所採 用之明挖覆蓋法，益可見本件原約定之明挖覆蓋法之設計確 有瑕疪，則附帶上訴人主張係因設計失當致造成鄰房損害， 即屬可採。 ⑵至上訴人及參加人雖抗辯施工計劃為附帶上訴人所提出，應 係附帶上訴人認屬可行而施作，故無設計失當之問題，且契 約已約定施工中所生損害應由附帶上訴人自行承擔負責等語 。但附帶上訴人係依契約約定之內容提出施工計劃，則其施 工計劃之內容及執行方法，自應依約採行明挖覆蓋法之施作 方式而無從逕為變更，且其於發現施工方法有損及鄰房之風 險時，既已向上訴人及參加人提出變更之建議，自無可歸責 之事由可言。而主體契約第13條雖約定施工中所生損害由附 帶上訴人自行承擔負責，依其文義及意旨，係指因可歸責於 附帶上訴人之事由所生之損害應由附帶上訴人自行負責而言 。若係因可歸責於上訴人或參加人之事由或不可歸責於附帶 上訴人之事由所生之損害，就附帶上訴人而言，既無債務不 履行之情事，自不在由其承擔負責之範圍內，故上訴人及參 加人此部分抗辯，並不足採。 ㈣附帶上訴人得請求時之金額為若干部分： ⑴附帶上訴人請求之金額係以其支出之和解金額13,932,930元 扣除保險公司理賠之6,036,788元後，再加計鑑定費用4,891 ,500元而得出之12,787,642元。上訴人雖對此項數據不爭執 ，但對支付之範圍及必要性則表示爭執。 ⑵經查，兩造既對附帶上訴人於施工中造成鄰房損害之事實不 爭執，而造成鄰房受損之原因係因設計失當所致，業如前述 ，則附帶上訴人於墊付賠償鄰房損害後請求上訴人給付，自 屬有據。又附帶上訴人所支出之和解金額，顯較實際房屋受 損金額為高，附帶上訴人就此雖表示係因居民抗爭及民代介 入協調所致，且若實際進行訴訟後可能會另有精神上損害賠 償問題，故應以和解而實際支付之金額為據，較為合理。但 此項墊付費用之請求，依其性質應為民法第176條第1項之無 因管理，自應以鄰房因本件施工所造成之實際損害為其範圍 而不得溢出此限制。否則，將可能造成非必要而任意之支出 亦得請求之不合理結果。 ⑶本件因施工而造成鄰房損害，其實際受損之鑑定，依台灣省 土木技師公會就每戶受損情形在受損當時為勘驗並估評結果 ，既僅為9,649,605 元，且此項金額與保險公司嗣後另行估 驗之損害金額為9,276,554 元，其相差有限。基於土木技師 公會之鑑定時期距鄰房損害之時間較近，就當時實際受損情 形較為清楚，且其與兩造間亦無任何法律或經濟上之利害關 係，與保險公司之估驗係基於理賠責任之考量所為相較結果 ，土木技師公會之鑑定應可採為認定之依據。另附帶上訴人 為確認鄰房受損情狀而支出之鑑定費用，係為證明實際損害 及賠償依據之必要而不可缺之費用（與診斷證明書之性質相 當），自得一併向上訴人為請求。上訴人及參加人雖陳稱此 項金額為附帶上訴人所自行支出，不得向其等請求，但既係 為證明損害之發生原因及其情狀，即與損害間有相當因果關 係存在，自得求一併請求，上訴人及參加人此部分抗辯，自 難採信。從而，附帶上訴人得請求之金額應為9,649,605 元 ，並加計鑑定費用4,891,500元，再扣除保險公司理賠之6,0 36,788元後所得出之8,504,317 元。附帶上訴人在此範圍內 之請求，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 ⑷至附帶上訴人請求另再加計稅額5%部分，因此部分之性質， 並非附帶上訴人因銷售貨物或勞務行為所為之支出或應得之 報酬，即與加計營業稅之性質不符，自無再為加計之必要， 故就此部分亦無從准許。 、就主案二即工期展延衍生增加管理費用部分： ㈠附帶上訴人此項請求金額為190,136,167 元，含稅為199,64 2,975 元。原審判決上訴人應給付190,136,167 元，駁回附 帶上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴。此部分 之爭點在於附帶上訴人得否適用情事變更原則或遲延給付之 規定請求展延工期所生管理費之增加及若得請求，應增加給 付之金額為若干。 ㈡經查： ⑴系爭工程原定工期為1,100天，嗣因故延展1,226天，並均經 上訴人同意等情，為上訴人所不爭執，且有附帶上訴人提出 之展期明細及上訴人所屬第一工務段之函文在卷可稽（原審 卷㈠第47至49頁，卷㈤第81頁）。依上開工期展延事由觀之 ，非屬可歸責於附帶上訴人之事由所致，業如前述。本件工 期展延之天數高達1,226天，與原定工期1,100天相較，其因 展延而增加數之比例高達1.12%，且延展期間長達3年以上， 附帶上訴人在工程展延期間自會因而增加其管理費用，此為 當然之經驗法則。而此項展延結果顯非任何正常施作之工程 在訂約當時所可預見，若不為增加給付之效果，就附帶上訴 人實際施作之工期較原預估工期超過1 倍以上之時程觀之， 亦顯失其公平，則附帶上訴人依民法第227條之2之規定，請 求本院為增加給付，即屬有據。 ⑵上訴人雖以依系爭合約附件「公路工程施工說明書」第3.2 節「如因... 或其他非承包商之責任，而影響部分或整個工 程之進行時，得按實際情形經核定免計日數，承包商仍應於 各該原因消滅後全力趕辦，不得因此提出賠償損失或停止結 算要求」之規定，抗辯附帶上訴人不得請求展延工程所增加 之管理費用（原審卷㈠第79頁）。然上開規定，係上訴人於 訂約時所單方預先擬定適用於所有與上訴人訂立同類工程合 約之條款，且衡其內容，係將非可歸責於附帶上訴人之事由 所生之各項請求權利（含情事變更請求增減給付之權利）預 為拋棄或限制，並因而免除或減輕上訴人之責任，對附帶上 訴人即有重大之不利益，其有違公平及誠信原則，甚為明顯 ，依民法第247條之1規定，此部分約款應屬無效，況本件係 適用情事變更原則而為增加給付，在本質上即係可排除上開 有關約款之適用，否則，即與情事變更原則之意旨不符。上 訴人以上開合約附件約款為不得增加給付之抗辯，自不足採 。 ㈢附帶上訴人主張系爭合約就「施工中交通維持費」、「工地 安全衛生」、「工地環境保護」等管理工作，係採一式計價 方式，就該等項目於展延1,226 天所實際支出之管理費用為 190,136,167 元，並提出明細表及計算說明、兩造往返公文 為證（原審卷㈢第45頁及外放證物即原證58至64；上證5 至 75本院卷㈢至137 頁）。並聲請訊問附帶上訴人員工即證人 何星曉（工地主任）、謝萬能（安衛管理師）、陳盈澤（工 程師）以證明原證58所列人員均配置於系爭工程；另聲請會 計師鑑定相關之支出是否屬實。惟，依其所提出管理費用總 表（下稱請求金額總表）所載，其項目係區分為人事成本、 水電、電信成本、其他雜支、攤提總公司管理成本、外勞人 事成本、保全成本、其他成本等（原審卷㈢第45頁），再加 計10%利管費後，合計為190,136,167元。附帶上訴人另提出 簡蒂暖會計師所出具之會計師複核意見書及系爭工程管理費 用明細表（下稱年度明細表）（原審卷㈢第56、57頁），記 載系爭工程由86年至93年全部之直接管理費為217,124,863 元、分攤總公司管理費113,644,615 元，合計為330,769,47 8 元。然，附帶上訴人所提出之請求金額總表與年度明細表 ，皆未按前述可計價之管理費項目製作，並說明各該項目所 支出之金額，而無法查證各項支出是否符合系爭契約之約定 ，確屬原契約之外所額外產生者，即屬不能證明其請求符合 系爭契約之約定。所聲請訊問之證人自無訊問之必要。製作 原證61會計師複核意見書（原審卷㈢第56、57頁）之簡蒂暖 會計師並未查證附帶上訴人所提出之請求金額總表，至於年 度明細表亦非其所製作，亦未依據中央政府各機關工程管理 費之用要點加以查核，係單純應附帶上訴人申請仲裁之需要 ，加總、驗算及抽查數據而成（本院卷㈥第59至62頁），是 以年度明細表亦無憑以認定此項費用之可能。 ㈣依附帶上訴人所提出約定一式計價之工程項目明細觀之，約 定之管理費用中有關告示牌、標誌、警告燈、鐵扇門、防護 網等設施，並不因工期之研展而增生費用，附帶上訴人主張 將全部管理費以1100天計再比例延展1226天計算相關管理費 ，自屬不合理，並無可採。是以，上訴人主張第一施工段「 甲七14其他交通設施及管理維護費」、「甲八其他安衛設施 及管理維護費」、「甲九5 其他環保設施及管理維護費」、 第二施工段「甲七14其他交通設施及管理維護費」、「甲八 其他安衛設施及管理維護費」、「甲九5 其他環保設施及管 理維護費」，按合約金額除以1100日曆天，再乘以1226日曆 天計算金額為29,096,106元，即屬可採。 ㈤另系爭契約甲十二係就「包商利潤管理費及稅捐」按工程款 15% 計算，其中10% 應屬管理費部分，此觀附帶上訴人前開 就主案七至十三皆請求10% 利管費即明。如前所述，承纜報 酬依情事變更原則應予調整或依契約應行給付者，自有加計 該部分管理費之必要。則主案一之工程款為74,267,135元、 主案二前項管理費29,096,106元、主案三之工程款為1,170, 273 元、主案四之工程款為12,405,110元、主案五之工程款 為8,715,704 元，合計125,654,328 元，其10% 為12,565,4 33元，與前項29,096,106元，合計41,661,539元。至於加計 5%稅捐部分，除前開管理費29,096,106元，應加計5%營業稅 1,454,805 元外，並無甲十二部分款項再加計營業稅之理。 是以此部分請求在43,116,344元範圍內為當，超過部分為無 理由。 、綜上所述，附帶上訴人得請求之金額為：主案一74,267,135 元及加計5% 營業稅3,713,357元。主案二41,664,539元，並 加計5%營業稅1,454,805元。主案三1,170,273元，並加計5% 營業稅58,514元。主案四12,405,110元，並加計5%營業稅62 0,256 元。主案五8,715,704 元，並加計5%營業稅435,785 元。主案七2,829,588 元。主案八1,154,693 元。主案九6, 517,514 元。主案十499,331 元。主案1,870,263 元。代 案一3,368,979 元。代案二8,504,317 元。原審判決上訴人 應給付398,774,549 元，本院認上訴人應給付之金額為169, 247,213 元。從而，附帶上訴人本於承攬契約及民法第227 條之2 「情事變更原則」及無因管理、損害賠償等規定，請 求上訴人給付之金額，在上開金額及自94年4 月6 日起至清 償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。至於附帶上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審 超過就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於前開應准許部分，原審判命 上訴人給付，並核定相當擔保金額，分別為假執行及免假執 行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 民事第二庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 陳真真 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 書 記 官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 【附表一】 ┌────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐ │87年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │82.5│80.5│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │88年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│79.5│77.5│69.5│69.5│69 │ 0 │ 0 │ 0 │59 │65 │64 │75 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │89年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│70 │71 │70 │70 │70 │73 │69 │77 │71 │68 │63 │61 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │90年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│60 │40 │36 │34 │33 │13 │10 │12.5│24.5│60.5│62.5│58.5│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │91年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│60.5│60.5│61.5│60.5│60.5│59.5│57.5│42.5│21 │11.5│ 7 │ 6 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │92年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│ 4 │ 3 │ 4 │ 3.5│ 0.5│ 0.5│ 0.5│ 0.5│ │ │ │ │ └────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘ 【附表二】 ┌────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐ │87年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0 │ 0 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │88年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│ 0 │12 │34 │51 │51 │ 0 │ 0 │ 0 │50 │45 │50 │81 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │89年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│81 │39 │39 │38 │41 │40 │39 │39 │37 │35 │37 │36 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │90年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│30 │22 │ 2 │0 │0 │16 │16 │15 │15 │20 │37 │42 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │91年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│55 │62 │55 │62 │61 │69 │63 │48 │25.5│20 │16 │22 │ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │92年 │1 月│2 月│3 月│4月 │5 月│6 月│7 月│8 月│9 月│10月│11月│12月│ ├────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤ │外勞人數│26 │36 │18 │17 │19 │21 │ 0 │ 0 │ │ │ │ │ └────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘