裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　 99年度訴字第3號 原　　　告　洪韻婷 訴訟代理人　洪煒景 訴訟代理人　黃宏綱律師 被　　　告　陳誌 被　　　告　豊勝交通企業股份有限公司 法定代理人　陳智勝 前列二人共同 訴訟代理人　郭宗塘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院98 年度交上易字第97號）提起附帶民事訴訟（本院98年度交附民字 第25號），經刑事庭裁定移送，本院於100 年10月18日辯論終結 ，判決如下︰ 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰肆拾元及自民 國九十八年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告陳誌係受雇於被告豊勝交通企業股份有 限公司（下簡稱豊勝交通公司）擔任司機，平日以駕駛遊覽 車為業，於民國97年7 月16日5 時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號遊覽車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛 ，途經該路與鳳林路口欲右轉鳳林路時，本應注意汽車行駛 至交岔路口時，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行， 且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時無其他不能注意之情事，竟疏未注意，於 右轉彎時，未讓直行車先行，致撞及沿高雄市○○區○○○ 路由西往東方向行駛，行經上開交岔路口，由原告騎乘車牌 號碼000-000 號之機車，原告因而人車倒地後，受有左臂挫 傷併壞死性筋膜炎、左脛骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害。伊 因此支出門診及住院醫療費新台幣（下同）49140 元，整型 手術費440950元，行車事故鑑定費用3 千元，看護費用26萬 元，心理治療費52萬元，至醫院治療以計程車代步之交通費 用4 萬2 千元，及非財產上損害150 萬元，合計0000000 元 。爰依民法第184 條、第188 條第1 項、第193 條第1 項及 第195 條第1 項前段侵權行為損害賠償之法律關係，聲明： 被告應連帶給付原告0000000 元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即98年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告陳誌駕駛遊覽車已經右轉進入鳳林路，原告 所騎乘之機車係在遊覽車右後方，實際上兩車應同時右轉， 故原告就本件車禍與有過失。又原告請求之車資及心理諮詢 費用，均非必要費用。另請求整型手術費用，超過133906元 部分，看護費超過218000元部分及非財產上損害之金額超過 30萬元部分，均為不合理等語，資為抗辯。並聲明: 駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告陳誌為被告豊勝交通公司之受僱人，於97年7 月16 日5 時43分許，為執行豊勝交通公司之載客職務，駕駛遊覽車， 沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，途經該路與鳳 林路口欲右轉鳳林路時，本應注意汽車行駛至交岔路口時， 其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且車輛行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時無其他不能注意之情事，竟疏未注意，於右轉彎時，與原 告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地後，受有左臂挫 傷併壞死性筋膜炎、左脛骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害。被 告陳誌對於車禍之發生有過失，應負侵權行為損害賠償責任 。 ㈡被告陳誌因駕駛前開遊覽車致原告受有前揭傷害，經原告提 出業務過失傷害罪之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署 98年度調偵字第767 號提起公訴，業經臺灣高雄地方法院以 98年度審交易字第471 號刑事判決判處被告陳誌有期徒刑4 月，得易科罰金，嗣經上訴後由本院以98年度交上易字第97 號判決上訴駁回確定在案，此經調閱該案刑事卷宗審閱屬實 。 ㈢被告願給付原告前揭行車事故鑑定費3 千元。 ㈣原告尚未領取強制汽車責任保險之給付金額。 四、兩造爭執事項：㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？㈡ 原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？ 按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款 、第94條第3 項分別定有明文。被告雖辯稱：肇事現場原告 機車之刮地痕位置存在於鳳林路上，另自現場兩造車輛之擦 痕來看，係位在機車之左側車身以及遊覽車之右側車身，故 兩造車輛應為平行，當時原告機車應係右轉進入鳳林路，並 非直行車云云，然查：本件肇事責任，亦經臺灣省高屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會97年12月5 日高屏澎鑑字第097600 3024號函附之鑑定意見書認為（見本院98年度交上易字第97 號刑事案警卷第19-21 頁），即「一、陳誌《即被告》駕駛 遊覽車右轉未讓右側慢車道直行車先行為肇事原因。二、洪 韻婷《即原告》駕駛重機車直行無肇事原因。」之內容可資 參照，又依上開卷附現道路交通事故現場圖所載之原告機車 之刮地痕（見刑案警卷第10頁），僅能證明原告機車與被告 駕駛之遊覽車擦撞後所倒地而造成刮地痕之位置，而依機車 左方若遭外力擦撞，衡情常即向右方傾斜之原理，則原告機 車於上開交岔路口遭擦撞時，自有可能傾向右方之鳳林路行 駛而倒地於此，以致造成上開現場圖所示之刮地痕位置，另 依事故現場照片顯示，被告駕駛之遊覽車擦痕位於右前輪後 方之右前側車身（見刑案警卷第11頁、本院卷第89-92 頁） ，僅能證明係於此車身處發生擦撞，尚難憑此推論原告機車 當時係轉彎車（右轉進入鳳林路）之情事，故被告辯稱原告 就本件車禍之發生與有過失云云，顯難可採。 ㈡原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 而被告陳誌上述過失行為，既與原告傷害結果間存有相當因 果關係，而被告陳誌復受雇於被告豊勝交通公司擔任司機， 平日並以駕駛系爭遊覽車載客為業，且於駕駛執行業務過程 中，發生系爭事故，揆諸前開規定，豊勝交通公司就原告因 本件車禍所受之損害，自應負連帶損害賠償責任。茲就原告 得請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈增加生活上之需要部分： ⑴原告主張其因本事故在國軍高雄總醫院支出住院、門診 之費用6944元及1871元、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院支出醫療費用3105元，長庚紀念醫院支出1482元及購 買醫療用品支出35738 元，此部分共計49140 元，業經 原告提出收據在卷可稽（本院98年度交附民字第25號卷 第7-27頁），為被告所不爭執（見本院卷第269 頁）， 原告請求被告如數連帶給付，自應准許。 ⑵按親屬代為照顧被害人之起居，非不能評價為金錢，雖 無現實看護費之支出，仍應認被害人受有相當於看護之 損害，得向加害人賠償，始符合公平原則。查原告因本 件車禍致受有左臂挫傷併壞死性筋膜炎、左脛骨骨折、 左肩胛骨骨折等傷害，分別於97年7 月16日至同年8 月 11日、復於97年8 月28日起至同年9 月5 日止，又於97 年9 月11日起至同年11月15日止，再又於98年2 月5日 起至同年2 月11日止至國軍高雄總醫院住院進行筋膜切 開及皮膚移植手術，以及開放性復位、鋼釘固定，徒手 關節授動術、清創及死骨切除術，之後又進行鋼釘拔除 術，此有原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書在卷可 稽（交附民卷第60-61 頁），衡其傷情，住院期間行動 固然受到拘束而無法自理生活，即使在出院返家調養期 間，舉凡盥洗、更衣及傷口處理等，亦須假手他人而難 以自理，應屬無疑，故原告請求自97年7 月16日起至98 年2 月11日止期間之看護費，共計130 日以每日2 千元 計，共計26萬元之看護費，洵屬有理，應予准許。被告 辯稱原告出院期間之看護費非屬必要費用云云，自非可 採。 ⑶再就原告主張其因本件車禍受有前揭傷害，至醫院治療 或復健，有以計程車代步之必要一節，核與其傷情相符 ，業據其提出車資證明單在卷可稽（見本院卷第40-69 頁），故其請求自97年11月17日起至98年5 月13 日 止 至醫院就醫之交通費用4 萬2 千元，亦屬合理；被告辯 稱因原告出院期間行動沒有困難，故非屬必要費用云云 ，自不足採。 ⑷心理諮詢費：原告主張其因本件車禍受有前揭傷害，期 間經歷多次手術治療，身心受創，曾於98年9 月14日、 同年9 月24日至宇智心理治療所作心理諮商，每次諮詢 費各2 千元，共4 千元，業據其提出之收據2 紙在卷足 稽（見交附民卷第67、68頁），衡諸原告上揭傷勢及所 經歷之治療過程，堪認原告此部分之主張尚屬合理。至 於原告雖主張因經醫生囑咐須每週治療1 次，治療5 年 ，故預估尚需支出之心理諮詢費云云，然經本院送請國 軍高雄總醫院鑑定原告是否有進行接受心理治療之必要 ，據該院回覆之精神鑑定報告書上「綜合分析及結論」 欄所載，評估原告目前無需接受心理治療，有該院99年 10月15日醫雄企管字第0990005890號函在卷可稽（見本 院卷第152-154 頁），因此難認原告日後有再需接受心 理諮詢之必要，故其請求52萬元，逾4 千元部分洵無可 採。 ⑸整型手術支出部分：原告主張自99年3 月22日、3 月26 日至29日、4 月2 日起至財團法人義大醫院（以下簡稱 義大醫院）門診、住院治療之支出，包括醫療費用計54 742 元、車資3390元、住院期間伙食營養費2058元及看 護費8 千元，共計68190 元（①），業據其提出期間手 術費用明細、門診收據、住院收據、回診證明單及預約 單、車資證明單、統一發票及看護費用收據在卷足稽（ 見本院卷第38、173 、22-25 、28-30 、32-34 、36頁 ），被告雖辯稱車資、伙食費及看護費屬必要費用云云 ，然衡諸原告傷勢情狀，此部分均屬必要支出，業已如 前述，故原告此部分主張洵屬有理。雖據原告所提出義 大醫院99年3 月29日所出具之診斷證明書，載有：「病 患於99年3 月26日入院於當日接受移前皮瓣移植術，手 瘢痕攣縮鬆弛術及皮膚腫瘤摘除手術，於99年3 月29日 離院，於一年半內仍須接受4 次手術，術後須接受雷射 磨皮（價格約10萬元）」等語（見本院卷第26頁），以 此主張其後續尚須接受4 次手術費用總計為272760元（ 計算式為68190x4=272760）一節，為被告所否認，且經 義大醫院函覆本院謂「病患洪韻婷於99年9 月2 日至同 年月6 日於本院自費住院並接受全身麻醉之疤痕切除手 術，此期間之醫療費用共40067 元。另依病患疤痕復原 情形及目前修疤手術之技術極限研判，其日後至多再接 受一次相同手術，即可終止治療，屆時其所需之醫療費 用應與本次略同」等語，此有該院99年10月18日義大醫 院字第09901302號函在卷可稽（見本院卷第155 頁）， 是以，原告既已於99年9 月2 日在義大醫院再度施行手 術，故就其復原情形及日後尚須接受之治療為何，自應 以後者之函文為基準，故原告主張就99年9 月2 日起至 同9 月6 日住院期間所支出之醫療費用40067 元，並比 照前次住院期間之車資，伙食費及看護費等必要支出之 金額，依此核算之結果，總計為51255 元（②，即醫療 費用40067 元，車資1130元《即單趟565 元x2=1130 元 》、伙食費2058元、看護費8000元），應屬合理；再就 上開函文內容以觀，原告日後仍有再施行1 次之修疤手 術之必要，且金額略同如上，故應認後續手術費用於51 255 元（③）範圍內，尚屬合理。綜上所述，原告請求 被告連帶賠償金額，於170700元（①＋②＋③）範圍內 ，應予准許。另雷射磨皮手術：據義大醫院99年3 月29 日所出具之診斷證明書上載：「‧‧須接受雷射磨皮（ 價格約10萬元）」等語（見本院卷第26頁），且據99年 11月18日當庭勘驗原告手臂之照片以觀（見本院卷第16 6-167 頁），其傷勢疤痕仍屬明顯可見，以原告為未婚 之年輕女性，其主觀上對身體外觀之重視，亦符合社會 一般通念，故原告因本件車禍致手臂受傷，留有明顯疤 痕，日後有進行雷射磨皮手術予以修除之必要，故此部 分主張手術金額10萬元，應屬必要之醫療支出，是屬有 理。 ⑹綜上，原告得請求被告連帶賠償625840元（49140+260 000 ＋42000 ＋4000+170700+100000=625840 ）。 ⒉非財產上損害部分： 按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定 其相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。本院審酌原告因本件事故受有左臂挫傷併壞死性 筋膜炎、左脛骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害，現左臂尚有 明顯之疤痕，歷經多次醫療過程，其精神上所受痛苦甚鉅 ，情狀非屬微淺；又原告係高職畢業，職業為軍人，名下 無任何財產；被告陳誌係高工畢業，從事駕駛遊覽車之工 作，97年度有綜合所得約207020元，名下有汽車及2 筆股 權投資，價值合計約20600 元，此據其等於刑案警詢中陳 明在卷（見刑案警卷第1 、3 頁），被告豊勝交通公司之 資本額為00000000元，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表及公司變更事項登記表在卷可按（見交附民卷第91頁 及本院卷第277- 283頁）等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金於500,000 元之範圍，核屬適當，逾此金額即非有據 。 六、綜合前述，除被告願支付原告行車事故鑑定費3,000 元外， 原告因本件交通事故，增加生活上之需要金額共計625840元 ，及得請求賠償之精神慰撫金500000元，亦據本院認定如前 。是依上核算，原告因本件事故所受損害合計為0000000 元 （000000+500000+3000 =0000000）。故原告本於民法第184 條、第188 條第1 項、第193 條第1 及第195 條第1 項前段 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應連帶給付原告0000 000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年11月18日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予 准許。逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因未逾150 萬 元，被告不得上訴最高法院，已告確定，自無宣告假執行之 必要。至其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 被告本件不得上訴。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書 記 官 曾允志 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。