裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　99年度重上字第61號 上　訴　人 即被上訴人　李水樹 訴訟代理人　楊昌禧律師 　　　　　　梁育誠律師 被 上 訴人 即 上 訴人　國防部軍備局 法定代理人　劉復龍 訴訟代理人　吳小燕律師 　　　　　　胡仁達律師 　　　　　　蘇琬婷律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於民國99年4 月29日 臺灣高雄地方法院99年度訴字第178 號第一審判決提起上訴，本 院於100 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠命國防部軍備局給付利息部分超過民國九十六年四 月二十日前按週年利率百分之五部分，及該部分假執行之宣告； ㈡駁回李水樹後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並 訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄㈠部分，李水樹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 國防部軍備局應再給付李水樹新臺幣壹佰零叁萬肆仟捌佰伍拾柒 元，及自民國九十六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 兩造其餘之上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由李水樹負擔十分之七，餘由國防部軍備 局負擔。 事實及理由 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款定有明文。上訴人李水樹上訴 聲明原為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請廢棄。㈡被上訴人國防部軍備局應給付新 臺幣（下同）5,429,309 元及法定遲延利息（見本院卷㈠第38 頁）；嗣於民國100 年5 月24日具狀減縮上訴聲明為：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請廢棄。㈡國防部軍備局應給付4,471,694 元及法定遲延利息 （見本院卷㈠第203 頁）；復於100 年6 月20日具狀減縮上訴 聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該 部分假執行之聲請廢棄。㈡國防部軍備局應給付4,400,596 元 及法定遲延利息（見本院卷㈡第34頁）；再於100 年8 月24日 言詞辯論期日減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡國防部軍備 局應給付4,397,408 元及法定遲延利息（見本院卷㈡第140 頁 、第144 頁），乃合於上開規定，自應准許。 上訴人李水樹起訴主張：其前於72年1 月1 日起即向國防部軍 備局所屬海軍營產管理所承租位於高雄市○○區○○○段○○○○ ○號土地（嗣改編為援中段575 地號，下稱系爭土地），進行 漁業養殖，因國防部軍備局於93年間依耕地三七五減租條例第 17條第1 項第5 款規定，終止租約回收系爭土地，雖已依同條 第2 項規定於93年12月7 日將系爭土地地價補償費12,788,593 元提存（上訴人已領取完畢），及就地上改良物及農作物委由 訴外人高雄市政府地政局於94年5 月間辦理補償查估，核定補 償費用為12,158,655元，惟高雄市政府地政局所為之補償查估 實有違誤，其中㈠水域面積應為14,446㎡，而非12,585㎡。㈡ 龍膽石斑應為14,446公斤，而非12,585公斤。㈢魚苗池體積應 為3760立方公尺，而非1035立方公尺。㈣魚苗遷移費補償面積 應為1865㎡、單價為690 元，而非1294公斤、單價亦非345 元 。㈤動力抽水井依高雄市○○○○區段徵收及市地重劃拆遷建 築改良物工廠生產設備農業生產固定設備補償救濟自治條例第 19條第1 項第2 款第4 點，動力抽水井補償標準每口為20萬元 ，而非7500元；且數量應為1 口，而非2 口。㈥海水放流管規 格5m、數量104 支、單價795 元，合計82,680元，則未查估補 償，即總計國防部軍備局應補償之金額應為21,279,600元等語 。為此，爰依耕地三七五減租條例第17條第2 項第1 、2 款提 起本訴等語。求為判決：國防部軍備局應給付李水樹9,120,94 5 元及自94年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （原審判命國防部軍備局應給付3,691,636 元，及自94年10月 25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，李水樹就敗訴之4, 397,408 元本息部分聲明不服，國防部軍備局則就3,691,636 元自94年10月25日起至99年3 月31日止按年息5%計算之利息部 分聲明不服，李水樹敗訴之1,031,901 元、國防部軍備局敗訴 之3,691,636 元及自99年4 月1 日起至清償日止按年息5%計算 之利息，業已確定）於本院聲明：㈠原判決關於駁回李水樹後 開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡國防部軍 備局應給付4,397,408 元及自94年10月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。㈣國防部軍 備局之上訴駁回。 上訴人國防部軍備局則以：國防部軍備局為終止租約回收系爭 土地，乃將地上物之初估及複估，均委託高雄市政府地政局辦 理，此於複估時業經李水樹同意。系爭土地既於94年間辦理查 估，迄今已有4 年餘，土地現狀顯有變更，自難委由其他機構 辦理查估。又李水樹所主張查估錯誤應再給付補償金部分，經 高雄市政府地政局承辦人梁振泰於99年3 月31日到庭證述後， 國防部軍備局始為知悉，在此之前國防部軍備局並無錯誤，自 不負遲延給付責任等語置辯。於本院聲明：㈠原判決關於命國 防部軍備局給付3,691,636 元自94年10月25日起至99年3 月31 日止按年息5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告廢棄。 ㈡上開廢棄部分，李水樹在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。㈢李水樹之上訴駁回。㈣願供擔保准予宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項： ㈠兩造前於72年1 月26日就系爭土地訂有放租契約，原租賃期間 自72年1 月1 日起至77年12月31日止，再延長至79年12月31日 ，嗣國防部軍備局依據耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款終止該租約。 ㈡國防部軍備局已依三七五減租條例第17條規定給付地價補償金 ，並先後於93年12月7 日提存12,788,593元、94年11月10日提 存12,140,631元，嗣均經李水樹領取。 ㈢兩造於查估補償前即已合意由高雄市政府地政局辦理查估，及 適用高雄市○○○○區段徵收及市地重劃拆遷建築改良物工廠 生產設備農業生產固定設備補償救濟自治條例、高雄市舉辦公 共工程拆遷補償自治條例核算補償費核算補償費。 協商整理兩造爭點如下： ㈠國防部軍備局委託高雄市政府地政局就系爭土地之查估方法是 否有誤？ ㈡系爭土地查估結果是否尚有⒈水域面積不足1740平方公尺及龍 膽石斑不足1740公斤；⒉魚苗池部分體積不足1637立方公尺； ⒊魚苗遷移費補償面積不足192.98平方公尺；⒋動力抽水井不 足45萬元；⒌海洋放流管不足292,640 元？李水樹是否得請求 再給付4,397,408 元？ ㈢李水樹於何時催告國防部軍備局給付補償金？國防部軍備局於 何時起應負給付遲延之責任？李水樹得否請求自94年10月25日 起計付法定遲延利息？ 國防部軍備局委託高雄市政府地政局就系爭土地之查估方法是 否有誤？ ㈠按耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地 使用時得終止，且除法律另有規定外，出租人應給予承租人尚 未收穫農作物之價額，耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項第2 款定有明文。次按原告於其所主張之起訴原因 ，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證 者，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第2466號判例要 旨可資參照。易言之，李水樹起訴主張國防部軍備局查估補償 之方法錯誤，致計算未收穫農作物龍膽石斑、魚苗金額之補償 面積、體積錯誤，若國防部軍備局已就其查估方法證明其依據 ，則李水樹自需舉證以實其說。 ㈡經查：兩造前於72年1 月26日就系爭土地訂有放租契約，原租 賃期間自72年1 月1 日起至77年12月31日止，嗣延長至79年12 月31日，惟於93年間由國防部軍備局依據耕地三七五減租條例 第17條第1 項第5 款終止該租約並回收系爭土地。且國防部軍 備局已依三七五減租條例第17條規定給付地價補償金，並先後 於93年12月7 日提存12,788,593元，94年11月10日提存12,140 ,631元，嗣均經李水樹領取。又兩造於查估補償前即已合意由 高雄市政府地政局辦理查估，及適用高雄市○○○○區段徵收 及市地重劃拆遷建築改良物工廠生產設備農業生產固定設備補 償救濟自治條例（下稱補償救濟自治條例）、高雄市舉辦公共 工程拆遷補償自治條例（下稱拆遷補償自治條例）核算補償費 核算補償費等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第43頁至第44 頁、第116 頁至第117 頁），並有高雄市政府98年9 月28日高 市府地一字第0980056539號函附兩造耕地租佃爭議案卷宗、系 爭土地放租契約書、左營郵局92年8 月30日第434 號存證信函 、點交紀錄、高雄市政府92年9 月1 日高市府地六字第092004 7142號函、國防部95年4 月19日昌易字第0950004267號函、高 雄市政府地政局公務電話紀錄等影本在卷可憑（見原審卷第3 頁至第46頁、第97頁至第99頁、本院卷㈠第105 頁至第110 頁 ），足認兩造已協議將系爭土地終止租約後應補償之查估，由 高雄市政府地政局依府定補償救濟自治條例、拆遷補償自治條 例辦理，且國防部軍備局為終止租約收回系爭土地，確已按耕 地三七五減租條例第17條第2 項之規定，依高雄市政府地政局 查估之相關資料計算補償金，惟上訴人仍爭執魚塭水域面積、 魚苗池體面積之測量成果查估有誤，若以該等測量成果予以適 用上開自治條例計算之金額無誤，則李水樹自需證明其得再請 求之補償費，係高雄市政府地政局查估資料有誤或適用上述自 治條例之結果不正確所致。 ㈢次查：依原審法院於99年2 月23日至現場勘驗所拍攝之照片所 示，系爭土地上魚塭現況為部分區域已雜草叢生，且水深有變 化，部分則已遭水淹沒，另本院於99年11月26日會同兩造至系 爭土地勘驗，當時漁塭狀況與李水樹於原審提出之照片相當， 另經高雄市政府地政局當時辦理補償查估人員梁振泰指出其查 估之魚苗池所在，現況為水已淹沒魚苗池最上方，其實際測量 時是以現水平面下之水泥堤岸內各區丈量計算，兩造並當場不 爭執此魚苗池水面確較當時查估情形更高，及同意由高雄市政 府地政局測量人員以水泥堤岸內徑各區丈量魚苗池面積等情， 為兩造所不爭執（見本院卷㈠第39頁、第66頁、第179 頁、卷 ㈡第10頁），並有原審勘驗筆錄、現場照片、本院勘驗筆錄在 卷可憑（見原審卷第129 頁至第131 頁、第140 頁至第142 頁 、本院卷㈠第154 頁、第156 頁），佐以證人即高雄市政府地 政局辦理補償查估人員梁振泰於原審結證稱：因現系爭土地遭 水淹蓋，地貌已有變化，與94年6 月查估當時不同等語（見原 審卷第167 頁），足認上訴人所承租系爭土地上養殖用魚塭塘 界為土堤，不論原審於99年2 月23日或本院於同年11月26日至 現場履勘時，該塘界土堤邊緣業因叢生雜草及溢流水面而與94 年6 月查估之地貌不同；另魚苗池岸雖因係以水泥舖設迄今周 界未有變化，惟該水面早已超出各區魚苗池之高度，致漫出各 區魚苗池最頂部，若以現水面高度測量所得計算魚苗池體積， 則顯與94年6 月之查估結果不同。再者，高雄市政府地政局於 94年間為補償查估時，李水樹在場親見查估人員測量尺寸並繪 製內容（即援中港土地收回案土地改良物補償調查紀錄表）， 並現場由李水樹簽名一節，為李水樹所自承（見本院卷㈠第39 頁至第40頁），亦有援中港土地收回案土地改良物補償調查紀 錄表、現場查估照片在卷可稽（見原審卷第35頁、第73頁至第 77頁）。李水樹雖主張是在空白調查紀錄表上簽名等語（見本 院卷㈠第39頁至第40頁），惟復自承並無何證明（見本院卷㈠ 第66頁），再佐以證人梁振泰於本院結證稱：第一次於94年6 月2 日查估時，是按照調查紀錄表尺寸計算出結果，而且該尺 寸是按照當時實際狀況丈量。第二次（於95年1 月）再行查估 時未作成調查表，因為誤差太大等語（見本院卷㈠第66頁）， 並有2 次援中港土地收回案土地改良物查估補償清冊影本附卷 可憑（見原審卷第27頁正背面）；及系爭土地於95年11月6 日 經國防部軍備局收回時，系爭土地上魚塭內養殖物、漁具等李 水樹私有之物品均已搬清騰空一節，復有點交紀錄可據（見原 審卷第99頁）。亦即李水樹於94年6 月第一次查估時即已知悉 國防部軍備局將終止租約回收系爭土地，又於95年1 月第二次 查估時經查估人員發現兩次查估尺寸相距過大，旋於95年11月 6 日點交時又已清空漁獲器具，足認李水樹為減少事後搬遷漁 獲造成損失，於第一次查估後已未繼續養殖，且未積極維護漁 塭及魚苗池，致第二次以後之現場測量面積與第一次之查估尺 寸差距甚大。 ㈣又查：李水樹自行委託訴外人維駿工程顧問有限公司，於99年 7 月16日依上訴人所指魚塭養殖範圍測量面積為14,213平方公 尺，而本院於99年11月26日會同兩造及高雄市政府地政局楠梓 地政事務所依上訴人所指魚塭養殖範圍測量面積為14,343平方 公尺一節，有維駿工程顧問有限公司測量成果簿、高雄市政府 地政局楠梓地政事務所100 年2 月15日高市地楠測字第100000 1825號函附土地測量成果圖在卷可佐（見本院卷㈠第72頁至第 95頁、第159 頁至第160 頁），足認李水樹所指魚塭範圍一再 因時間之變動而前後不一致。佐以魚塭土堤岸緣邊界業因叢生 雜草及溢流水面而與94年6 月查估之地貌不同，業如前述，李 水樹復始終未能證明其事後向維駿工程顧問有限公司及高雄市 政府地政局楠梓地政事務所測量人員所指魚塭範圍，即為其94 年6 月2 日養殖龍膽石斑範圍，如此自無從認定由高雄市政府 地政局於94年6 月第一次查估時，業經李水樹在場自行簽名確 認之測量成果，即面積12,585平方公尺非其於系爭土地用以養 殖龍膽石斑之魚塭面積。此外，李水樹復未指出高雄市政府地 政局就養殖龍膽石斑之魚塭水域面積有何適用上述自治條例之 結果不正確情形，其此部分之主張，尚不足採。 ㈤再查：高雄市政府地政局於94年6 月2 日所製作之援中港土地 收回案土地改良物補償調查紀錄表上編號1 之魚苗池14塘，經 原審命兩造會同高雄市政府地政局人員梁振泰現場勘驗結果， 其每池體積應接近8.9 公尺（長）×8.1 公尺（寬）×1.6 公 尺（高即水深）一節，有原審99年3 月22日雄院高民憲99訴17 8 字第12034 號函在卷可憑（見原審卷第158 頁），並經證人 梁振泰結證屬實（見原審卷第167 頁至第168 頁），原審乃認 14塘魚苗池之總面積應合計為1009.26 平方公尺（8.9M×8.1M ×14＝1009.26 ㎡）；總體積應合計為1615立方公尺（8.9M× 8.1M×1.6M×14＝1615立方公尺，小數點以下四捨五入）。原 審遂認定援中港土地收回案土地改良物補償調查紀錄表編號1 魚苗池14塘寬度記載為1.8 公尺，共計總面積224.28平方公尺 、總體積359 立方公尺，乃漏列784.98平方公尺、1256立方公 尺，顯有違誤，而依高雄市政府地政局於94年間所製作之上開 補償清冊所載魚苗池之補償單價為每立方公尺2500元、魚苗遷 移費之補償基準為每公頃2 萬公斤，補償單價為每公斤345 元 ，命國防部軍備局應就此給付差額補償金額為314 萬元（2500 元×1256立方公尺＝314 萬元）、541,636 元（784.98平方公 尺×2 公斤＝1569.96 公斤，1569.96 公斤×345 元＝541,63 6 元，元以下四捨五入），有原審判決在卷可按（見原審卷第 206 頁）。此部分因國防部軍備局未上訴，乃已確定。亦即上 開調查紀錄表上編號1 之魚苗池14塘之測量，不僅於測量後計 算時將寬度誤植，且測量人員並未各塘區逐一測量，而係以一 區之測量成果乘以14，又該調查紀錄表上編號1 至4 魚苗池之 面、體積經重新計算結果為面積1431.97 平方公尺（1009.26 ㎡＋158.57㎡＋149.48㎡＋114.66㎡＝1,431.97㎡）、體積22 91.152立方公尺（1,431.97㎡×1.6m＝2,291.152 立方公尺） 。嗣本院於99年11月26日會同兩造，及囑託高雄市政府地政局 至系爭土地就水泥製魚苗池，即上開調查紀錄表上編號1 至4 所示，以現水平面下之水泥堤岸內一區一區予以丈量計算，該 等魚苗池之面積應為1620.34 平方公尺（1187.96 ㎡＋432.38 ㎡＝1,620.34㎡）一節，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所 100 年7 月15日高市地楠測字第1000007582號函附土地測量成 果圖在卷可稽（見本院卷㈡第92頁至第93頁）。若以94年6 月 2 日查估時之魚苗池水深1.6 公尺計算體積，則應為2,592.54 4 立方公尺（1,620.34㎡×1.6m＝2,592.544 立方公尺）。足 認高雄市政府地政局於94年6 月2 日至系爭土地就水泥製魚苗 池查估時，確有疏未就各塘區逐一測量確認面積之缺失，致總 面積及體積均因漏測而計算錯誤。是以，李水樹主張系爭土地 上之魚苗池體、面積測量有誤，尚屬可採。至李水樹另主張魚 苗池之深度非於94年6 月2 日查估時之1.6 公尺，應以維駿工 程顧問有限公司測量成果之深度1.796 公尺計算魚苗池之體積 等語。惟維駿工程顧問有限公司乃於99年7 月16日測量，既非 兩造合意查估之測量單位，又非94年6 月2 日在系爭土地現場 測量之結果，且魚苗池岸之水面早已超出各區魚苗池之高度， 致漫出各區魚苗池最頂部，業如前述，而維駿工程顧問有限公 司之測量成果何以即為94年6 月之查估時之魚苗池深度，李水 樹並未舉證以實其說，如此自無從據以認定由高雄市政府地政 局於94年6 月第一次查估時，經上訴人在場自行簽名確認之魚 苗池深度1.6 公尺與事實不符。是以李水樹上開主張，並不足 採。 ㈥末查：本院於99年11月26日會同兩造至系爭土地履勘時，現場 測量李水樹所有之2 口動力抽水井口徑及深度，確認2 口動力 抽水井口徑均為3 英吋，深度則分別為24.7公尺、179.8 公尺 一節，有該日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷㈠第153 頁至第15 4 頁），復為兩造所不爭執（見本院卷㈠第179 頁），因1 英 吋等於2.54公分，故2 口水井之出水口徑均為7.62公分，故足 認李水樹乃於系爭土地上設有分別屬高雄市舉辦公共工程拆遷 補償自治條例第18條第2 款第2 目所指「出水管口徑6 公分以 上未滿8 公分之淺水井（每口15,000元）」、第4 目所指「深 度60公尺以上，出水管口徑未滿15公分之深水井（每口20萬元 ）」（見原審卷第178 頁背面）。詎高雄市政府地政局於94年 6 月2 日至系爭土地就動力抽水井查估時，竟將2 口動力抽水 井口徑均載列為6 至8 公分之淺水井予以計算補償金一節，有 94年6 月援中港土地收回案土地改良物查估補償清冊在卷可憑 （見原審卷第64頁），足認高雄市政府地政局於94年6 月2 日 至系爭土地就動力抽水井查估時，確有適用上述自治條例之結 果不正確情形。是以李水樹主張其中1 口動力抽水井應為深水 井等語，應屬可採。至李水樹復主張深水井之口徑應為8 英寸 ，即20.32 公分，本院現場勘驗測量之口徑3 英寸僅為內徑出 水口徑等語，並引用晉洲工程行出具之證明書、高雄區漁會申 請臨時用水登記（見本院卷㈠第138 頁、原審卷第19頁）。惟 本院至現場測量之動力抽水井口徑，乃李水樹當場引導確認後 始為測量一節，有勘驗筆錄在卷可證（見本院卷㈠第154 頁） ，該測量結果亦為李水樹所不爭執（見本院卷㈠第180 頁）， 李水樹事後再以晉洲工程行於99年3 月28日出具之證明書主張 該深水井外8 英寸、高雄區漁會申請臨時用水登記載明使用20 3.2 公厘塑膠管水井出水管徑76.2公厘等語，因均與本院現場 勘驗測量結不符，尚不足採。 ㈦又李水樹另主張：其於高雄市政府地政局查估時漏未主張海洋 放流管，致高雄市政府地政局漏未測量查估予以計算補償金， 因本院現場勘驗確有5 吋口徑海洋放流管，並測量共長236 公 尺，高雄市政府地政局未查估予以補償自屬有誤等語。經查： ⒈拆遷補償自治條例及補償救濟自治條例第23條均規定補償農業 生產固定設備之補償，以重建價格補償，並以當期工務單位設 計單價核算，依拆遷補償自治條例第3 條第2 項、補償救濟自 治條例第5 條第2 項亦規定乃「需依法領有雜項執照、農場登 記證、牧場登記證或養殖漁業登記證者為限」（見原審卷第82 頁、第84頁背面、第174 頁背面、第179 頁），足認該等條例 所應補償者，僅限於合法登記部分。且高雄市政府地政局100 年6 月8 日高市四維地政發字第1000017707號函亦表示：魚塭 養殖承租人水源使用需有供水權狀始得就自行設置之海洋放流 管請求補償等語（見示本院卷㈡第29頁），據此應認李水樹欲 依上開規定請求全額補償海洋放流管，自需提出供水權狀。 ⒉拆遷補償自治條例第23條之1 規定未領有第3 條之1 第2 項規 定證照之農業生產固定設備，依第23條規定標準以20% 計算； 同條例第18條第2 項規定水井未辦水權登記者，按前項標準50 % 給予補償等語（見原審卷第178 頁背面、第179 頁背面）； 高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理暫行辦法第2 條規定主管機 關為高雄市政府海洋局或委託之本市各區公所，第4 條第2 款 規定經營陸上魚塭養殖漁業水源使用需取得水權狀、臨時用水 執照或其他合法用水證明文件，第5 條規定經營養殖漁業應檢 具土地使用權利證明文件及符合前條規定之水源使用證明文件 申請核發養殖漁業登記證等語（見本院卷㈠第200 頁至第201 頁，上開辦法前為高雄市陸上魚塭養殖漁業登記管理規則，於 82年10月21日公布，嗣修正為自治條例，再修正為暫行辦法， 詳見本院卷㈡第147 頁至第150 頁），而李水樹僅有高雄市漁 業管理處（即原高雄市政府建設局漁業處、現高雄市政府海洋 局）核給之高雄市養殖漁業「臨時」登記證，而無高雄市政府 海洋局或區公所核發之高雄市養殖漁業登記證，係因李水樹未 能提出國防部軍備局出具之土地使用權利證明文件，亦未有合 法用水證明文件，致由高雄區漁會以李水樹之養殖漁業臨時登 記證去申請用水證明一節，為李水樹所自承（見本院卷㈡第10 頁至第11頁），並有高雄市漁業管理處核給之高雄市養殖漁業 臨時登記證在卷可佐（見本院卷㈠第191 頁），足認李水樹於 系爭土地上設置水井及海洋放流管均未經國防部軍備局同意， 致未能取得該局出具之土地使用權利證明文件，而未有合法用 水證明文件，亦未有高雄市政府海洋局或區公所核發之高雄市 養殖漁業登記證。 ⒊高雄市政府海洋局查無於73年間曾同意李水樹在系爭土地設置 海洋放流管之文件，且該局僅保留有李水樹曾於73年10月28日 間與海軍陸戰隊抽沙糾紛之相關資料一節，有該局100 年7 月 4 日高市海五字第1000013084號函暨附件可憑（見本院卷㈡第 72頁至第89頁），另國史館臺灣文獻館所保管之援中港地區魚 塭引用海水管路相關公文，則僅有高雄市漁業管理處與高雄區 漁會71年間之協調會議記錄一情，亦有該館100 年8 月8 日臺 整字第1000002625號函附公文影本在卷可稽（見本院卷㈡第10 2 頁至第133 頁），如此自無從認定李水樹曾由高雄市政府海 洋局或前高雄市政府建設局漁業處核准在系爭土地設置海洋放 流管，而符合補償救濟自治條例第19條所規定「依法符合免申 請條件者」。依上開文件應僅得確知高雄市漁業管理處曾在援 ○○○區設○○○○路工程。亦即李水樹並無前揭拆遷補償自 治條例所指合法登記之農業生產固定設備。 ⒋綜上，李水樹雖因援○○○區設○○○○路工程而自行在系爭 土地設置5 吋口徑海水放流管共長236 公尺以接引海水養殖， 有本院勘驗筆錄可據（見本院卷㈠第154 頁），惟尚非可依拆 遷補償自治條例予以全額補償。 系爭土地查估結果是否尚有⒈水域面積不足1740平方公尺及龍 膽石斑不足1740公斤；⒉魚苗池部分體積不足1637立方公尺； ⒊魚苗遷移費補償面積不足192.98平方公尺；⒋動力抽水井不 足45萬元；⒌海水放流管不足292,640 元？李水樹是否得請求 再給付4,397,408 元？ ㈠經查：高雄市政府地政局於94年6 月第一次查估測量系爭土地 魚塭水域面積為12,585平方公尺，乃經李水樹在場自行簽名確 認該測量成果，李水樹復始終未能證明其事後向維駿工程顧問 有限公司及高雄市政府地政局楠梓地政事務所測量人員所指魚 塭範圍，即為其養殖龍膽石斑範圍，業如前述，是以揆諸首揭 說明，李水樹主張系爭土地查估結果有水域面積不足1740平方 公尺及龍膽石斑不足1740公斤等語，自不足採。 ㈡次查：高雄市政府地政局於94年6 月第一次查估魚苗池14塘時 ，不僅於測量後計算時將寬度誤植，且測量人員並未各塘區逐 一測量，而係以一區之測量成果乘以14，致全部魚苗池總面積 及體積均因漏測而計算錯誤，實則系爭土地上之魚苗池面積應 為1620.34 平方公尺（1187.96 ㎡＋432.38㎡＝1,620.34㎡） ，以94年6 月2 日查估時之魚苗池水深1.6 公尺計算體積，則 應為2,592.544 立方公尺（1,620.34㎡×1.6m＝2,592.544 立 方公尺），且國防部軍備局經原審判命應補償之面積僅為1431 .97 平方公尺、體積則為2291.152立方公尺，亦經上述，因魚 苗池之補償單價為每立方公尺2500元、魚苗遷移費之補償基準 為每公頃2 萬公斤，補償單價為每公斤345 元一節，為兩造所 不爭執（見本院卷㈡第44頁至第45頁、第53頁、卷㈠第204 頁 背面），足認魚苗池部分體積應不足301.392 立方公尺（2,59 2.544 立方公尺－2291.152立方公尺＝301.392 立方公尺）、 魚苗遷移費補償面積不足188.37平方公尺（1620.34 平方公尺 －1431.97 平方公尺＝188.37平方公尺），是以魚苗池之補償 應為6,481,360 元（2500元×2,592.544 立方公尺＝6,481,36 0 元）、魚苗遷移費之補償應為1,118,035 元（345 元×2 公 斤×1620.34 平方公尺＝1,118,035 元，元以下四捨五入）， 扣除國防部軍備局已補償及原審判命應補償之魚苗遷移費988, 066 元（446,430 元＋541,636 元＝988,066 元），乃短少12 9,969 元（1,118,035 元－988,066 元＝129,969 元）；扣除 國防部軍備局已補償及原審判命應補償之魚苗池補償費5,727, 500 元（2,587,500 元＋314 萬元＝5,727,500 元），乃短少 753,860 元（6,481,360 元－5,727,500 元＝753,860 元）。 至魚苗池體積部分，李水樹尚加計系爭土地上之蓄水池（面積 為9 平方公尺），因該蓄水池並非魚苗池，自不符上開魚苗池 補償項目，乃不得加計。是以李水樹主張魚苗池部分體積不足 1637立方公尺、魚苗遷移費補償面積不足192.98平方公尺等語 ，並不足採。 ㈢李水樹所有之2 口動力抽水井之口徑均為3 英吋，深度則分別 為24.7公尺、179.8 公尺，分別屬高雄市舉辦公共工程拆遷補 償自治條例第18條第2 款第2 目所指「出水管口徑6 公分以上 未滿8 公分之淺水井（每口15,000元）」、第4 目所指「深度 60公尺以上，出水管口徑未滿15公分之深水井（每口20萬元） 」，且同條例第18條第2 項規定水井未辦水權登記者，按前項 標準50% 給予補償，因李水樹未能提出合法用水證明文件，僅 有高雄區漁會以李水樹之養殖漁業臨時登記證去申請用水證明 一節，已為上述，是以李水樹應可受償107,500 元【（15,000 元＋20萬元×50% ＝107,500 元）】，扣除國防部軍備局已補 償15,000元，應可請求再給付92,500元，其主張動力抽水井不 足45萬元，就超過上開金額部分，即不可採。 ㈣李水樹因援○○○區設○○○○路工程而在系爭土地設置5 吋 口徑海水放流管共長236 公尺，非依拆遷補償自治條例所指合 法登記之農業生產固定設備，乃僅得依該條例第23條規定標準 以20% 計算補償，業為前述，因100 年營建物價交易價格排水 放流管5 吋口徑材質南部價格為每公尺1240元，有該價格表附 卷可憑（見本院卷㈠第176 頁），高雄市政府工務局復函示： 依拆遷補償自治條例第23條規定計算南亞公司出廠5 吋口徑共 長236 公尺之排水放流管可補償金額，應由國防部軍備局查報 等語，有該局100 年5 月18日高市工務工字第1000026817號函 在卷可據（見本院卷㈠第196 頁至第197 頁），因國防部軍備 局僅否認李水樹設置海水放流管有合法登記及94年間之南亞公 司出廠5 吋口徑每公尺單價為1240元，始終未查報94年6 月間 查估時南亞公司出廠5 吋口徑之單價，如此自無從認定94年6 月間查估時南亞公司出廠5 吋口徑之單價非每公尺1240元。是 以海水放流管應不足58,528元（1240元×236 公尺×20% ＝58 ,528元），李水樹主張不足292,640 元，就超過上開金額部分 ，乃不可採。至國防部軍備局主張海水放流管非耕地三七五減 租條例第17條第2 項應補償項目，且不符土地法第119 條、第 120 條第1 項之規定，國防部軍備局無需補償等語。惟查：兩 造業合意適用補償救濟自治條例、拆遷補償自治條例核算補償 費，已為前述，自應以上開自治條例認定海水放流管是否為補 償項目，而不得再以耕地三七五減租條例、土地法之規定核算 補償費。再者，高雄市政府地政局於94年6 月2 日查估補償時 未就海洋放流管部分查估，係因李水樹未能提出設置之海洋放 流管為私有或市有一節，亦據證人梁振泰結證明確（見本院卷 ㈠第145 頁）。因高雄市漁業管理處與高雄區漁會於71年間確 有召開協調會議，由高雄市政府設置引用海水管路工程，供養 殖漁民使用，以避免漁民繼續鑿井取水，引起地層下陷一節， 有國史館臺灣文獻館100 年8 月8 日臺整字第1000002625號函 附公文影本在卷可稽（見本院卷㈡第102 頁至第133 頁），佐 以本院現場履勘時所見系爭土地上引水用海洋放流管距海域尚 有相當距離，足認該海洋放流管應為李水樹自行接引高雄市政 府設置引用海水管路工程之農業生產固定設備。是以國防部軍 備局上開主張，並不可採。 ㈤綜上，高雄市政府地政局於94年6 月2 日查估補償時就魚苗池 之面積測量及計算錯誤，致魚苗遷移及魚苗池補償金額之計算 有缺漏，對1 口動力抽水井深度丈量錯誤，又對海洋放流管部 分漏未查估，是以李水樹自得請求再給付魚苗遷移費129,969 元、魚苗池補償費753,860 元、動力抽水井補償費92,500元、 農業生產固定設備海洋放流管補償費58,528元，即共1,034,85 7 元（129,969 元＋753,860 元＋92,500元＋58,528元＝1,03 4,857 元）。 李水樹於何時催告國防部軍備局給付補償金？國防部軍備局於 何時起應負給付遲延之責任？李水樹得否請求自94年10月25日 起計付法定遲延利息？ ㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段分別定有明 文。亦即債務人應否給付債務、可否歸責，非遲延利息起算日 期之依據，而係以債權人得請求並催告債務人時起算。（參照 最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨） ㈡經查：兩造於94年10月25日經由高雄市楠梓區公所耕地租佃委 員會辦理海軍總部與承租戶間租佃爭議調解會外會時，對補償 費不計扣土地增值稅應再發放部分，參與會議之兩造固均已知 悉，李水樹得請求並要求國防部軍備局發放，惟就高雄市政府 地政局94年6 月2 日查估結果異議部分，當日決議為「國防部 如有相關資料，請主動送市府地政處辦理複估作業，如另需承 租戶提供資料，再行通知」等語，有該日會議紀錄在卷可憑（ 見本院卷㈠第17頁至第18頁），佐以李水樹於同年12月19日自 行函知國防部軍備局表示：「函請貴司令部將本人所承租海漁 字64、65號地上物水域面積需復估，隨文附相差明細及比較， 請轉函高雄市政府地政局從速複估以利本回收作業時程」等語 （見原審卷第9 頁），足認於94年間兩造於高雄市政府地政局 查估後，尚就查估結果予以確認中，李水樹並未於上揭會議或 函文中明示請求國防部軍備局給付差額補償費。惟李水樹嗣於 96年4 月20日向高雄市楠梓區公所申請租佃爭議調解時，已當 場向國防部軍備局表示查估補償清冊水域面積等與實際差距過 大、引用法規錯誤，請依法確實予以補償等語，國防部軍備局 乃表示李水樹應檢附所訴求相關資料，李水樹旋於96年4 月23 日將其依據詳細列表，請高雄市楠梓區公所轉交國防部軍備局 ，該所乃以96年4 月26日高市楠區民字第0960004739號函送該 等資料與國防部軍備局一節，有高雄市政府98年9 月28日高市 府地一字第0980056539號函附兩造耕地租佃爭議案卷宗之上揭 96年4 月20日高雄市楠梓區公所耕地租佃委員會96年第3 次會 議調解程序筆錄、96年4 月26日高市楠區民字第0960004739號 函暨附件在卷可佐（見原審卷第12頁至第19頁），足認李水樹 於96年4 月20日已向國防部軍備局請求並催告給付補償費，國 防部軍備局乃應自96年4 月20日起負給付遲延之責任，而應給 付法定遲延利息。 ㈢至國防部軍備局主張：兩造於94年10月25日兩造協調時李水樹 曾單方主張國防部軍備局查估有誤，但未確認，國防部軍備局 係遲至99年3 月31日原審審理中證人梁振泰到庭證述始確知本 件查估補償有誤，乃不可歸責於國防部軍備局，是以國防部軍 備局應自99年3 月31日起負遲延責任，始應給付法定遲延利息 等語。惟依前開說明，因國防部軍備局應否給付債務、可否歸 責，非遲延利息起算日期之依據，故國防部軍備局以其未確認 有無給付義務，應自99年3 月31日明確知悉查估補償有誤始得 起算法定遲延利息等語，尚與上揭規定不符，並不足採。另李 水樹主張：其於94年10月25日高雄市楠梓區公所耕地租佃委員 會辦理海軍總部與承租戶間租佃爭議調解會外會時，已請求國 防部軍備局就漏未補償之金額予以補償，乃為請求及催告之意 思表示等語。惟該次會議紀錄並無李水樹請求及催告未補償之 金額等語記載，而僅有兩造如有相關資料應送市府辦理複估作 業參考之決議，嗣後李水樹亦僅提供資料便於複估程序，李水 樹係於96年4 月20日向高雄市楠梓區公所申請租佃爭議調解， 在該所耕地租佃委員會96年第3 次會議調解時為給付及催告意 思表示，業同前述，是以尚無從認定李水樹於94年10月25日即 已請求並催告國防部軍備局，致國防部軍備局應負給付遲延之 責任，並應給付法定遲延利息。則依上開說明，李水樹請求法 定遲延利息於96年4 月20日前開始起算，尚不可採。 綜上所述，李水樹依耕地三七五減租條例第17條第2 項第1 、 2 款之規定，請求國防部軍備局給付3,691,636 元自96年4 月 20日起算之法定遲延利息部分；另請求國防部軍備局再給付4, 397,408 元及自94年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於1,034,857 元及自96年4 月20日起算之法定遲延 利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。又李水樹勝訴部分，國防部軍備局不得上訴，爰無 庸宣告供擔保為准、免假執行。至於李水樹敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開96年4 月20 日起算之法定遲延利息部分，為國防部軍備局敗訴之判決，並 為假執行之宣告；就上開應准許再給付李水樹部分，為李水樹 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 、 3 項所示。至於李水樹、國防部軍備局之請求不應准許部分， 原判決為李水樹、國防部軍備局敗訴之判決，並駁回李水樹假 執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回李水樹、國防部軍備局之上訴。 據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 9 月 7 日 民事第四庭 審判長法官 蔡文貴 法 官 李昭彥 法 官 謝靜雯 以上正本證明與原本無異。 被上訴人即上訴人國防部軍備局不得上訴。 上訴人即被上訴人李水樹如對本判決上訴，須於判決送達後20日 內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內 向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條 文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 100 年 9 月 7 日 書 記 官 楊茱宜 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。