高雄高等行政法院地方庭 112 年度交字第 1388 號判決

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

高雄高等行政法院地方庭 112 年度交字第 1388 號判決

裁判日期：

民國 113 年 07 月 18 日

裁判案由：

交通裁決

高雄高等行政法院判決　

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1388號

原告和運租車股份有限公司高雄分公司

代表人黃國輝

訴訟代理人張思涵律師

楊永吉律師

被告高雄市政府交通局

代表人張淑娟

訴訟代理人藍國峰

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日高市交裁字第32-ZHC278615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國於112年7月8日12時08分許，在國道3號南向359,5公里處（下稱系爭地點），因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛(處車主)」之違規行為，經警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZHC278615號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。經被告認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於同年9月26日開立高市交裁字第32-ZHC278615號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：

　　系爭車輛於上開時、地，係以正常時速行駛，並未有穿梭車陣、高速行駛，何來違規競駛之行為，被告所為之裁決違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊112年12月22日國道警八交字第1120010103號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　⒉原告雖辯稱：系爭車輛於上開時、地，未有穿梭車陣、高速行駛，何來違規競駛之行為等語。惟查，經檢視採證光碟可知，系爭車輛有遮蔽車牌之情，係由員警依職權查得車號為000-0000，該車為第一台車，與他車共同實施以互相高速、穿梭車陣等之危險駕駛行為，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第4項之規定，故以「二輛以上汽車共同在道路上競駛(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

　道交條例

　 ⑴第43條第3項：「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」

　　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」

　㈡經查:

　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「二輛以上汽車共同在道路上競駛(處車主)」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第95至102頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第54至82頁)，應可認定屬實。

　　勘驗結果：

　檔案名稱：Z00000000000民眾檢舉案

畫面時間	勘驗內容
12時08分28秒至12時08分41秒	影片中可見，系爭車輛（車牌號碼以不詳方法遮蔽）先從外側車道變換至中間車道，又從中間車道變換至檢舉人車輛前方之內線車道，系爭車輛又變回中間車道後，畫面右方出現銀色小客車從外側車道變換至中間車道，並跟隨在系爭車輛後方。系爭車輛變換車道過程全程未使用方向燈，且車後方兩側車尾燈都有更改的情形，在變換車道過程均呈現兩側車尾燈同時閃爍狀態。系爭車輛及銀色車輛通過砂石車以後，變換至外側車道，勘驗過程可見，包含檢舉人車輛在內，系爭車輛及銀色車輛均以明顯高於其他車輛之速度，超越影片內所有車輛並駛離畫面(截圖編號1至9)。
12時08分52秒	影片結束。

⒉原告固主張系爭車輛於上開時、地，因未有穿梭車陣、高速行駛，何來違規競駛之行為等語。惟查，依本院上開勘驗採證影片結果，系爭車輛在系爭地點之路段，以明顯高於其他車輛之時速在外側、中間及內側車道之間超車並變換車道向前行駛，另有銀色車輛跟隨在系爭車輛之後，也以高於其他車輛之時速超車向前行駛，顯見系爭車輛有與銀色車輛共同在道路上競駛之行為，此有勘驗結果及採證影片畫面截圖附卷可稽(見本院卷第98至102頁)。至於原告主張未有穿梭車陣、高速行駛，何來違規競駛之行為等語，此與本院上開勘驗結果迥不相符，自不足採。

㈢綜上，原告確有「二輛以上汽車共同在道路上競駛(處車主)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、結論：

　㈠原告之訴為無理由。

　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

法　官李明鴻

以上正本與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

書記官吳天

裁判書系統