裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第212號

原      告  和雲行動服務股份有限公司台南分公司

代  表  人  黃國輝 

訴訟代理人  林鴻安 

被      告  臺南市政府交通局

代  表  人  王銘德 

訴訟代理人  周易律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原處分關於記汽車違規紀錄1次之裁罰部分撤銷

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、程序事項：

　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告所有之車牌號碼000-000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月8日14時54分許，由駕駛人駕駛行經新北市林口區文化北路與八德路交岔路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、（修正前）第63條第1項及第63之2條等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-CB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

  ㈠主張要旨：

　⒈原告提供租賃契約、承租人身分證、駕照等，依規定向被告申請歸責罰單，惟被告卻以「駕照不符」為由，而不予受理。

　⒉第三人即承租人陳惠珍提供之駕照，該證號並無駕照吊扣銷資料，而有關於駕照上之管轄編號屬監理機關內部之管制號碼，原告並無任何可查證之法。再者，原告查詢該駕照並無任何吊扣銷資料。是原告在出租前已善盡查證義務，對於陳惠珍之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。

  ㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有新北市政府警察局林口分局113年1月22日新北警林交字第1135322860號函（下稱舉發機關函）、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年4月17日資交公字第1130000580號、113年4月24日第0000000000號函檢附之駕照狀態系統操作晝面（下合稱中華電信函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　⒉原告雖辯稱：被告以「駕照不符」為由，而不予受理其歸責之申請；又原告在出租前已善盡查證義務，對於陳惠珍之違規行為沒有任何故意過失等語。惟查，經檢視卷附證據，陳惠珍確有紅燈左轉之違規事實，且陳惠珍提供之駕駛執照資料顯然有誤，原告未善盡查證義務，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、（修正前）第63條第1項及第63條之2之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。

  ㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

  ㈠應適用之法令：

　道交條例

　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」

　⒉（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」

　⒊（修正後）第63條之2第1項第1款、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」

　⒋第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」

　㈡經查:

　⒈原告為車輛出租業者，自112年8月8日起，將其所有之系爭車輛出租予訴外人陳惠珍使用，而陳惠珍駕駛系爭車輛於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有舉發通知單(見本院卷第69頁)、原處分之裁決書(見本院卷第81頁)、舉發機關函(見本院卷第95頁)、採證照片(見本院卷第97至99頁)、中華電信函(見本院卷第111至117頁)等附卷可稽，應可認定屬實。

  ⒉依道交條例第85條第1項「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定可知，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。原告固主張被告以「駕照不符」為由，而不予受理其歸責之申請等語。然道交條例第85條第1項既已明文規定汽車所有人須在舉發通知單應到案日期前，檢附相關資料向處罰機關告知應歸責人，原告自應遵守該提出資料之期限規定。而原告未依道交條例第85條第1項規定辦理歸責相關事宜一事，有臺南市政府交通局112年11月14日南市交裁管字第000000000000-0號違反道路交通管理事件歸責申請退件通知書在卷可查(見本院卷第87頁)。又原告自承於本件起訴後，經調取內部系統資料，疑因原告後台資訊系統轉換作業而未能提供訴外人陳惠珍最新駕照（見本院卷第166至167頁），是被告「駕照不符」為由，不予受理原告歸責之申請，即非無據。原告未能遵期提供訴外人陳惠珍有效之駕照以辦理歸責，被告基於現存事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，並無違誤。　

  ㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項及第63之2條規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，

　　經比較修正前後之道交條例第63條之2第1項第1款、第2項之規定，可知因應修正後道交條例第63條第1項就非當場舉發案件不予記違規點數，同條例第63條之2配合刪除有關逕行舉發案件記違規點數部分，就逕行舉發案件被通知人為汽車所有人之非自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，修法前駕駛人之行為應記違規點數時，非自然人之汽車所有人即應記汽車違規紀錄，修法後則毋庸記汽車違規紀錄，僅於駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，方須記汽車違規紀錄。經查，本件原處分之處罰主文雖有記汽車違規紀錄1次，然本件並非當場舉發案件，亦無駕駛人應接受交通安全講習之情形，依修正後道交條例第63條之2第1項第1款、第2項即無庸記汽車違規紀錄，對於原告為有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後道交條例第63條之2第1項第1款、第2項之規定，不得為記汽車違規紀錄處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記汽車違規紀錄1次部分，尚非適法，應予撤銷。

  ㈣綜上，系爭車輛駕駛人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記汽車違規紀錄1次部分，有違修正後道交條例第63條之2第1項第1款、第2項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。

  ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 

六、結論：

　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。

　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記汽車違規紀錄部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

                          法　官 李明鴻

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

                          書記官 吳  天