113年度交字第485號
原 告 宜昌鋁業有限公司
代 表 人 劉鍬蓉
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服
被告中華民國113年4月2日南市交裁字第78-SYAQ10367號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、
程序事項：本件為交通裁決事件，依
兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證
已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），由
訴外人莊俊銘駕駛，於民國112年10月2日14時47分許，在臺南市東區生產路與崇善路交岔路口（下稱系爭地點），因有「裝載貨物超過規定長度」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例)第24條第1項、第29條第1項第1款、同條第2項等規定，以113年4月2日南市交裁字第78-SYAQ10367號違反道路交通管理事件
裁決書（下稱原處分），裁處原告「
罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告所屬員工於
上開時、地，駕駛系爭車輛停等紅燈時，遭後方自用小客車追撞，因舉發員警未用儀器測量，僅用目測即開單舉發，被告所為之裁決違法等語。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊111年9月29日國道警五交字第1110406167號、111年8月5日國道警五交字第1110403961號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷
可稽，故原告上開違規事實，足
堪認定。
⒉原告雖辯稱：舉發員警未用儀器測量，僅用目測即開單舉發等語。
惟查，依卷附警方現場所拍攝之採證相片，可知原告車輛當時裝載貨物之長度向前伸超出車頭甚多，
足證原告行為明顯違反道交條例第24條第1項、第29條第1項第1款、同條第2項之規定，故以「裝載貨物超過規定長度」論處，並無任何
違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
⒈ 道交條例
⑴第29條第1項第1款、第2項：「（第1項第1款）汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：一、裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度。（第2項）汽車裝載，違反前項第一款至第四款規定者，並記汽車違規紀錄一次。」
⑵第24條：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
⒉道路交通安全規則第79條第1項第2款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過
核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。二、裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外。」
㈡經查:
⒈依採證照片所示（見本院卷第70頁），於爭訟概要欄所示時、地，原告所有之系爭車輛上所裝載之貨物，顯已「前伸超過車頭以外」，是原告確有「裝載貨物超過規定長度」之違規行為乙事，即可認定屬實。
⒉原告雖主張貨物有綁紅旗警示，貨物總長超載長度不可超越車輛全長百分之三十等語。但查，道路交通安全規則第79條第1項第2款係規定貨車裝載物「『伸後』長度最多不得超過車輛全長百分之三十」，惟同條款亦規定裝載物「不得『前伸』超過車頭以外」，故原告上開主張
顯有誤解，自無可採。
㈢綜上，原告確有「裝載貨物超過規定長度」之行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
六、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡本件第一審
裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
法 官 李明鴻
如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須
按他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 吳 天