113年度交字第549號
原 告 葉緯辰 住○○市○○區○○里0鄰○○街00號
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高市交裁字第32-BANB80203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、
程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證
已臻明確，本院認無經言詞之必要，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年3月10日12時46分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），行經高雄市楠梓區長安巷與旗楠路路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。
嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月22日開立高市交裁字第32-BANB80203號
裁決書，裁處原告「
罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：行駛時已是綠燈，警察認為是紅燈，被告提供之照片無法明顯顯示為紅燈或綠燈，該路段為無待轉格之路口，本人選擇較安全之待轉方式行駛，無直接左轉，本人如照片所示雙腳踏地為停等紅燈之意思行為，並無闖紅燈之意思表示，待綠燈後再行駛。另外從照片看警察位置似乎行駛於雙黃線，有違反交通規則之可能，被告所為處分有錯誤等語，
並聲明：原處分
撤銷。
四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0310_124736
_239）可見：畫面時間12：47：02-前方楠梓區長安巷、旗楠路交叉路口可見為紅燈狀態，員警車輛尚未通過停止線停等紅燈、12：47：28-原告車輛000-000號車由旗楠路行駛至長安巷口停等紅燈，又於紅燈狀態穿越路口左轉續行旗楠路
，此時長安巷口之車輛以及對向車輛皆持續停等紅燈…影片結束。又經檢視員警職務報告
略以：「職於113年3月10日12
-14時於擔服巡邏勤務時，職於12時46分許沿長安巷（南向北）與旗楠路口停等紅燈時，見渠闖紅燈…渠還沒完全轉換成綠燈就紅燈左轉」。是原告於
前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，
洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
⒈道交條例
⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。
⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
⒉道交處理細則
⑴第2條第2項：前項統一
裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。
⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。
⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 （一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
㈡原告於事實概要欄
所載時地所示之
交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、
送達證書、委託書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月11日高市警楠分交字第11370895200號函、113年5月22日高市警楠分交字第11371733800號函、報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷
可稽（本院卷第43-67頁），洵
堪認定為真。復經本院當庭
勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：
檔案名稱：2024_0310_124736_239(影片全長：4分鐘)
時間：2024/03/10 12：46：36 — 12：50：36
密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於12：46：58可見前方交通號誌為紅燈，員警機車停在白色自用小客車後方，於12：47：28畫面左側出現一輛機車（騎士頭戴黑色安全帽、身穿灰色長袖帽T、藍色牛仔長褲）行駛至白色自小客車前方，於12：47：31前方路口交通號誌仍為紅燈，騎士隨即騎乘機車跨越路口向左轉行駛，於12：47：36員警騎乘機車追上前時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，於12：47：45員警開啟警鳴器，機車騎士將機車停放在高雄市立圖書館楠仔坑分館前，以下為譯文（省略）。
此有勘驗筆錄附卷
足憑（本院卷第79-81頁）。依
前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，雖有停等但交通號誌尚未由紅燈轉為綠燈時，原告即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，
堪以認定。
㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，又原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，並已有其他用路人在停等紅燈（本院卷第59-61頁），原告自無不能注意之情事，然在交通號誌尚未轉為綠燈時，即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，本件復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無
違誤。原告前開所辯，
不足採信。
六、
綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
九、結論：本件原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
法 官 蔡牧玨
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按
他造人數附
繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 駱映庭