113年度地訴字第29號
原 告 黃永富 住○○市○區○○街00號O樓之OO
被 告 嘉義縣環境保護局
代 表 人 張輝川
訴訟代理人 葉軒輔
王忠義
上列
當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府民國112年12月1日府授環廢字第1120291619號異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、事實概要：原告為永互通運股份有限公司(下稱永互公司)
代表人。
被告以永互公司未領有廢棄物清除處理機構許可，在107年間受
訴外人柯○○委託，於民國107年11月22日派遣羅○○駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，從彰化縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○0○○00○○○○縣○○鄉○○○○段0000○0000○0000號土地傾倒為由，認原告屬廢棄物清理法(下稱廢清法)第71條第1項之仲介非法清除處理廢棄物，應負清除處理義務，遂在112年11月13日以嘉環廢字第1120036565C號通知原告在112年12月31日前繳納
代履行廢棄物清理費用新臺幣(下同)53萬元(下稱原處分)。原告不服原處分，
聲明異議，遭異議決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：訴外人柯○○在107年11月22日來電叫車載運塑膠粒原料，始通知羅○○前往載運，不知載運廢棄物，也沒有到現場，對於實際載運情形不清楚，無仲介非法清除廢棄物之行為。原告也經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)
109年度偵字第8123號不起訴處分確定(下稱
系爭偵案)。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：柯○○有違反廢清法前科，原告身為永互公司代表人，就其受託或仲介處理業務應負查明之責。羅○○稱載運物散發臭味，明顯可見是廢棄物，檢察官為不起訴處分係因無積極事證認有廢清法第46條第4款罪嫌，並未認定原告有無違法第71條第1項。且系爭偵案有發回偵查。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠
按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定
期間命補正：一、除第2項以外之當事人不
適格或欠缺權利保護必要。」又按提起
行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，故當事人依行政訴訟法第4條第1項規定提起
撤銷訴訟，若該
行政處分於訴訟期間業經撤銷，即應認所提撤銷訴訟欠缺權利保護必要，其訴自為無理由，而應為敗訴之判決。又權利保護必要要件為行政法院應
依職權調查之事項，縱於原告起訴時具備權利保護必要要件，
惟原告起訴後，本院依職權調查結果，如發現已欠缺權利保護必要要件者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍應認其訴為無理由，而為敗訴之判決(本院高等庭113年度訴字第2號裁判意旨
參照)。
㈡查原告係以原處分為本件
訴訟標的，起訴請求
予以撤銷。惟原告起訴後，被告已在113年9月26日撤銷原處分(卷第179頁)而不復存在。
揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟請求撤銷原處分，自屬欠缺權利保護必要要件，應予駁回。
五、結論︰原告之訴為無理由。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
審判長法 官 邱美英
法 官 蔡牧玨
法 官 楊詠惠
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出
上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以
裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 黃怡禎