113年度簡字第176號
原 告 陳俊成 住○○市○○區○○○路000號
上列
當事人間職場霸凌事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」。
二、又行政訴訟法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）
適用
簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服
行政機關所為新臺幣50萬元以下
罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為
告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之
行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依
法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」；行政訴訟法第104條之1第1項則規定：「適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他
裁罰性、
管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」。
三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。
四、經查：被告於民國112年5月4日接獲莊姓教官向被告提出職場霸凌
申訴，經被告組成職場霸凌申訴調查小組，並就調查結果於112年8月14日作成「高雄市立福誠高級中學職場霸凌事件申訴調查報告書」(下稱調查報告)，認定職場霸凌成立，被告並以112年8月14日高市福中人字第11270761100號函(下稱原措施)函知原告。原告不服，於112年9月11日向高雄市教師申訴評議委員會(下稱高雄市申評會)提起申訴，經高雄市申評會於112年12月20日作成「申訴駁回」之評議決定，由高雄市政府以113年1月5日高市密教人字第11330211300號函檢送評議書。原告仍不服，於113年1月31日提起
再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於113年6月17日作成「再申訴駁回」之再申訴評議決定，由教育部於113年6月20日以臺教法(三)字第1130050748號檢送再申訴評議書，原告不服提起本件行政訴訟，聲明：再申訴評議決定及申訴評議決定(含原措施)均
撤銷。本件
撤銷訴訟非行政訴訟法第229條第2項所定情形，故應為適用通常訴訟程序事件，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書所定情形，
是以應以高等行政法院為第一審管轄法院。
五、又被告之機關所在地為高雄市，故本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，是原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係
違誤，依
上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
法 官 吳文婷
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須
按他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳嬿如