裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1561號

原      告  劉文元 

被      告  交通部公路局高雄區監理所

代  表  人  馮靜滿 

訴訟代理人  陳怡君 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月30日裁字第82-BHUB50385號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國114年8月31日03時41分許，騎乘牌照號碼957-MEH號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳥松區中正路、中正路400巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於114年10月30日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第21條第1項等規定，以裁字第82-BHUB50385號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1萬3800元、吊銷普通重型機車駕照，並應參加道安講習」（下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、訴訟要旨：

(一)原告主張略以：

　1.原告係於交通號誌顯示為黃燈時，通過系爭路口，並無被告所稱闖紅燈情形等語。

　2.聲明：原處分撤銷。

(二)被告答辯略以：

　1.依採證影像，案發當時原告駕駛系爭車輛行近系爭路口前，交通號誌已轉為紅燈，原告仍前行通過該路口，違規事證明確。又原告於攔查過程自承知悉其駕照尚於吊扣期間，原告仍違規駕駛系爭車輛，原處分並無違誤等語。

　2.聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告駕駛系爭車輛，如事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「於駕駛執照吊扣期間駕駛機車」情節，有原處分暨送達證書（本院卷第41-43頁）、原舉發通知（本院卷第45-47頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第51頁）、駕駛人基本資料（本院卷第53頁）、駕駛執照吊扣執行單暨原告之駕駛執照（本院卷第59-61頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第63頁）、高雄市政府警察局仁武分局114年10月15日高市警仁分交字第11474131100號函暨檢附之職務報告（本院卷第67-69頁）等附卷可證，堪信為真實。

(二)鑑於紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第09811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部109年函）。據此，於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。

(三)本院就舉發影像當庭勘驗如下（本院卷第79-101、106-111頁）

　　◎檔案1（00000000_033401F警車行車紀錄器）

　　1.畫面時間2025/08/31　03：34：11—03：35：03

　　　員警駕駛警車沿高雄市鳥松區中正路行駛，當時為無雨夜間。於03：34：49時前方號誌燈由綠燈轉黃燈。警車持續直行，接近案發地點高雄市鳥松區中正路與鳥松區中正路400巷交岔路口處，於03：34：54時可見號誌燈已轉為紅燈恆亮。於03：34：54至03：35：03紅燈恆亮期間，可見對向車道有一部機車（下稱系爭車輛）持續行駛並通過路口。

　　2.畫面時間03：35：04—03：35：32

　　　警車立即於該路口迴轉，並啟鳴警示聲示意系爭車輛停車受檢。於03：35：21，可見系爭車輛之車牌號碼為000-000號。並可見員警下車對原告盤查。 　　　

　　◎檔案2、3（2025_0831_035722_066密錄器）：勘驗內容如附表所示。

(四)依上開勘驗結果，可認執勤員警於案發當時乃駕駛警車停等於系爭路口對向車道，系爭路口之交通號誌時際已自綠燈轉黃燈，並於畫面時間03：34：54時可見號誌燈已轉為紅燈恆亮，系爭車輛則於03：34：54至03：35：03紅燈恆亮期間駛近系爭路口，並持續向前行駛並通過路口。執勤員警見狀後隨即於該路口迴轉，並啟鳴警示聲示意系爭車輛停車受檢。上情核與原告所稱其行駛至系爭路口時，當時交通號誌顯示為黃燈等語不符。又系爭路口之紅綠燈號誌既於畫面時間03：34：54時即轉為紅燈，益徵原告騎乘系爭車輛進入系爭路口停等區前，所見系爭路口之紅綠燈號誌應為紅燈，而非其所述之「黃燈」，原告自應遵守紅燈交通號誌，在該停等區等待綠燈亮起方可前行，詎原告竟未做任何停頓，繼續加速前進，通過系爭路口停止線後繼續前進，故原告確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之情事，且主觀上具有應注意、並能注意而未注意之過失，是原告所辯，自不足採。從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規事實。

(五)次參被告提出原告之駕駛執照吊扣執行單記載：原告之普通

　　重型機車駕駛執照，係因違反道交條例第63條第3項規定而

　　遭吊銷，吊銷期間自114年7月11日至114年9月10日止（本院

　　卷第59頁）。本案違規時間係114年8月31日，斯時原告之普

　　通重型機車駕駛執照仍值吊銷期間，依法自不得駕駛機車，

　　詎原告仍擅自駕駛系爭車輛並遭警攔查，即有違反道交條例

　　21條第1項第5款之行為。佐以原告於附表所示與舉發員警攔

　　查過程對話內容，亦明確表示「知悉其之駕駛執照仍在吊銷

　　期間」，是原告此部分違規事實，亦屬明確。　

五、結論：

(一)綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為，事屬明確，被告依法作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

(三)本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢 

附錄應適用法令：

一、道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」

二、道路交通標誌標線號誌設置規則：

(一)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」

(二)第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

三、行為時道交條例：

(一)第21條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」

(二)第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」

　　

附表：員警攔查原告過程雙方對話（本院卷第107-111頁）