裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1653號

原      告  吳鄭金枝

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

訴訟代理人  劉惠利律師               

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月17日高市交裁字第32-BID420349號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、爭訟概要：

一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國114年9月17日下午4時11分許，在高雄市苓雅區正義路與建國一路交岔路口(下稱系爭路口)，右轉進入建國一路時未使用右側方向燈，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。

二、程序歷程：經民眾於114年9月20日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，警員查證後認定民眾檢舉屬實，遂於114年9月20日填製高雄市政府警察局第BID420349號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於114年11月17日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32-BID420349號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」。原告不服，提起本件行政訴訟。

參、原告主張略以：

一、檢舉人於系爭車輛尚未轉彎時已提前拍照，不足證明系爭車輛未使用方向燈等語。

二、並聲明：原處分撤銷。

肆、被告答辯略以：

一、系爭車輛行駛於正義路，右轉建國一路時，全程未使用方向燈，原告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。

二、並聲明：原告之訴駁回。

伍、應適用之法規範：

一、處罰條例第42條：

　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　

二、道路交通安全規則第109條第2項第2款：

　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。

三、行政罰法第7條第1項：

　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

陸、本院之判斷：

一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並無違規行為之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分、送達證書；高雄市政府警察局苓雅分局114年12月19日高市警苓分交字第11475676400號函暨檢送之光碟、民眾檢舉資料等件在卷可稽(詳本院卷第35至47頁)，堪認為真實。

二、查原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛後向右偏駛，再右轉彎進入銜接道路即建國一路行駛，全程均未使用方向燈，有本院勘驗筆錄及截圖等件附卷可考(參見本院交字卷第62至67頁)。審酌原告在系爭路口右轉前至完成右轉後期間，依前揭法規負有全程使用方向燈義務，卻於前揭右轉過程中，全程未使用方向燈，據此足認原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上顯具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第42條規定之處罰要件，應堪認定。原處分據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。

三、綜上所述，原告確有本件違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。

捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及

　　訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐

　　一論列，附此敘明。

玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　 月　　27 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃姿育

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映君