裁判書系統

地方行政訴訟庭第二庭

114年度巡交字第68號

原      告  余春霖 

被      告  交通部公路局嘉義區監理所

代  表  人  張耀輝 

訴訟代理人  黃麗華   

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月29日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

(一)程序事項

　1.行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。

　2.被告代表人原為黃萬益，審理中變更為張耀輝，本院依職權命其承受訴訟。

二、事實概要：

　　原告於民國114年1月21日20時40分許，駕駛牌照號碼TDE-5172號營業小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路000號前（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為警當場舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款等規定，按期限內到案之第1階段基準，以114年5月29日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、訴訟要旨：

(一)原告主張略以：

　1.原告於案發當日駕駛系爭車輛載送客人前往文化路夜市，行經系爭路口時遭右方機車騎士擋住右邊視線，復因與副駕客人相談甚歡，一時分心，方未查見路邊2位行人欲通過行人穿越道，由於當時行進路線提早靠近右側道路邊緣，或致員警誤認原告行車距離過於靠近行人方予舉發，但系爭車輛實則尚與行人具有若干距離，原處分罰金過重，請求從輕處理等語。

　2.聲明：原處分撤銷。

(二)被告答辯略以：

　1.依採證影像，原告駕駛系爭車輛通過系爭路口時，並未暫停禮讓行人通過行人穿越道，且距離行人前進方向小於3公尺（約3個枕木紋），自有未禮讓行人之故意或過失，而應受罰，原處分並無違誤等語。

　2.聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、嘉義市政府警察局第二分局114年4月23日嘉市警二交字第1140073946號函暨所附違規採證相片等件在卷可稽（交通裁決卷第1-2、4-5頁），應堪認定。

(二)本院就舉發影像當庭勘驗如下（本院巡交字卷第31-34頁）

　1.畫面時間20：40：25-20：40：34

　　案發地點為嘉義市西區中山路，時為無雨夜間，現場設有路燈，週遭路旁均有尚在營業商店，並無夜色昏暗，以致影響用路、駕駛人視線情形。畫面出現執勤員警騎車直線前進。

　2.畫面時間20：40：35-20：40：40

　　畫面前方出現停止線及斑馬線，右前方出現1男1女等2位行人預備走向斑馬線，員警開始減速慢行，後於停止線前停下機車，畫面可見員警前方除預備通過斑馬線之2位行人外，別無其他車輛。

　3.畫面時間20：40：41

　　原告駕駛系爭車輛(車牌號碼:000-0000號)之黃色計程車頭出現於畫面中，並駛進班馬線，與行人距離約末近2個枕木紋。

　4.畫面時間20：40：41-20：40：42

　　系爭車輛未做任何停頓，直線前行通過斑馬線，未見車尾煞車燈亮起，系爭車輛通過斑馬線時，其車身距離右側行人約2組枕木紋，不足3公尺寬。又系爭車輛行駛通過斑馬線時，右前方別無任何機車，右方亦無任何車輛。

　5.畫面時間20：40：43-20：40：45 

　　執勤員警見狀立刻加速前進，鳴笛攔停原告所駕駛之系爭車輛，原告於後停靠於路邊。

(三)依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，右側路面確有2位行人欲穿越行人穿越道，且系爭車輛前懸甫進入行人穿越道時，與該行人相距約2個枕木紋，與枕木紋間隔之距離，依設置規則第185條第1項規定，顯在3公尺之範圍內，則原告自有禮讓該行人優先通行之義務。原告雖主張其遭右方機車騎士擋住其右邊視線等語，惟參諸上開勘驗筆錄，原告駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，舉發影像中系爭車輛之右前方別無任何機車，右方亦無任何車輛。對此，原告當庭亦稱：無意見等語（本院巡交字卷第29頁），是原告陳稱係因遭右方車輛擋住視線，方未窺見行人乙情，核與上開勘驗結果相悖，無足採信。又原告復主張當時係與副駕駛座之乘客相談甚歡，致其分心方未注意到路邊行人，其並非故意不禮讓行人等語（本院巡交字卷第20頁），惟按汽車行近無號誌交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備（道安規則第93條第1項第2款規定參照），原告未能察覺行人準備通過系爭路口，未予禮讓，縱無故意，亦有輕忽懈怠之過失，而交通違規行為，除有特別規定者外，無論故意或過失，均應受罰（行政罰法第7條第1項規定參照）。再原告另稱其當時係因車上乘客將下車，乃偏向右邊行駛，而致舉發員警誤認系爭車輛距離行人過近，其並無違規故意等語（本院交字卷第13頁、巡交字卷第29頁），然承諸上開勘驗結果，明確可認原告駕駛系爭車輛未做任何停頓，直線前行通過行人穿越道，未見車尾煞車燈亮起，系爭車輛通過行人穿越道時，其車身距離右側行人約2組枕木紋，不足3公尺寬，且截至後方巡邏員警見狀立刻加速前進，鳴笛攔停原告所駕駛之系爭車輛，原告於後方停靠於右側路邊，上情亦與原告所陳係因車上乘客將下車，乃偏向右邊行駛情事不符，難以採憑，是其構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，堪予認定。

五、結論：

(一)綜上所述，本件原告違規事實明確，被告依法作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

(二)兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

(三)本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢

附錄應適用法令：

一、道交條例

(一)第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1200元以上6000元以下罰鍰。」

(二)第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

二、道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」

三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

四、講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」

五、內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。