114年度簡字第108號
原 告 李玉凌
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列
當事人間申請重開
行政程序事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
適用
通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服
行政機關所為150萬元以下之
罰鍰或其附帶之其他
裁罰性、
管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依
法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用
簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為
告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之
行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；
交通裁決事件，得由原告
住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第229條第2項、第230條第2項、第237條之2分別定有明文。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。
二、原告起訴主張
略以：
被告作成113年8月30日高市交裁字第32-B6PB80774號
裁決書(下稱原處分)，然依最高法院大法庭統一見解，須酒駕者與車輛所有權人為同一人時，始得
吊扣車牌。本件原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛並非
訴外人林○○所有，原告對林○○拒絕酒測之行為事先亦無法預見，因系爭車輛並非林○○所有，被告自不得依道路交通處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照，遂依
行政程序法第128條第1項第3款、行政訴訟法第273條第1項第1款規定請求重開本件行政程序，
撤銷原處分，因此提起本件行政訴訟。
三、原告請求撤銷原處分固屬交通裁決事件，應屬地方行政法院管轄。
惟原告請求重開本件行政程序，非前引行政訴訟法第104條之1應由地方行政法院行通常程序事件，亦非前引行政訴訟法第229條第2項應由地方行政法院行簡易程序之事件，故應屬高等行政法院行通常程序事件。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，
揆諸前開行政訴訟法第230條第2項規定應全部移送高等行政法院，
爰依職權裁定移送於管轄法院。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
法 官 蔡牧玨
如不服本裁定，應於
送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 駱映庭