裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

114年度簡字第3號

                                民國114年4月21日辯論終結

原      告  謝清風 

被      告  高雄市政府

代  表  人  陳其邁 

訴訟代理人  林琮峻 

            楊忠訓 

上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國113年11月7日農訴字第1130721581號訴願決定，提起行政訴訟

，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、事實概要：緣被告所屬高雄市動物保護處（下稱動保處）於民國113年2月7日接獲民眾陳情，遂於同年2月8日派員前往原告位於高雄市○○區○○路00號廠區（下稱系爭地點）勘查，發現原告繫繩飼養6犬隻（下稱系爭犬隻），經查詢農業部寵物登記管理資訊網與農業部動植物防疫檢疫署（下稱防檢署）狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統，查無原告有為系爭犬隻辦理寵物登記及注射狂犬病疫苗之紀錄。動保處爰於113年5月28日以高市動保保字第11370458300號函（下稱113年5月28日函）予以舉發，並給予陳述意見之機會。原告雖於同年6月4日提出書面陳述，嗣被告審酌調查證據及陳述意見後，仍認原告未依規定為系爭犬隻施打狂犬病疫苗，違反動物傳染病防治條例第13條第1項規定之事實明確，爰依同條例第45條第2款規定，於113年7月8日以高市府動保字第11370583901號函（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，案經農業部於113年11月7日以農訴字第1130721581號訴願決定書（下稱訴願決定），駁回訴願，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈被告所屬動保處對飼主定義疏誤，用法粗造，任意羅織原告於法規為當事人，被告發函應以動物所有人為對象，對原告發函為無效之函文。原告承租系爭地點作為工作區域，附近為稻田、土地空曠，有網路監視設備，無飼養犬隻之必要，搬來時即存有流浪犬，並於000年0月00日下午4時9分許致電動保處申請處置流浪犬，於同年9月22日上午9時9分許、同年月00日下午3時23分許均有向動保處請求協助處理流浪犬。動保處於同年9月23日派員到現場，僅勸說將流浪犬趕走，惟流浪犬經驅趕後又來，原告無法管領，經對面鄰居協助提供狗鍊讓系爭犬隻在廢貨車下有棲息場所，提供水、狗糧，以防其亂竄，有何違法之行事可處。

　⒉為防犬隻繁殖，經動保協會協助結紮，避免影響周邊鄰居安寧，已盡最大能力注意。流浪犬責任歸屬於市政府動保處，原告先前通報，被告卻行政不作為，推諉責任、行政怠惰，如今卻要懲處原告，令人無法信服。被告應先釐清動物所有權人，原告並非飼主，亦非管理人。原告月領老年年金約5千元，每月供應流浪犬伙食飼料約3千元，被告裁處為不公不義，被告行政不作為在先，其所為行政裁處違法等語。　

　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　

三、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈動保處依民眾陳情，於113年2月8日派員至系爭地點現勘，發現原告將系爭犬隻繫繩於系爭地點之廢棄貨車下，並為系爭犬隻提供水及食物，且查無原告為系爭犬隻施打狂犬病疫苗之紀錄，足認原告管領餵養系爭犬隻，為系爭犬隻之管理人，卻未依規定為系爭犬隻施打狂犬病疫苗，違反動物傳染病防治條例第13條第1項規定事實，洵堪認定。被告依同條例第45條第2款規定裁處原告3萬元罰鍰，經核於法並無不合。

　⒉原告固主張系爭犬隻為流浪犬，並於111年9月20日、同年9月22日、同年9月23日向動保處申請處置流浪犬云云。惟查動保處曾於111年9月20日會同原告在系爭地點驅趕2隻流浪犬，於111年9月23日未見原告所述1黑1黃之流浪犬在系爭地點外流竄，但於系爭地點見原告飼養約4、5隻犬隻，均有鍊繩管理，況原告行政訴訟起訴狀自承其讓系爭犬隻在廢貨車下有棲息場所，提供水及狗糧引誘，以防亂竄，並已全面施行結紮手術等語，顯見原告有管領飼養系爭犬隻之事實，為動物傳染病防治條例所稱之動物所有人或管理人，依法即負有為系爭犬隻施打狂犬病疫苗之義務。然原告未依動物傳染病防治條例第13條第1項規定及被告112年12月21日公告為系爭犬隻施打狂犬病疫苗，其縱無故意，亦難辭過失之責，自難卸免應受之行政處罰責任。本案違規事實明確，原告所辯亦不足採，揆諸前揭法令規定，原處分及訴願決定尚無違誤，應予維持。

　㈡聲明：原告之訴駁回。　　

四、本院之判斷：

　㈠前提事實

　　如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告陳述意見書、原處分、送達證書、訴願決定、111年9月20日高雄市動物保護處流浪動物通報個案、111年9月22日高雄市動物保護處流浪動物通報個案、通聯記錄查詢系統、高雄市政府112年12月21日高市府動保字第11270987501號公告、高雄市政府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件處理聯單、高雄市動物保護處案件處理二聯單、系爭犬隻照片、高雄市政府動保處113年5月28日高市動保保字第11370458300號函、送達證書、防檢署狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，應堪認定。

　㈡應適用之法令

　⒈動物保護法

　　第3條第1款、第7款：本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。…七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。

　⒉動物傳染病防治條例

　　⑴第6條第1項：本條例所稱動物傳染病，由中央主管機關依傳染病危害之嚴重性，分為甲、乙、丙三類公告之。　　

　　⑵第13條第1項、第5項：（第1項）直轄市或縣（市）主管機關，為防治動物傳染病之發生，得令動物防疫人員施行動物生體檢查、預防注射、投與疫苗、藥浴或投藥，對已執行之動物或場所得附加記號、標示或證明文件等防治措施。必要時，得委託執業獸醫師施行前述措施，動物所有人或管理人不得故意破壞、偽造所附加記號、標示或證明文件。…（第5項）直轄市或縣（市）主管機關應於施行第1項及第2項措施10日前，將施行目的、日期、區域、方法及動物種類等有關事項先行公告。但因緊急情況時，得縮短其公告時間或隨時施行之。　　　

　　⑶第45條第1項第2款：有下列情形之一者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：二、動物所有人或管理人違反第13條第1項、第2項或第4項規定，故意破壞、偽造所附加記號、標示或證明文件，或不為動物防治措施或規避、妨礙或拒絕動物防疫人員或執業獸醫師施行防治措施之指示。

　⒊行政院農業委員會101年2月10日農防字第1011472236號公告狂犬病為乙類疾病。　

　⒋被告依動物傳染病防治條例第13條規定，於112年12月21日高市府動保字第11270987501號「辦理本市113年度犬、貓及人工飼養陸生食肉目動物狂犬病預防注射工作」公告規定：凡出生滿3個月齡以上之犬貓及注射狂犬病疫苗將屆滿1年效期或逾1年以上之犬貓、食肉目動物、由國外進口之犬貓及鰭腳亞目外之食肉目動物，均應接受該項預防注射。本市飼養犬、貓及其他人工飼養之陸生食肉目動物（鰭腳亞目除外）之所有人或管理人應於年度內替所飼養動物完成狂犬病預防注射，如有拒絕或未依規定辦理者依動物傳染病防治條例第45條第2款規定處罰3萬元以上15萬元以下罰鍰。　

　㈢經查，被告所屬動保處於113年2月8日派員至原告所承租管理之系爭地點稽查，發現原告將系爭犬隻繫繩於系爭地點之廢棄貨車下，為系爭犬隻提供水及食物乙節，業據原告陳述明確（本院卷第11、13、132頁），並有現勘稽查照片附卷可稽（本院卷第93至94頁），足認原告有實際管領並飼養系爭犬隻之事實，經核為系爭犬隻之管理人，依前開112年12月21日公告即負有為系爭犬隻完成狂犬病疫苗注射之義務。復查無原告替系爭犬隻完成施打狂犬病疫苗之紀錄，此有防檢署狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統查詢資料附卷可參（訴願卷第35頁）。原告既為系爭犬隻之管理人，卻拒絕為系爭犬隻完成施打狂犬病疫苗，違反動物傳染病防治條例第13條第1項及前開112年12月21日公告規定事實明確，洵堪認定。原告縱無故意，亦難謂無過失，被告依同條例第45條第2款規定以原處分裁處原告3萬元罰鍰，經核並無違誤。

　㈣原告雖主張系爭犬隻為流浪犬，並於111年9月20日、同年9月22日、同年9月23日向動保處申請處置流浪犬，然經趕走又來，原告給予系爭犬隻棲息場所，並提供水及狗糧，以防其亂竄云云。惟依被告所屬動保處於113年2月8日派員至系爭地點進行稽查，發現原告將系爭犬隻繫繩於系爭地點之廢棄貨車下，並提供系爭犬隻水及食物等情，業如前述，原告既將系爭犬隻納入其實際管領飼養，則原告於實際管領同時，即為系爭犬隻之管理人，從而原告即負有替系爭犬隻完成狂犬病預防注射之義務。故原告主張，將系爭犬隻先前無管理人之狀態與嗣後經原告實際管領飼養之狀態加以混淆，其主張自屬無理由，不足採認。

五、綜上所述，原告主張，尚有誤解，自不可採。是被告以原告

    違反動物傳染病防治條例第13條規定之事實，依同法第45條第1項第2款規定，裁罰原告法定最低額罰鍰3萬元，並無違誤，訴願決定爰予維持，亦無不合。是原告猶執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　          　法　官　蔡牧玨

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日