裁判書系統

地方行政訴訟庭第一庭

115年度交字第460號

原      告  何錦成 

訴訟代理人  康皓智律師

            藍玉傑律師

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

訴訟代理人  劉惠利律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月24日高市交裁字第32-ZUSB42457號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國114年8月23日10時3分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在國道10號西向33.7公里處，為內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關），以「汽車駕駛人吐氣酒精濃度超過規定標準（0.15以上未滿0.25）」之違規而當場舉發。嗣原告不服，被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項規定，於115年2月24日作成高市交裁字第32-ZUSB42457號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬3,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。」原告不服，遂提起行政訴訟。　　

三、原告主張：

　㈠原告患有糖尿病，長期施打胰島素治療，足以干擾酒測結果。本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，且原告於平衡測試與同心圓測試均合格，亦經檢察官就公共危險案件為不起訴處分，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處例細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第12款規定，可勸導代替開罰。原處分機關未就有利事實予以審酌，亦未衡量原告主觀可責性及客觀危險性，有裁量怠惰與裁量濫用等語。

　㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

　㈠原告確有事實概要欄所示之違規行為，此有舉發機關115年5月4日函（下稱舉發機關函）、採證光碟及呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　㈡本件原告飲用含酒精之四神湯後駕車，酒精濃度達0.16mg/L並發生交通事故乙節，甚為明確，員警參酌原告違規之情節並已發生交通事故，而依其專業判斷認有客觀上必要而不適用勸導取代舉發，尚無任何積極證據證明舉發機關之裁量有何違法或裁量怠惰之處，被告依道交條例第35條第1項第1款規定為裁罰，殊無裁量瑕疵之情。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠本件應適用之法規：

　⒈道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」

　⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

　⒊道交處理細則第12條第2項：「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」

　㈡經查：

　⒈原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人吐氣酒精濃度超過規定標準（0.15以上未滿0.25）」之違規行為，有舉發通知單、酒測值列印單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、原告之警詢筆錄、訴外人連英朱之A3類道路交通事故調查談話紀錄表、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第61至67頁、第71至87頁）等附卷可稽，堪認屬實。

　⒉按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。道交處理細則第12條第1項第12款、第2項定有明文。又按行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克之間即不成立道交處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查（臺北高等行政法院108年度交上字第18號判決意旨參照）。

　⒊本件原告於食用含米酒之四神湯後，駕車於系爭地點入口匝道時，與訴外人連英朱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，原告經測試結果吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，超過規定之標準值，並經舉發機關初步分析研判原告有「恍神、緊張、心不在焉分心駕駛」之情形而肇事，此有同上國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，則原告既有分心駕駛之過失，尚難認其未嚴重危害交通秩序、安全或有何情節輕微之情。又原告經警移送檢察官調查，檢察官係針對刑法第185條之3第1項第2款「服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上」以外之不能安全駕駛動力交通工具成罪與否之構成要件判斷，而檢察官僅認定無證據證明原告符合該款不能安全駕駛之要件，並非認定原告無危害交通安全之情。依上開說明，舉發機關依本件情事裁量後認並非「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」之情形，而應予舉發，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，且舉發機關行使裁量權之過程或結果，亦無任何積極證據證明有何逾越權限或濫權力之情形，本院自應尊重舉發機關之裁量決定。是原告主張本件有裁量怠惰之違法云云，尚不足採。

　⒋原告另主張其罹患第二型糖尿病，長期施打胰島素，足以干擾酒測結果導致偽陽性云云。然原告提出仁武好心診所診斷證明書（見本院卷第21頁），此僅足證明原告確實罹患第二型糖尿病而須使用胰島素藥物之事實，至於胰島素之使用是否足以影響酒測結果乙事，原告並未提出任何客觀事證以實其說，其主張自無足採。　

　㈢綜上，原告確有上開「汽車駕駛人吐氣酒精濃度超過規定標準（0.15以上未滿0.25）」之違規行為，應堪認定。是被告所為之原處分，於法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

七、結論：原告之訴為無理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀泙