裁判書系統

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　 106年度重家訴字第37號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度 家簡 字第 2號 原　　　告 　　即 反請求被告　陳凱婷 訴訟代理人　陳瑩娟律師 複代理人　　林武璋律師 被　　　告 　　即 反請求原告　張凌鋒 訴訟代理人　劉家榮律師 複代理人　　陳妙真律師 複代理人　　洪仲澤律師 上列當事人間請求履行離婚協議（106 年度重家訴字第37號，下 稱本件) 、履行協議（107 年度家簡字第2 號，下稱另案) 等事 件，本院合併審理，於中華民國108 年10月7 日言詞辯論終結， 合併判決如下： 主 文 被告乙○○應於原告丙○○將「洋芋妹時尚國際有限公司」經營 權（含全部股份）移轉交付之同時，給付：㈠原告丙○○新臺幣 貳佰壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾肆元，及自原告丙○○將上開公司經 營權移轉交付予被告乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；㈡暨按月於每月六日前，分別給付原告丙○ ○生活費、未成年子女（張宥希、張凝樂）扶養費各新臺幣肆萬 元。 本件其餘之訴駁回。 另案之訴駁回。 本件訴訟費用由原告丙○○負擔2 分之1 ，其餘由被告乙○○負 擔。 另案訴訟費用由反請求原告乙○○負擔 事實及理由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。再法院就 前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項本文分別定有明文。查原告丙○○於 本件訴請履行離婚協議之生活費等之給付，被告乙○○復於 另案反請求不履行離婚協議之損害賠償，及在兩造離婚真意 下，反請求原告即被告乙○○依離婚協議之生活費受給權， 兩者請求之標的或其攻擊防禦方法相牽連，揆諸上揭規定， 應合併審理，並合併裁判。 貳、實體部分： 一、原告本件主張及另案答辯： ㈠被告乙○○未依兩造離婚協議書之約定，按月給付原告生活 費及未成年子女扶養費各新臺幣（下同）40,000元，分擔未 成年子女學費之半數，亦未給付高雄市○○區○○○路○○○ ○○號12房地之貸款本息，並給付原告出售上開房屋後租屋居 住之每月租金23,330元。又被告以簡訊向原告表示放棄「洋 芋妹時尚國際有限公司」之經營權，自無所謂原告不履行移 轉公司經營權所生之損害賠償，縱被告尚得向原告請求移轉 該公司之經營權，然移轉該公司經營權之約定，與上開原告 所主張被告應給付之約定，係各自獨立，非同一契約下互負 給付義務之雙務契約，被告不得以原告未移轉名下公司為由 ，主張同時履行抗辯，拒絕給付上開依離婚協議所應為之給 付。 ㈡被告自105年2月起至本件起訴為止，積欠原告生活費、未成 年子女扶養費各760,000元，自105年6月起至107年2月為止 ，應分擔未成年子女學費之半數326,974元，另上開房屋出 售時，貸款本息尚餘5,841,533元，原告僅就其中之 2,000,000元為請求，而原告自105年6月起至本件起訴為止 ，房屋租金共348,300元，總計被告積欠原告4,195,274元。 故被告應給付原告4,195,274元，並依離婚協議書之約定， 按月分別給付原告生活費、未成年子女扶養費各40,000元。 ㈢聲明： ⒈本件之部分： ⑴被告應給付原告4,195,274 元，及自起訴狀（起訴狀誤 繕為聲請狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 ⑵被告應自106 年9 月起至原告改嫁為止，按月於每月6 日前給付原告40,000元。本件判決確定後，如遲誤1 期 履行，其後12期之給付視為亦已到期。 ⑶被告應自106 年9 月起至兩造所生未成年子女張宥希、 張凝樂成年為止，按月於每月6 日前給付原告40,000元 。本件判決確定後，如遲誤1 期履行，其後12期之給付 視為亦已到期。 ⒉另案之部分：反請求原告之訴駁回。 二、被告本件答辯及另案主張：兩造離婚時之真意，係何人擁有 公司，就由該人負擔未成年子女扶養費、房貸及他方生活費 ，原告上開請求係以其履行公司經營權移轉為解除條件。又 兩造約定原告負擔租金，係因應原告另行購買房屋期間之租 屋所需，原告迄今尚未有購屋之情形，被告自不需負擔原告 租金。再者，原告未依約履行其名下公司經營權之移轉，致 被告受有損害，復依上開被告所述兩造離婚之真意，既原告 仍擁有公司，則被告得向原告請求按月給付生活費40,000元 ，故反請求損害賠償或生活費之給付500,000 元。聲明：本 件之訴駁回；反請求被告即原告丙○○應給付反請求原告即 被告乙○○500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於民國104 年11月24日協議離婚，並簽立卷內所附之離 婚協議書。 ㈡兩造育有二名未成年子女張宥希（000 年00月00日生）、張 凝樂（000 年0 月00日生） ㈢依上開離婚協議書所示（本件卷一第21頁）： ⒈被告乙○○同意自104 年12月起每月6 日，每月給付原告 丙○○生活費40,000元至原告改嫁。 ⒉被告同意自104 年12月起每月6 日，每月給付未成年子女 扶養費40,000元，至未成年子女20歲為止。並同意負擔未 成年子女學費之半數。 ⒊被告同意負擔原告名下高雄市○○區○○○路○○○○○ 號12 房地之貸款本息，如該房地出售後，原告租屋或另購新屋 （房地），被告同意負擔原告之租金或新屋貸款本息，然 上限為每月25,000元。 ⒋原告同意將名下「洋芋妹時尚國際有限公司」（以下簡稱 名下公司）之經營權移轉予被告，由被告全權處理公司事 務，原告不再過問。被告將於105 年將此公司轉為自己名 下，被告同意負擔公司目前的罰款，並將公司50％股份歸 原告持有，所分得盈餘得扣除每月被告給與原告之生活費 用，若有剩餘將會分給原告，如公司有任何貸款或負債， 皆由被告自行負擔。 四、兩造爭執事項如下： ㈠原告依離婚協議書為本件之請求，有無理由？ ㈡被告主張同時履行抗辯及抵銷，或有約定解除之真意，有無 理由？ ㈢反請求原告主張依兩造離婚時之真意為反請求，有無理由？ 五、原告依離婚協議書為本件之請求，有無理由？被告主張同時 履行抗辯及抵銷，或有約定解除之真意，有無理由？ ㈠按雙方當事人之債務雖非基於同一契約而發生，然若該二契 約間具有互相結合之依存關係，而其一方之給付，與他方之 給付實質上有履行之牽連關係者，該二債務在本質上既處於 互為對待給付之狀態，基於公平原則，自仍可類推適用民法 第二百六十四條第一項前段規定使之發生同時履行之抗辯（ 最高法院104 年度台再字第8 號民事判決參照）。又按因契 約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己 之給付，為民法第二百六十四條第一項所明定。而兩造互負 之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方同時 履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行，主張 他造違約而解除契約（最高法院104 年度台上字第1655號民 事判決參照）。 ㈡依兩造離婚協議書所示，被告應按月給付原告生活費、未成 年子女扶養費各40,000元，及住居所需之租金或新屋房貸25 ,000元，總計被告每月對於原告及未成年子女之生活給付共 105,000 元，復自兩造約定被告受讓原告名下公司後，被告 自負經營責任，公司盈餘係扣除給付原告之生活費後，再分 配給原告等情觀之，顯然被告願意承擔每月高達105,000 元 之給付，係繫於取得原告名下公司經營權後之可期待盈餘。 ㈢原告主張被告業已拋棄請求原告移轉名下公司之權利等情， 固據原告提出簡訊為證（本件卷二第327 頁），且經被告於 前案自承該簡訊為真實（本件卷二第330 頁、第333 頁）， 及證人甲○○到庭證稱：被告於104年12月拿兩造之離婚協 議書委託會計師事務所辦理原告名下公司股份移轉及經營權 之變更，因原告未簽署股東同意書，嗣經原告取走寄放於事 務所之公司大小章，並通知不要辦公司移轉，故事務所結案 未辦理等語（本件卷二第55頁至第61頁）觀之，顯示原告自 始不願依約移轉名下公司，且被告於兩造離婚後，於104年 12月間即著手辦理移轉原告名下公司，係原告通知不再辦理 ，並非被告要求停止辦理，自得以同時履行抗辯權之行使， 從而，原告此部分主張，不足採信。 ㈣被告對於其未按月給付105,000元，主張係原告未依約將其 名下公司移轉予被告，行使同時履行抗辯權，原告雖抗辯原 告名下公司移轉之約定，與其他生活費、扶養費、租金或房 貸之約定，非互負債務者之同一契約，然被告按月給付105, 000元之經濟來源，係繫於取得原告名下公司後之可期待盈 餘，依上開說明，被告取得原告名下公司之約定，與被告應 按月給付共105,000元之上開約定，有互相結合之依存關係 ，兩造上開之互為給付，實質上有履行之牽連關係，是被告 對於原告請求依離婚協議之約定為給付，自得類推適用民法 第264條第1項前段規定，行使同時履行之抗辯，但不得因原 告拒絕移轉名下公司而主張解除雙方於離婚協議中之約定。 ㈤又自被告同意負擔原告名下高雄市○○區○○○路○○○○○號 12房地之貸款本息，如該房地出售後，原告租屋或另購新屋 （房地），被告同意負擔原告之租金或新屋貸款本息，然上 限為每月25,000元，參以兩造另約定婚姻存續中之債務各自 負擔觀之，顯示被告同意負擔原告名下高雄市○○區○○○ 路○○○○○號12房地之貸款本息，目的係提供原告及未成年子 女之住居，現原告售屋並租屋居住，有土地及建物登記謄本 、租賃契約可稽（本件卷二第299頁至304頁、第310頁至311 頁），自應由原告以售屋價金清償該屋之貸款本息，並由被 告負擔原告因此租屋之費用，故原告請求被告給付高雄市○ ○區○○○路○○○○○號12房地之貸款本息2,000,000元（本件 卷二第280頁），為無理由，請求自105年6月起至本件起訴 時為止之租金共348,300元（計算式：23,330元×15個月＝ 348,300元），為有理由。 ㈥再者，被告因原告未移轉名下公司，未依離婚協議書給付 原告生活費、未成年子女扶養費及分擔未成年子女學費之半 數，自105年2月起至本件起訴為止共19個月，分別積欠原告 生活費及未成年子女扶養費各760,000元，又自105年6月起 至本件起訴為止共15個月，未成年子女之學費共653,947元 ，有收費袋、費用明細表足憑（本件卷第323頁至第326頁） ，被告應分擔2分之1即326,974元（小數點後四捨五入）， 且被告尚承諾負擔之原告租金費用348,300元，總計被告積 欠原告2,195,274元，並斟酌被告行使原告應移轉名下公司 之同時履行抗辯權，從而，被告應於原告將「洋芋妹時尚國 際有限公司」經營權（含全部股份）移轉交付之同時，給付 原告2,195,274元，及自原告將上開公司經營權移轉交付予 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨 按月於每月6日前，分別給付原告生活費、未成年子女扶養 費各新臺幣40,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、反請求原告主張依兩造離婚時之真意為反請求，有無理由？ ㈠按兩造互負有給付之義務者，除一方有負先為給付之義務外 ，本應由兩造同時履行，如一造並未履行其債務，自不得以 對造未先履行，請求賠償損害。 ㈡查對於反請求被告即原告丙○○請求給付生活費、未成年子 女扶養費，反請求原告即被告乙○○得類推適用民法第264 條第1 項前段規定，行使同時履行之抗辯，已如前述，依上 開說明，反請求原告不得因反請求被告不履行名下公司之移 轉，向反請求被告請求債務不履行之損害賠償。另反請求原 告主張兩造離婚協議之真意，係何人擁有公司及應負擔協議 書中對於他造及未成年子女之給付等情，反請求原告未舉證 以實其說，所謂反請求被告應給付反請求生活生活費云云， 自不足採信。從而，反請求之訴為無理由，應予駁回。 七、綜上，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由；反請求 之訴，為無理由。原告及反請求之訴訟費用負擔，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，分別判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 家事第二庭 法 官 蔡虔霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 書記官 机怡瑄