113年度婚字第191號
複 代理人 許皓鈞律師
即 原 告 乙○（YETMAN MARK STEPHEN，美國籍）
代 理 人 黃俊嘉律師
黃郁雯律師
黃雅慧律師
上列
當事人間請求
離婚事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、聲請人即被告（下稱聲請人）主張
略以：聲請人於民國98年3月27日即將戶籍遷至臺北市○○區○○路00號11樓（下稱
系爭臺北址），而後始於98年3月30日與相對人即原告（下稱相對人）在我國登記結婚，故
兩造主觀上均係以臺北為婚後夫妻之
住所，復
觀諸相對人
自承其係以依親方式與聲請人長期居住在我國境內，可見相對人當係以系爭臺北址為其住所，故
本件應專屬於臺灣臺北地方法院管轄，
爰聲請移轉管轄等語。
二、相對人則辯以：聲請人雖設籍於系爭臺北址，然婚後實際共同居住於○○市○○區○○路00號9樓（下稱系爭高雄址），直至聲請人於000年00月間擅將未成年子女帶至臺北而分居迄今，故系爭高雄址為兩造婚後共同經營婚姻關係之住所，與本件訴訟之關聯性及調查證據之便利性，均顯較系爭臺北址為高，故應由本院管轄等語。 三、離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。又家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地，及訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所定移送訴訟之問題。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。 四、經查，聲請人於98年3月27日將戶籍遷至系爭臺北址，兩造並於98年3月30日在我國登記結婚，婚後並先同住臺北，惟兩造最後共同住所地係位在系爭高雄址等節，為兩造所不爭執（本院卷第11、277、279頁），並有戶籍謄本為憑（本院卷第21頁），此部分事實堪先認定。本院觀諸相對人具狀陳明本件請求離婚之原因事實，除因兩造同住系爭高雄址期間產生齟齬，聲請人乃於000年00月間擅自偕同未成年子女搬遷至臺北而分居迄今外，尚含兩造南北分居後仍彼此興訟，顯無互信基礎以繼續保持婚姻生活之圓滿等情，足見本院（原因事實發生地、夫妻經常共同居所地）及臺灣臺北地方法院（原因事實發生地、夫妻之住所地）就本件離婚訴訟均具有管轄權，而審酌前開規定及說明，家事事件法第52條第1項各款規定之法院均有競合之專屬管轄權，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，亦即相對人本得任向其中一法院起訴。從而，本院及臺灣臺北地方法院就本件離婚訴訟，既均有管轄權，則相對人向本院提起本件離婚訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院，自非有據，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日