裁判書系統

113年度家繼簡字第31號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  黃冠偉律師

            李孝麒 

            許力元 

被      告  ＯＯＯ 

            ＯＯＯ

            ＯＯＯ

            ＯＯＯ

            ＯＯＯ

            ＯＯＯ 

兼

共同代理人  ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

            ＯＯＯ 

上  六  人

共同代理人  ＯＯＯ 

被      告  ＯＯＯ 

受告知人即

被  代位人  ＯＯＯ   

上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭以112年度岡簡字第312號裁定移送前來，本院於民國

113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告己○○、壬○○應就被繼承人ＯＯＯ公同共有如附表一所示遺產辦理繼承登記。

二、被告子○○、癸○○、丑○○、庚○○、戊○○應就被繼承人ＯＯＯ公同共有如附表一所示遺產辦理繼承登記。

三、被代位人辰○與被告辛○○、寅○○、卯○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○應就被繼承人巳○○○所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。

四、被代位人辰○與被告就被繼承人巳○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

五、訴訟費用由原告負擔七分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見）。本件原告代位債務人辰○起訴請求分割遺產，自無將辰○列為共同被告之餘地，但辰○為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知債務人，合先敘明。

二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人即債務人辰○積欠原告新臺幣（下同）185,116元及利息未清償，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發93年度執字第28657號債權憑證在案。又被繼承人巳○○○於民國91年1月15日死亡，死後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人辰○及被告均為巳○○○之繼承人，應繼分各如附表二所示，而辰○除系爭遺產外，無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依消費借貸法律關係、民法第242條、第1164條規定，代位辰○提起本訴請求分割遺產。又因系爭遺產如採原物分割，將致各繼承人所分得之耕地面積過小，有損不動產經濟價值，自應以變價分割後，將價金按被告之應繼分比例分配較為適當等語。並聲明：㈠辰○及被告應就被繼承人巳○○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡巳○○○所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由辰○及被告按附表二所示應繼分比例分配。

(一)被告己○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○、庚○○、戊○○、辛○○、寅○○、卯○○、丁○○、甲○○及丙○○則以：當初繼承人間已有協議遺產分割，由辰○取得現金，其他繼承人取得系爭遺產，然因拖太久而未辦理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：　　

(一)原告請求被告應就系爭遺產辦理繼承登記部分：

　⒈按分割公同共有之遺產既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。又土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1項中段、土地登記規則第120條第1項規定自明。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有權利保護之必要(最高法院111年度台上字第309號判決意旨參照)。換言之，若非同一繼承事件，例如再轉繼承之繼承登記，非該繼承事件之繼承人，自無從代之逕行辦理繼承登記，則非同一繼承事件之當事人，以一訴請求辦理繼承登記後再為分割，應無不合。

　⒉查被繼承人巳○○○子女為ＯＯＯ、ＯＯＯ、辛○○、寅○○、ＯＯＯ、卯○○及辰○，其中ＯＯＯ於77年1月21日先於巳○○○死亡，故巳○○○91年1月25日死亡時，其繼承人應為ＯＯＯ、ＯＯＯ、辛○○、寅○○、卯○○、辰○及代位繼承人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○。嗣繼承人中ＯＯＯ於100年1月1日死亡，被告己○○、壬○○為ＯＯＯ之子女，故ＯＯＯ繼承巳○○○之應繼分7分之1應由己○○、壬○○公同共有再轉繼承；又繼承人ＯＯＯ於105年12月31日死亡，被告子○○、癸○○、丑○○、庚○○、戊○○為ＯＯＯ之子女，故ＯＯＯ繼承巳○○○之應繼分7分之1應由子○○、癸○○、丑○○、庚○○及戊○○公同共有再轉繼承。故被告及辰○分為巳○○○之繼承人及再轉繼承人，系爭遺產應由辰○與被告為繼承，應繼分則如附表二所示，此有巳○○○之繼承系統表及被告戶籍謄本在卷可參(見本院卷一第125至263頁、卷二第49頁)。

(二)原告請求代位分割遺產部分：

　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。

　⒉原告主張其為辰○之債權人，而辰○繼承巳○○○之遺產尚未經分割，然其怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出本院112年1月30日高少家宗家字第1120000952號函、112年7月21日高少家宗家司光字第106司繼字第788號函、112年7月19日高少家宗家字第1120010434號函、高雄地院93年度執字第28657號債權憑證、高雄市未辦理繼承登記及列冊管理查詢表、辰○110年度綜合所得稅各類所得資料清單、辰○全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市○○區○○段000地號土地登記謄本、辰○戶籍謄本、巳○○○除戶謄本、繼承系統表及被告戶籍謄本(見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第312號卷第17至35頁、59至83頁、93至134頁、151至157頁、197至199頁，本院卷二第49頁)為證，並有本院職權調取辰○之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷二第177至187頁)在卷可考。而被告雖辯稱當初有遺產分割協議，由辰○取得現金，其他繼承人取得土地，但因年代久遠而未辦理登記云云，然被告就此並未提出任何證據供參，且自陳稱上開協議僅有口頭約定，並未有任何書面或證據可佐，對於具體協議內容已不復記憶等語(見本院卷二第209至211頁)，故由被告上開所述，實難認其主張可採。是以，辰○仍為巳○○○之繼承人，應無疑義，而因辰○積欠原告上開債務未清償，又無其他財產可供執行，且辰○與被告於巳○○○死亡後共同繼承系爭遺產，系爭遺產查無不能分割情事，全體繼承人迄未達成分割協議，然辰○怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位辰○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

　⒊再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件原告雖以系爭遺產持分過小，為免損及不動產經濟價值，請求將系爭遺產變價分割云云，然審酌原告代位辰○提起本件訴訟之目的，僅為強制執行辰○所分得之遺產，苟若採變價分割之方式，將致其餘繼承人即被告喪失共有權之虞，亦無法就系爭遺產使用收益，並非妥適，而如採分別共有之分割方案，除與法無違外，亦無損於其餘繼承人之利益，便於各自處分其等應有部分，且其等日後尚可依法行使共有人之優先購買權，應得兼顧兩造之利益與公平。綜核上情，故認系爭遺產應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，方屬適當，爰判決如主文第4項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，辰○與被告間本可互換地位，又原告代位辰○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按辰○之應繼分比例、被告按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第5項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  家事第三庭　法　官  吳昆達 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                              書記官  王誠億 

附表一：被繼承人巳○○○之遺產

附表二：被代位人辰○與被告之應繼分比例