裁判書系統

113年度家繼訴字第187號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  ＯＯＯ  

            ＯＯＯ  

            ＯＯＯ  

被      告  ＯＯＯ  

            ＯＯＯ  

被代位人    ＯＯＯ  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人乙○○與被告甲○○、丁○○應就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。

被代位人乙○○與被告甲○○、丁○○就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用由原告依附表二所示債務人乙○○應繼分比例負擔，其

餘由被告按如附表二編號2 至3 所示之比例負擔。

 壹、程序方面：

　　被代位人乙○○與被告丁○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為被代位人乙○○(下稱乙○○)之債權人，

　　對乙○○有新臺幣（下同）67萬1,029 元本金及利息，且經原告取得臺灣橋頭地方法院核發112 年度司執字第72876 號債權憑證在案。而乙○○之母即被繼承人丙○○○前於民國106 年6 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產迄未辦理分割登記，其繼承人為其子即被代位人乙○○、被告甲○○、其女即被告丁○○等人，應繼分各如附表二所示。再如附表一所示之遺產既未經分割，亦無不能分割之情形，且乙○○得訴請裁判分割，惟怠於行使分割遺產之權利，原告為保全對乙○○之債權能獲得清償，自得代位其訴請分割遺產，爰依民法第242 條及第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被代位人乙○○、被告甲○○、被告丁○○間應就被繼承人丙○○○遺留如附表一所示之遺產，辦理繼承登記。(二)被代位人乙○○、被告甲○○、被告丁○○間應就被繼承人丙○○○遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法按附表二之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告甲○○答辯略以：請法院依法裁判。

三、得心證之理由：

(一)按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號裁定意旨參照），是法律並未限制債權人所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行使之。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件(最高法院101 年度台上字第1157號民事判決意旨參照)。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。原告主張其為乙○○之債權人，並對乙○○取得執行名義，有臺灣橋頭地方法院112 年度司執字第72876 號債權憑證在案，而乙○○為被繼承人丙○○○之繼承人，被繼承人丙○○○尚遺有如附表一所示之遺產，且迄未辦理分割登記等情，業據其提出臺灣橋頭地方法院112 年度司執字第72876 號債權憑證影本、不動產登記謄本影本、除戶謄本影本、戶籍謄本影本、家事事件公告查詢結果等為證(本院卷第17至37頁)，並有高雄市政府地政局旗山地政事務所113 年3 月14日函所附土地、建物登記簿謄本、財政部高雄國稅局113 年3 月18日函所附遺產稅申報書、繼承系統表及遺產稅免稅證明書影本存卷可稽(本院卷第97 至115頁)，堪以認定。

(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。本件原告代位乙○○行使分割遺產，乙○○與被告等人尚未就繼承自丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記（見卷附土地、建物謄本），依上開規定，應先由乙○○與被告等人就被繼承人丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記後，始可分割，是原告請求乙○○與被告等人應就被繼承人丙○○○之系爭遺產辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1 項所示。

(三)因乙○○積欠原告上開債務尚未清償，且無其他財產可供執行，而乙○○與被告等人共同繼承系爭遺產，且系爭遺產查無不能分割情事，全體繼承人迄未達成分割協議，然乙○○怠於行使遺產分割請求權致原告無法執行受償，故原告為保全其債權，代位乙○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，即無不合。

(四)另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830 條第2 項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按乙○○與被告等人之應繼分比例為分別共有等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由乙○○與被告等人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。

四、綜上所述，原告依民法第242 條及第1164條等規定，代位乙○○請求乙○○與被告等人應就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記，並分割附表一所示之遺產，及依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。原告代位乙○○提起本件訴訟亦受有保全債權之利益，是原告與被告等之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人乙○○應分擔部分即由原告負擔之，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。　　　　　　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　

附表一：被繼承人丙○○○之遺產