裁判書系統

113年度家繼訴字第25號

原      告  乙○○    住高雄市○○區○○○路000巷00號

訴訟代理人  李榮唐律師

            吳啓源律師

            蔡㚡奇律師

被      告  戊○○ 

            丙○○   

上二人共同

訴訟代理人  張俊文律師

            張哲軒律師

被      告  甲○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。

壹、程序方面：

(一)按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表1（見本院卷㈠第27至33頁）所示遺產，嗣於本院言詞辯論終結前，更正主張被繼承人丁○○之遺產範圍如附表一、二所示。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人丁○○於民國111年9月19日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分各如附表三所示各4分之1，被繼承人丁○○之現存遺產如附表一所示，另被繼承人丁○○於過世前2年內，分別於附表二所示之110年2月8日、111年1月24日贈與被告丙○○現金各新台幣（下同）220萬元，應依民法第1148條之1第1項規定，均列入被繼承人之遺產範圍。又因該等遺產並無使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，然兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被繼承人丁○○如附表一、二所示遺產應按兩造應繼分分割。

二、被告戊○○、丙○○則以：丙○○分別於110年2月8日、111年1月24日自被繼承人丁○○受贈取得現金各220萬元，業已取得贈與稅免稅證明書，縱丙○○受贈上開現金係於繼承開始前2年內，然被繼承人之贈與行為並無影響債權人權益，要非屬民法第1148條之1第1項規定範疇，故原告主張丙○○上開受贈部分應計入被繼承人丁○○之遺產，自屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第27至29頁）：

(一)被繼承人丁○○於111年9月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各4分之1。

(二)被繼承人丁○○遺有如附表一所示遺產。

五、爭點（見本院卷㈡第27至29頁）：

　　原告主張如附表二所示被繼承人丁○○分別於110年2月8日、111年1月24日贈與被告丙○○現金各220萬元，均應列入遺產分割，是否有理？

六、得心證之理由：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：㈠與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及第1144條第1款分別定有明文。查本件被繼承人丁○○於111年9月19日死亡，原告乙○○、被告甲○○及丙○○為其子女，被告戊○○為其配偶，兩造均為其法定繼承人，應繼分如附表三所示各4分之1等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷㈠第43頁、213至221頁），且為兩造不爭執，堪信為真。

(二)附表二所示被繼承人丁○○生前分別於110年2月8日、111年1月24日贈與被告丙○○現金各220萬元，不應列入遺產範圍：

　1.按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1固有明文。惟參酌該條立法理由：「…本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第一項規定…本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明。」僅係將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」而得由繼承人繼承，應先敘明。

　2.被告丙○○於110年2月8日、111年1月24日自被繼承人丁○○受贈取得現金各220萬元，共計440萬元乙節，為丙○○所自承（見本院卷㈠第158頁），固堪認定，惟依前開說明，上開贈與並不計入被繼承人之應繼遺產甚明。是原告主張依民法第1148條之1第1項規定，被告丙○○於被繼承人丁○○死亡前2年內受贈共計440萬元，視為其所得遺產，列入遺產範圍，自難採認。

(三)被繼承人丁○○所遺附表一所示遺產之分割方法：

　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。查被繼承人丁○○之現存遺產如附表一所示，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、投資人有價證券餘額表、土地登記第一類謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、彰化商業銀行旗山分行存款餘額/存額證明書、彰化商業銀行屏東分行函、陽信商業銀行大公分行客戶對帳單、高雄市旗山區農會支票存摺存款對帳單、陽信商業銀行旗山分行函、陽信商業銀行高雄分行函、高雄市內門區農會支票存摺存款對帳單、交易明細表、存摺內頁影本等件附卷足憑，且為兩造所均不爭執（見上開不爭執點第㈡點、見本院卷㈡第27至29頁）。復查無兩造就附表一所示遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未達成遺產分割之協議，是原告主張附表一所示遺產係被繼承人丁○○所遺財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。

　2.末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。原告主張附表一編號1至14所示不動產，應依兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表一編號1至14不動產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號1至14之不動產按附表三應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。另原告主張附表一編號15至34之股票應變價分割，被告戊○○、丙○○亦表示無意見（見本院卷㈡第27頁），則本院認附表一編號15至34之股票應變價分割，所得價款由兩造按應繼分比例分割，自應屬適當公平。至被繼承人所遺附表一編號35至37之存款部分，本院審酌其性質及當事人之意願，並綜合整體遺產以原物分配尚無困難，爰按附表三應繼分比例分配取得。

七、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割丁○○之遺產，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  家事第一庭　法　官　林麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                              書記官　王鵬勝

附表一：被繼承人丁○○之遺產

附表二：被繼承人丁○○於死亡前二年內之贈與

附表三：兩造之應繼分比例