裁判書系統

113年度家繼訴字第51號

原      告  ＯＯＯ  

訴訟代理人  林清堯律師

            許龍升律師

被      告  ＯＯＯ

            ＯＯＯ

            ＯＯＯ

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序部份

　　被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份

一、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國111年4月10日死亡，現遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，兩造為Ａ０１之繼承人，應繼分比例如附表二所示，因兩造就系爭遺產之分割方法無法達成協議，為此，爰依民法第1164條請求分割遺產。另原告代墊被繼承人之喪葬費用436,000元，應先由原告自被繼承人之遺產中優先取償等語。並聲明：如主文所示。

二、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　　　

（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。

（二）經查，原告主張兩造為被繼承人Ａ０１之繼承人，Ａ０１於111年4月10日死亡，遺有系爭遺產，被告Ａ０６係被繼承人之配偶，原告及被告Ａ０５、Ａ０７係被繼承人之子，其等應繼分分別為4分之1，又Ａ０１所遺之遺產並無因法令限制不許分割情事，而兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（本院卷一第13至23頁），並有個人戶籍資料查詢、高雄○○○○○○○○112年10月26日高市大寮戶字第11270628300號函暨Ａ０１相關親屬戶籍資料、財政部高雄國稅局鳳山分局112年10月27日財高國稅鳳營字第1122254326號函暨遺產稅資料在卷可佐（本院卷一第43至54頁、第95至117頁），而被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，準此，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為真實。是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，核屬於法有據。

（三）次查，本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按兩造應繼分比例分割，被告等均同意該分割方案，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認依原告提出之分割方法對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，應為可採。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並依附表一「分割方法」欄所示之方案為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

（四）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉熙聖

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

附表一：

附表二：