113年度家聲抗字第143號
抗 告 人 丙（真實姓名年籍詳卷）
相 對 人 高雄市政府
陳韻安
受安置人即
兒 童 甲（真實姓名年籍詳卷）
上列
當事人間
聲請繼續安置事件，
抗告人對於中華民國113年11月20日本院113年度護字第914號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨
略以：伊及伊岳母乙（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）對於因過度管教造成之結果深感後悔，家中成員也因此多次檢討，並達成共識，未來管教均交由伊太太主導，而伊太太不行打罵教育，而
是以溝通為主要教育方針，伊太太日後會配合甲之作息，努力成為主要照顧者，伊本人也承諾會配合公權力執行，以及社工或社會局所提出之課程，作為確保甲安全之做法，最後希望法院能給伊一個機會接甲回家，伊雖然因過往婚姻之失敗，造成甲成為單親家庭，但甲是家庭不可或缺之一份子，甲也曾表示於安置機構不快樂，身為父親捨不得甲在陌生環境獨自生活，因為安置之環境再優美，也比不上親人之陪伴等語。
並聲明：原裁定廢棄，
駁回相對人之聲請。
三、相對人則以：目前甲在機構身心狀況良好，民國113年12月也開始安排親子會面，會面狀況也正常，甲返回機構後也有持續接受心理諮商，而社會局雖有裁定抗告人及乙需上12小時之強制性
親職教育課程，但要等年後才會開始，預計在114年4、5月間結束，目前抗告人固已有努力改進，但相對人仍擔心甲返家後又因調皮受罰，是甲現階段
適合返家
與否，至少要等抗告人及乙上完一半之親職課程後才可評估，為顧及甲之人身安全，
爰聲請准予
繼續安置等語。並聲明：抗告
駁回。
四、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之
養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定
繼續安置。
繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
五、相對人於原審主張之事實，
業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒童少年保護案件通報表、診斷證明書、
表達意願書、專家協助評估/診斷個案建議表、驗傷解析圖及傷勢照片等件為證，抗告人固以前詞置辯，然查：
㈠於
本件通報前，乙已曾有數次責打甲之情形，抗告人顯然無法適宜處理甲遭不當責罰之問題，在抗告人及乙未有明確改善或有其他
堪認足以保護甲措施之情況下，自極易再生過度管教
之虞；另
參酌上開診斷證明書、驗傷解析圖及傷勢照片，抗告人及乙之管教樣態顯已逾越合理之範圍，
足徵其等之親職能力確有待提升。又經本院詢問甲之意見及現在就學、生活
等情形，總體而言，甲目前在安置機構受照顧情形良好，身心適應狀況均佳，而甲在本院詢問時，全程神清氣明、態度開朗從容、與人應對得宜、交談口齒清晰，並表達希望在本次事件結束後盡快返家共同生活之期許，明顯具有正向發展之特徵，足見甲之情形與抗告人所述甚不快樂
云云亦非全然一致，是抗告人上開所辯自難遽採。
㈡稽此，本院綜合審酌卷內所有事證後，考量甲年僅8歲，自我保護能力不足，且抗告人及乙現尚未開始進行任何親職教育課程，親職
教養能力是否已可提供甲足夠照護，仍有待評估，復無其他替代性照顧資源，現階段如逕讓甲返家，恐難排除甲有再次遭受不當對待之風險。從而，原裁定認有繼續安置之必要，裁定准將甲自113年11月17日起繼續安置3個月，係符合甲之最佳利益，自無違誤，亦無不當。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證明確，
兩造其他陳述及所提證據，經審酌均無礙於本裁定結論，
無庸逐一論述。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達
法 官 陳奕帆
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日