裁判書系統

113年度家財訴字第2號

原      告  Ａ０５  

訴訟代理人  蔡淑湄律師   

            康皓智律師  

複  代理人  藍玉傑律師

            羅云潞律師

被      告  Ａ０７  

訴訟代理人  陳偉展律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬伍仟伍佰參拾參元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面  

　  訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此一家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元」（卷一第11頁），嗣於民國114年9月24日當庭變更聲明為「被告應給付原告911萬8,562元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中411萬8,562元自本家事陳報暨擴張訴之聲明狀繕本當庭送達翌日（即114年9月25日）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（卷四第269至271頁），該所為聲明之變更，乃屬基於同一基礎事實之擴張應受判決事項聲明，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於101年12月1日結婚（嗣於112年7月17日在本院調解離婚），婚後育有未成年子女Ａ０３、○○○，然因兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造夫妻財產制，而兩造現已離婚，法定財產制關係消滅，原告自得依民法第1030條之1規定，請求分配雙方剩餘財產之差額。因原告係於婚後移轉登記取得附表二編號2所示房地，該房地自屬其婚後財產，又原告於婚前以高雄市○○區○○○路000巷00號房地（下稱系爭自強路房地）為抵押，向合庫五甲分行貸得330萬元借予被告後，均由被告以其婚後財產清償本息共計351萬79元（即附表二編號25），自應將該款項依民法第1030條之2第1項列入被告之婚後財產計算，另就附表二編號21所示婚後債權，被告既稱已取回60萬元，自仍有90萬元之婚後債權存在，故原告有附表一所列婚後財產，被告則有附表二所列婚後財產，兩造婚後財產差額之一半即為911萬8,562元等語。並聲明：㈠被告應給付原告911萬8,562元，及其中500萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中411萬8,562元自本家事陳報暨擴張訴之聲明狀繕本當庭送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告對於夫妻剩餘財產依法分配沒有意見，但其早在100年5月間即已與訴外人吳秀燕就附表二編號2所示房地簽訂協議書，約定由被告先行付款，2年後再由吳秀燕過戶給被告，以避免被課予奢侈稅，是附表二編號2所示房地雖是婚後取得，但仍屬於被告之婚前財產；又附表二編號21所示水行俠有限公司之婚後債權部分，因當時新冠肺炎爆發導致公司虧損而終止合作，乃協議以取回90萬元方式退股，並分別於110年12月、111年12月及112月12月取回30萬元，上開債權已不復存在，自不應列入被告之婚後財產計算；另原告主張應列入被告婚後財產如附表二編號25所示351萬79元婚前債務，並非由被告以婚後財產清償，而係原告以其名下房屋出租所得之租金加以清償，自應列入原告之婚後財產（即附表三編號12）；而附表四編號27所示押金均係其房客在其結婚前所陸續匯入，並非其婚後財產，亦應予以扣除。是以，原告有附表三所列婚後財產，被告則有附表四所列婚後財產，兩造婚後財產差額為56萬9,782.798元，是原告請求被告給付剩餘財產分配差額僅於28萬4,891元（計算式：569,782.798×1/2＝284,891，小數點以下4捨5入）之範圍內為有理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項：（卷三第385頁）

　㈠兩造於101年12月1日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女Ａ０３、○○○，業已於112年7月17日在本院調解離婚之事實。

　㈡原告於112年6月17日提起離婚訴訟之日為本件夫妻剩餘財產分配之計算基準日（下稱系爭基準日）。

四、本院之判斷：

　　夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於101年12月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，業於112年7月17日在本院調解離婚，並以系爭基準日為準計算剩餘財產之分配乙節，有家事起訴狀、個人戶籍資料、本院調解筆錄等件附卷可參（卷一第9、69、71、173頁），且為兩造所不爭執（卷三第385頁），此部分事實堪先認定。茲就兩造婚後財產之金額（有爭執部分詳後述），分述如下：

　㈠原告剩餘婚後財產之認定：

　⒈兩造不爭執部分：

　　經本院核對兩造關於原告於系爭基準日現存婚後財產及價值之主張（卷四第283、287至289頁），其等就原告有如下述之婚後財產一節並無意見（卷四第293頁），堪先認定。

　⒉兩造爭執部分（即附表三編號12是否應列入原告之婚後財產）：

　　被告主張原告於101年5月28日以系爭自強路房地為抵押向合庫五甲分行貸得330萬元後，在婚後以原告名下房屋出租所得之租金加以清償本息合計351萬79元，應屬原告以婚後財產清償其婚前債務，自應列入原告之婚後財產云云，業經原告否認在案。本院觀諸被告在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度訴字第80號請求土地暨房屋所有權移轉登記事件中（下稱系爭返還移轉登記事件），具狀表示「系爭自強路房地所貸得之330萬元交由Ａ０７使用…並約定系爭自強路房地之貸款由Ａ０７自行負擔…嗣於111年10月，系爭自強路房地以Ａ０５名義向合庫五甲分行之借款，經Ａ０７歷年償還業已剩約97萬元尚未清償」等語明確（卷四第259頁），足見實際清償上開合庫五甲分行貸款之人應為被告，然被告竟於系爭返還移轉登記事件之判決確定後，旋於本院審理時翻異前詞，改稱附表三編號12所示婚前債務乃由原告自行以其婚後財產支付云云（卷四第273頁），已違禁反言原則，自不足取，堪認原告並未以婚後財產清償其婚前債務，是此部分之金額尚無從依民法1030條之2第1項之規定列入原告之婚後財產，被告此部分主張並無理由。

　⒊準此，本件原告剩餘婚後財產之總值應為243萬3,849.73元。　

　㈡被告剩餘婚後財產之認定：

　⒈兩造不爭執部分：

　　經本院核對兩造關於被告於系爭基準日現存婚後財產及價值之主張（卷四第283至287、289至293頁），其等就被告有如下述之婚後財產一節並無意見（卷四第293頁），堪先認定。　

　⒉兩造爭執部分：

　⑴附表二編號2所示房地是否為被告之婚後財產？

　①依民法第758條第1項規定：「依不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，可知取得不動產物權的時點應以登記生效為準，即使簽立買賣契約的時點在登記之前，但在登記完畢前，買受人仍未取得不動產的物權。

　②本件被告固辯稱其於100年5月間即已購得附表二編號2所示房地，只是與訴外人○○○約定2年後再為過戶，是附表二編號2所示房地雖是婚後取得，但仍屬於其婚前財產云云，並提出協議書2份為證（卷二第375、377頁）。惟查附表二編號2所示房地確係於102年7月3日（婚後）以買賣為登記原因，移轉登記予被告所有一節，有土地及建物登記公務用謄本附卷可稽（卷一第217、219、241頁），則依前述規定及說明，附表二編號2所示房地雖經被告於婚前簽立上開協議書，但該等協議書之效力僅係讓被告取得債權之請求權，被告仍非附表二編號2所示房地之所有人，自不能僅因其取得債權請求權而認附表二編號2所示房地為其婚前財產，從而，附表二編號2所示房地既係被告婚後登記所取得，自仍屬其婚後財產，被告上開辯詞要無可採。　

　⑵附表二編號21所示債權是否應列入被告之婚後財產？若應列入，金額為何？

　　被告主張其與水行俠有限公司已終止合作，並於110年12月6日協議以取回90萬元方式退股，並分別於110年12月、111年12月及112月12月取回30萬元等語，並提出投資案協議書乙紙為證（卷二第379頁），而經本院細繹上開協議書內容，足認被告與水行俠有限公司確已以90萬元達成退股協議，是被告對於水行俠有限公司之債權僅存90萬元無訛，被告此部分主張尚非虛情，堪予採信；而水行俠有限公司於110年12月6日協議當天確有清償30萬元一情，復經載明於上開協議書，且經被告簽名確認無誤，堪認被告對於水行俠有限公司尚有60萬元之婚後債權存在，自仍應列入被告之婚後財產。至被告固另辯稱其已於111年12月及112月12月又分別取回30萬元，故上開債權不復存在云云，然此部分迄未見被告提供任何事證以實其說，自難遽信。本院綜上各情，認附表二編號21所示債權應列入被告之婚後財產，但其債權金額應以60萬元計算，始為正確。

　⑶附表二編號25是否應列入被告之婚後財產？

　　原告主張其於婚前將向合庫五甲分行所貸得之330萬元借予被告後，由被告以婚後財產清償本息共計351萬79元，自應依民法第1030條之2第1項列入被告之婚後財產等語，業經被告否認在卷，茲就此部分爭點及本院之判斷，分述如下：

　①按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

　②本件原告既主張其曾於婚前將向合庫五甲分行貸得之330萬元借予被告，揆諸上開判決意旨，原告即應就借款交付之事實及借貸之合意各節為舉證。經查，被告確有取得上開款項一節，業經被告在系爭返還移轉登記事件具狀自承「系爭自強路房地所貸得之330萬元交由Ａ０７使用」等語明確（卷四第259頁），此部分固堪認定，惟原告迄未對其與被告就330萬元成立借貸合意一事舉證以實其說，考量330萬元之數額非微，但兩造非但未曾定有契約、借據或任何書面文件，亦未見就上開款項之日後清償方式、利息金額有過任何討論，抑或有隻字片語論及兩造間消費借貸關係之存在，凡此皆與一般社會之借貸常情相違，實難令本院獲致原告交付上開款項予被告時確係出於借貸之意，而非出於贈與或其他原因之堅強心證，從而，被告婚前取得上開款項既難認對原告因此負有債務，即無民法第1030條之2第1項所規定之婚後財產清償婚前債務問題。再者，被告婚後縱有匯款至原告帳戶之情形，然金錢交付之原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任款項、金錢寄託等多種情形，不一而足，不能僅因被告有匯款紀錄或現金存入原告帳戶之紀錄，遽認係為清償借款所為之給付，準此，原告主張被告以其婚後財產清償其婚前對原告所負債務，應依民法第1030條之2第1項將附表二編號25所示款項列入被告婚後財產計算等情，洵無可採。

　⑷附表四編號27所示押金是否應自被告婚後財產中扣除？

　　被告辯稱附表四編號27所示押金為其房客於婚前所交付並存入其名下合庫九如分行，並非婚後財產，自應予扣除云云，並提出合庫九如分行往來交易明細為證（卷四第331頁）。惟被告就該部分款項是否確係來自房客存入一節，並未舉證以實其說，此部分主張是否屬實已不無疑問，縱認其所述房客押金一事為真，然觀之該合庫九如分行帳戶於系爭基準日之餘額僅有1萬1,467元，為兩造所不爭執（卷四第279頁），且於兩造婚姻關係存續期間，資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，已有金錢混同無法分辨之情形，亦有該帳戶交易明細為憑（卷二第67頁），本院自無從逕認上開房客押金於系爭基準日仍存在而予以扣除，被告此部分主張尚無可採。　

　⒊準此，本件被告於系爭基準日之財產為658萬4,903.528元，加計附表二編號2所示房地之市值350萬12.5元、附表二編號21所示債權60萬元後，共計剩餘財產為1,068萬4,916.028元（計算式：6,584,903.528＋3,500,012.5＋600,000＝10,684,916.028）。　

　㈢原告得向被告請求之數額：

　　依上開說明，原告於系爭基準日之財產為243萬3,849.73元，而被告於系爭基準日之財產則共有1,068萬4,916.028元。依民法第1030條之1第1項規定計算，兩造剩餘財產之差額應為825萬1,066.298元（計算式：10,684,916.028－2,433,849.73＝8,251,066.298），原告依據民法第1030條之1第1項主張平均分配上開差額，並請求被告給付412萬5,533元（計算式：8,251,066.298×1/2＝4,125,533，小數點以下4捨5入），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　

五、綜上所述，本件原告依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產分配金額412萬5,533元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之數額請求，則無理由，應予駁回。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配金額之利息，應自調解離婚確定翌日即112年7月18日（卷一第173頁）起至清償日止，按週年利率5％計算，此部分為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美