113年度護字第699號
113年度護字第700號
聲 請 人 高雄市政府
受安置人即
乙 （真實姓名、年籍、住所詳卷)
丙 （真實姓名、年籍、住所詳卷)
丁 （真實姓名、年籍、住所詳卷)
己 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
主 文
受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國113年9月10日起延長安置至民國113年12月9日止。
理 由
一、
按行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第1 項第3 款或其他
法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查
本件受安置人甲、乙、丙、丁（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人戊、己（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依
上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定
爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表
所載，
合先敘明。
二、聲請意旨
略以：甲、乙、丙、丁皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需
親權行使人提供
養育及保護。
惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將受安置人緊急安置於
適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至113年9月9日止。延長安置
期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，經提供強制性
親職教育輔導16小時、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，然親職能力提升有限，家庭重整仍需時日。為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，
非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自113年9月10日起至113年12月9日止延長安置。
三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
㈠聲請人上開主張，
業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第ＯＯ、ＯＯ號民事裁定等件為證，自
堪信為真實。
㈡本院審酌受安置人皆為未滿5歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧
等情事，有多次通報紀錄，且甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁則有身體清潔度不佳之現象，顯然因相對人未能對受安置人提供適當的照顧處置及安排，致受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，
顯有疏忽照顧情事。戊收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；己判斷與問題解決能力欠佳，多聽從戊之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有攜受安置人乞討之行為。雖戊現隨其父從事油漆工作，己則覓得便當店職員工作，但相對人目前經濟與生活狀況仍不穩定；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但成效不佳，親職能力提升有限，家庭重整計畫執行成效不彰，加之戊
迄今仍認小孩受安置均為己之過錯，顯見戊尚無法理解合作父母所需負擔之功能及角色重要性，
堪認相對人現時之主客觀情況，顯然無法提供受安置人安全妥適之成長環境，且目前其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源亦有不足。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害
之虞，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依
前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，
核無不合，應予准許。
五、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1 項前段、第24
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
家事第一庭 法 官 王奕華
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日