裁判書系統

113年度家繼訴字第56號

　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第40號

原    告即

反請求被告  Ａ０３  

0000000000000000

訴訟代理人

兼反 請 求

追加  被告  Ａ０４  

0000000000000000

共      同

訴訟代理人  王志中律師

被    告即

反請求原告  Ａ０5  

0000000000000000

            Ａ０６  

0000000000000000

共      同

訴訟代理人  翁偉倫律師

            胡東政律師

被      告  Ａ０７  

0000000000000000

            Ａ０８  

0000000000000000

訴訟代理人  蔡Ｏ土  

上列當事人間請求分割遺產事件(113年度家繼訴字第56號)及請求返還不當得利事件(113年度重家繼訴字第40號)，本院合併審理後，於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、反請求追加被告Ａ０４應給付新臺幣595萬300元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予被繼承人Ａ０１之全體繼承人即Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８公同共有。

二、反請求被告Ａ０３應給付新臺幣483萬4,530元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予被繼承人Ａ０１之全體繼承人即Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８公同共有。

三、被繼承人Ａ０１所遺如附表四所示之遺產，應分割如附表四「分割方法」欄所示。

四、原告Ａ０３其餘之訴駁回。

五、反請求原告Ａ０５、Ａ０６其餘之訴駁回。

六、本訴訴訟費用(113年度家繼訴字第56號)由Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔；反請求訴訟費用(113年度重家繼訴字第40號)由反請求追加被告Ａ０４負擔4分之1，反請求被告Ａ０３負擔4分之1，其餘由反請求原告Ａ０５、Ａ０６負擔。

七、本判決第一項於反請求原告Ａ０５、Ａ０６以新臺幣198萬3,433元供擔保後，得為假執行；但反請求追加被告Ａ０４如以新臺幣595萬300元預供擔保，得免為假執行。　

八、本判決第二項於反請求原告Ａ０５、Ａ０６以新臺幣161萬1,510元供擔保後，得為假執行；但反請求被告Ａ０３如以新臺幣483萬4,530元預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序方面：

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：(一)請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。(二)兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。(三)依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。

二、本件原告即反請求被告Ａ０３(下逕稱姓名)對被告即反請求原告Ａ０５、Ａ０６、被告Ａ０７、Ａ０８(下均逕稱姓名)請求分割遺產事件(113年度家繼訴字第56號)，Ａ０５、Ａ０６於上開分割遺產事件審理中，對Ａ０３反請求返還不當得利事件(113年度重家繼訴字第40號)，原反請求聲明：Ａ０３應返還新臺幣(下同)3,027萬5,719元予Ａ０１之全體繼承人公同共有，嗣追加Ａ０３之配偶Ａ０４為被告，復變更聲明為：(一)Ａ０３應返還678萬979元，及自家事反請求準備(十六)狀繕本送達翌日(即民國115年3月24日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有；(二)Ａ０４應返還2,121萬10元，及自家事反請準備(十六)狀繕本送達翌日(即115年3月24日)起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有。經查Ａ０５、Ａ０６之反請求亦係關於被繼承人Ａ０１之遺產範圍紛爭，核屬聲請之基礎事實相牽連，且Ａ０５、Ａ０６追加變更反請求聲明之請求基礎事實亦屬同一，於法並無不合，自應予准許。而Ａ０３於本院113年度家繼訴字第56號分割遺產事件追加聲明：Ａ０５應返還150萬元予Ａ０１之全體繼承人公同共有，經Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８表示無意見，亦符合前揭規定，亦應予准許。而此外，本件亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形。是依據前揭規定，自應由本院合併審理、裁判。　

三、再按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照)。惟事實上無法得公同共有人全體之同意，得由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，行使公同共有物之權利。而所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之(最高法院89年度台上字第1934號判決理由參照)。Ａ０５、Ａ０６反請求Ａ０３返還678萬979元、Ａ０４返還2,121萬10元予全體繼承人公同共有，此乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，依據前揭說明，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，惟Ａ０３為上開債權之債務人，又因Ａ０３本案部分起訴其他繼承人裁判分割Ａ０１之遺產，且Ａ０７、Ａ０８就應否列入Ａ０１遺產之項目或應否扣除之費用等，與Ａ０５、Ａ０６意見明顯不同，顯見公同共有人間存有利害關係相反情形，是依客觀判斷，事實上無法得Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８之同意，僅得由Ａ０５、Ａ０６起訴，Ａ０５、Ａ０６起訴當事人適格並無欠缺，合於上開規定。　　

貳、實體方面：

一、本案部分(即113年度家繼訴字第56號)：　　

(一)Ａ０３主張略以：

　1.Ａ０１於111年10月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８均為Ａ０１之子女，且均無拋棄繼承情事，故均為Ａ０１之繼承人，應繼分比例如附表二所示。Ａ０１之配偶林克聰前於109年2月3日死亡，其之繼承人即Ａ０１與五名子女於109年3月18日就林克聰之遺產分配事宜簽訂遺產分配同意書(下稱系爭遺產分配同意書)約定Ａ０１自林克聰繼承之遺產均作為照顧其生活起居及看護醫療至天年之基金，並由Ａ０３負責照顧Ａ０１，所有Ａ０１之證件、帳戶、存摺及印章亦委託Ａ０３保管。Ａ０３為杜爭議乃再於109年3月19日偕同配偶Ａ０４一起與Ａ０１簽訂授權委任書(下稱系爭授權委任書)，約定由Ａ０３及Ａ０４照顧Ａ０１生活事宜，並由Ａ０１許可二人得在授權範圍内使用其財產以完成受託事項，故Ａ０３及Ａ０４自109年4月起負責照顧Ａ０１之生活起居及醫療照護事宜，Ａ０４並按月製作統計照顧Ａ０１之相關花費金額，經統計109年4月1日起至111年10月15日Ａ０１死亡之日止，共計支出費用為1,558萬1,710元，而此段照顧期間Ａ０４曾自Ａ０１之合作金庫商業銀行仁美分行帳戶(帳號0000000000000，下稱合庫仁美分行帳戶)提領1466萬、臺灣新光商業銀行鳳山分行帳戶(帳號0000000000000，下稱新光鳳山分行帳戶)提領46萬、高雄市○○地區○○○○○○○0○號00000000000000，下稱高雄地區農會帳戶)提領28萬，合計提款1,540萬作為支付Ａ０１生活照顧費用之用。

　2.另Ａ０５於林克聰生前曾向其借貸250萬元並簽立支票為憑，Ａ０１及Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於簽立系爭遺產分配同意書均同意以Ａ０５繼承自林克聰遺產先扣抵清償100萬元債務，剩餘150萬元債務則列為Ａ０１繼承林克聰對Ａ０５之債權，待Ａ０１死亡後，再以Ａ０５繼承Ａ０１之遺產扣抵剩餘之150萬元債務。是Ａ０１對於Ａ０５尚有債權150萬元，仍應計入Ａ０１之遺產，由Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８按應繼分比例分別取得等語。

　3.並聲明：

 (1)Ａ０５應返還150萬元及自追加聲明之翌日(即115年1月21日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有。

 (2)被繼承人Ａ０１所遺如附表一之遺產，按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。  

(二)被告則以：

　1.Ａ０５、Ａ０６以：對於遺產分割無意見，但關於遺產範圍有爭執，Ａ０３、Ａ０４於Ａ０１生前自其帳戶内提領之金錢應返還為遺產。另否認Ａ０３主張Ａ０１對於Ａ０５尚有債權150萬元，無法僅以林玉山曾簽立250萬元之支票，即認定林克聰生前有借款予Ａ０５，系爭遺產分配同意書對該支票債權隻字未提，縱認Ａ０５確有與林克聰成立250萬元借款債權，該支票係於83年5月17日簽發，顯見依該支票所生票據及借款债權請求權早於系爭遺產分配同意書簽立前已逾消滅時效等語。並聲明：Ａ０５之請求駁回。

　2.Ａ０７、Ａ０８則以：同意依應繼分比例分割Ａ０１之遺產，對於Ａ０１之遺產範圍同意依Ａ０３之主張等語。

二、反請求部分(即113年度重家繼訴字第40號)：

(一)Ａ０５、Ａ０６主張略以：

　1.坐落高雄市○○區道○○段0000○0地號土地(下稱道爺廍段土地)經林克聰於生前出售，買賣總價金原為7,191萬元，嗣減價90萬元後為7,101萬元，除第1期價金1,438萬元於林克聰生前即已收受外，剩餘5,663萬元均為Ａ０３收受，上開5,663萬元經扣除依系爭遺產分配同意書給付Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０８各600萬元，及支付Ａ０１之夫妻剩餘財產分配數額2,636萬元，尚餘627萬元，再扣除「仲介費、規費及繼承費用」158萬8,470元，仍有468萬1,530元應為Ａ０１取得，卻遭Ａ０３侵佔。又於Ａ０１死亡後，Ａ０３有領取勞保喪葬津貼13萬6,449元及農保喪葬津貼15萬3,000元；且Ａ０３於108年11月22日、108年12月17日、109年1月6日、109年1月16日及109年2月3日，陸續自林克聰之彰化商業銀行三民分行帳戶(帳號00000000000000，下稱彰化銀行三民分行帳戶)以現金或轉帳方式共計提領181萬元，則上開Ａ０３保管之道爺廍段土地價金餘款468萬1,530元及其領取之勞保喪葬津貼、農保喪葬津貼與自林克聰彰化銀行三民分行帳戶提領之金額合計678萬979元(468萬1,530元＋13萬6,449元+15萬3,000元＋181萬元=678萬979元)均應屬Ａ０１之遺產。

　2.另於108年10月11日林克聰及Ａ０１與Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７簽署委任協議書(下稱系爭委任協議書)，約定委任人(即林克聰及Ａ０１)交付Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７各220萬元，共計660萬元，各受任人(即Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７)可先自前開金額拿取100萬元作為報酬，其餘360萬元作為林克聰及Ａ０１照顧醫療基金，並借名存入訴外人林紫儀之上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號00000000000000，下稱上海銀行帳戶)，以保障林克聰及Ａ０１晚年生活，同時於系爭委任協議書中授權Ａ０４處理相關事宜，但自108年5月2日起至109年5月28日止，Ａ０４陸續自上海銀行帳戶提款，將360萬元全數提領完畢。又Ａ０１名下存款帳戶之存摺、金融卡等原由林克聰保管，林克聰於109年2月3日死亡後，則改由Ａ０４保管，Ａ０４分別自109年10月26日起至111年10月15日止，陸續自Ａ０１之合庫仁美分行帳戶以現金、金融卡或轉帳方式共計提領1,466萬10元；於109年10月15日、110年3月16日自Ａ０１之之新光鳳山分行帳戶分別提領11萬元、30萬元；於109年10月19日、110年10月14日自Ａ０１之高雄地區農會帳戶分別提領13萬元、15萬元，又Ａ０４於108年9月23日、108年11月1日、108年11月11日、108年12月5日、109年1月21日，陸續自林克聰之彰化銀行三民分行帳戶共計提領170萬元，且於109年9月11日、109年9月23日自林克聰之臺灣新光商業銀行鳳山分行帳戶(帳號0000000000000，下稱林克聰之新光鳳山分行帳戶)分別提領30萬元、26萬元，上開Ａ０４自林紫儀、Ａ０１及林克聰帳戶提領之金額共計2,021萬10元（計算式：360萬元+1,466萬10元+11萬元+30萬元+13萬元+15萬元+170萬元+30萬元+26萬元=2,121萬10元）亦應屬Ａ０１之遺產。

　3.綜上，Ａ０３侵占Ａ０１之遺產678萬979元、Ａ０４侵占Ａ０１之遺產2,121萬10元，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段、第828條笫2項、第821條、第831條規定，請求Ａ０３及Ａ０４返還上開款項予Ａ０１全體繼承人公同共有等語。

(二)並聲明：

　1.Ａ０３應返還678萬979元，及自家事反請求準備(十六)狀繕本送達翌日(即115年3月24日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有。

　2.Ａ０４應返還2,121萬10元，及自家事反請準備(十六)狀繕本送達翌日(即115年3月24日)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有。

　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　　　

(二)Ａ０３、Ａ０４則以：Ａ０１於簽立系爭遺產分配同意書與系爭授權委任書精神意識狀況均屬正常，足見Ａ０１對於自己財產、帳戶之處分及往來情形仍有完全管理能力，應認Ａ０３於Ａ０１生前提領使用其帳戶款項之運用結果，已得Ａ０１之授權同意，且屬Ａ０１授意之財產處分。又參酌系爭遺產分配同意書與系爭授權委任書，足見全體繼承人已就Ａ０１之扶養照顧方式為協議，並得到Ａ０１本人之認可，自應尊重Ａ０１之決定。而Ａ０１願意給付照顧者每日4,000元之費用，係因其希望由子女及媳婦二人共同照顧，因為有關洗澡、更換衣物部分，適合由女性為之，故4,000元之費用是二人之共同照護且無法工作之補償，並無過高不合理之情形。Ａ０３與家人於照顧Ａ０１期間，已有定期紀錄每月收支明細表供全體繼承人查核，Ａ０５、Ａ０６於Ａ０１生前亦未曾對Ａ０３提領Ａ０１帳戶金錢枝用途有任何反對表示，且Ａ０７、Ａ０８於查核後也無任何反對意見，是Ａ０５、Ａ０６所指稱帳戶内提領之款項均已作為照顧Ａ０１生活起居、醫療照護及個人資金資助運用，Ａ０３、Ａ０４並無因此獲得任何不法利益等語置辯。並聲明：(一)Ａ０５、Ａ０６之請求駁回；(二)願供擔保請准免為假執行。　

三、兩造不爭執事項：【見本院113年度重家繼訴字第40號卷(下稱重家繼訴40號卷)五第527至537頁，115年6月4日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正】　　　

(一)Ａ０１於111年10月15日死亡，法定繼承人為其子女即Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８共5人，應繼分比例均為5分之1。

(二)Ａ０１遺有如附表一(除編號25外)所示之遺產。

(三)Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７、Ａ０４於108年10月11日間簽立系爭委任協議書(見重家繼訴40號卷一第71至73頁)。

(四)林克聰於109年2月3日死亡，法定繼承人為其配偶Ａ０１、子女即Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８，渠等於109年3月18日簽立系爭遺產分配同意書【見本院112年度家補字第608號卷(下稱家補608號卷)第19至21頁】。

(五)Ａ０１與Ａ０３、Ａ０４於109年3月19日簽立系爭授權委任書(見家補608號卷第23頁)。

(六)Ａ０３於108年11月22日、108年12月17日、109年1月6日、109年1月16日及109年2月3日，陸續自林克聰之彰化銀行三民分行帳戶以現金或轉帳方式共計提領181萬元；Ａ０４於108年9月23日、108年11月1日、108年11月11日、108年12月5日、109年1月21日，陸續自林克聰上開帳戶共計提領170萬元。

(七)Ａ０４於109年9月11日、109年9月23日自林克聰之新光鳳山分行帳戶分別提領30萬元、26萬元。

(八)Ａ０４自109年10月26日起至111年10月15日止，陸續自Ａ０１之合庫仁美分行帳戶以現金、金融卡或轉帳方式共計提領1,466萬10元。

(九)Ａ０４於109年10月15日、110年3月16日自Ａ０１之新光鳳山分行帳戶分別提領11萬元、30萬元。

(十)Ａ０４於109年10月19日、110年10月14日自Ａ０１之高雄地區農會帳戶分別提領13萬元、15萬元。

(十一)Ａ０４自108年5月2日起至109年5月28日止，陸續自林紫儀之上海銀行帳戶提領360萬元。

(十二)道爺廍段土地經林克聰於生前出售，買賣總價金為7,191萬元，減價90萬元後為7,101萬元，除第1期價金1,438萬元於林克聰生前即已收受外，剩餘5,663萬元，扣除Ａ０１剩餘財產分配確實由價金支付的2,636萬，及Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０８各自領取之600萬元後，剩餘627萬元，再扣除仲介費143萬8,000元、所有權移轉登記規費4萬7,537元、繼承費用(含謄本、印花、規費、代書費)10萬2,933元，剩餘468萬1,530元。

(十三)Ａ０６、Ａ０８、Ａ０３及Ａ０５分別因道爺廍段土地出售而各取得600萬元。

(十四)Ａ０４有支出Ａ０１喪葬費用60萬元，並自109年4月至111年11月15日共計31個月，每月有補助Ａ０７生活費2萬5,000元，共計77萬5,000元。

(十五)Ａ０３有領取Ａ０１之勞保喪葬津貼13萬6,449元及農保喪葬津貼15萬3,000元。

四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正)　

(一)下列是否屬被繼承人Ａ０１之遺產?　　

　1.Ａ０１對於Ａ０５是否有150萬元之債權?

　2.兩造不爭執事項㈥、㈦遭Ａ０３及Ａ０４提領林克聰存款407萬元?如是，則應返還之金額為若干?

　3.兩造不爭執事項㈧至㈩遭Ａ０４提領Ａ０１存款1,535萬10元?如是，則應返還之金額為若干?

　4.兩造不爭執事項遭Ａ０４提領之金額360萬元?如是，則應返還之金額為若干?

　5.Ａ０３是否侵占道爺廍段土地買賣價金?如是，則應返還之金額為若干?

　6.Ａ０３領取之勞保喪葬津貼及農保喪葬津貼之喪葬費用是否應返還？

(二)Ａ０１之遺產應如何分割?

五、本院之判斷：　　

(一)Ａ０１之遺產範圍：　　

　1.Ａ０１對於Ａ０５已無150萬元之債權：　　

 (1)Ａ０３主張Ａ０５於林克聰生前曾借貸250萬元並簽立支票為憑，全體繼承人於系爭遺產分配同意書約定以Ａ０５繼承自林克聰之遺產先扣抵清償100萬元債務，剩餘150萬元則列為Ａ０１繼承林克聰對Ａ０５之債權，並提出系爭遺產分配同意書及支票(見家補608號卷第19、21、37頁)為證，惟Ａ０５則否認之，並以前詞置辯，經查：

　①證人即製作系爭遺產分配同意書之林克到庭具結證稱：當天在Ａ０３家召開全體繼承人之家庭會議，我去現場當紀錄及主持人，我記得Ａ０１也有在場，Ａ０８因為個人身體關係，所以由她的先生Ａ０９代理，其他的繼承人均有到場，我記得由Ａ０４拿出一些資料，包括國稅局之遺產相關資料，這些資料當時在現場都有讓他們傳閱，因為還有稅金、林克聰喪葬費用、土地買賣折價，所以大家協議，Ａ０７有分到一間房子，Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６、Ａ０８都有分配到600萬元，然後也有提供一些資料說Ａ０５有欠林克聰錢，也有欠Ａ０７錢，所以要從他分配的金錢裡面做抵償扣除；當時現場在討論Ａ０５有欠林克聰錢，我記得Ａ０４好像拿出一些支票或本票，最後經過他們討論後，決定用100萬來抵償；討論的過程中Ａ０５雖有表示意見及爭執，但最後還是同意了，林克聰的債務金額就是只有那100萬元，沒有其他部分，就是以100萬元做準等語，有本院113年7月30日言詞辯論筆錄【見113年度家繼訴字第56號卷(下稱家繼訴56號卷)一第343至347頁】在卷可佐。

　②復參以系爭遺產分配同意書第三項明確記載：「Ａ０５可分配得600萬元之現金，但須先償還林克聰100萬元債務，且由Ａ０１收受，再須償還Ａ０７120萬元債務，且預留10萬支付必要之費用。故其餘額為370萬元，存於之Ａ０３帳戶，且應全數辦理銀行信託，Ａ０５每月得領取6萬元至解除信託為止」等語，並無任何支票債務或剩餘150萬元列為Ａ０１繼承林克聰對Ａ０５之債權之記載。

　③是本院審酌證人林克證述之內容及系爭遺產分配同意書之記載，足見林克聰之全體繼承人於分配林克聰遺產時已就Ａ０５對林克聰之欠款進行討論並達成協議從Ａ０５分配的金額中抵償100萬元，系爭遺產分配同意書已明確約定林克聰遺產之分配方式，並經全體繼承人簽名同意，堪認林克聰之全體繼承人於簽署系爭遺產分配同意書時，應係以處理林克聰全部遺產包括債務為目的，並進而達成遺產分配合意，倘若繼承人間確有就所謂林克聰對Ａ０５剩餘150萬元債權達成協議由Ａ０１繼承，自應於系爭遺產分配協議書予以詳載始符常情，故堪認Ａ０５所辯應足採信。

 (2)準此，Ａ０３主張Ａ０５對於林克聰有250萬元債務，除自林克聰遺產先扣抵清償100萬元，剩餘150萬元則列為Ａ０１繼承林克聰對Ａ０５之債權一節，未能提出其他證據以實其說，此部分主張即非可採，故Ａ０３主張Ａ０１對於Ａ０５尚有債權150萬元，應計入Ａ０１之遺產，為無理由。

　2.兩造不爭執事項㈥、㈦遭Ａ０３及Ａ０４提領林克聰存款407萬元非屬Ａ０１之遺產：　

 (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。次按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。次按侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又存款人存款帳戶之存摺、印鑑、提款卡，應以本人保管，且提款密碼應為本人知悉為常情，若非得其同意或授權，當無可能任意取得，是取得存摺、印鑑、提款卡及提款密碼而得領取款項者，以得到存款人同意或授權為常態事實，主張提款人係未經名義人同意而領取者，應就盜領之變態事實負舉證之責，此於至親間代為領取者尤然。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

(2)Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０３於108年11月22日、108年12月17日、109年1月6日、109年1月16日及109年2月3日，陸續自林克聰之彰化銀行三民分行帳戶以現金或轉帳方式共計提領181萬元；Ａ０４於108年9月23日、108年11月1日、108年11月11日、108年12月5日、109年1月21日，陸續自林克聰上開帳戶共計提領170萬元；以及Ａ０４於109年9月11日、109年9月23日自林克聰之新光鳳山分行帳戶分別提領30萬元、26萬元云云，Ａ０３及Ａ０４則否認之，並以前詞置辯，是本件Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０３及Ａ０４擅自領取林克聰之彰化銀行三民分行帳戶款項，侵害林克聰之財產權，並依民法第184條第1項、第179條之規定請求返還，則依上揭說明，Ａ０５、Ａ０６即應舉證證明Ａ０３及Ａ０４提領款項係故意侵權之不法行為，及應證明Ａ０３及Ａ０４取得該等款項，係基於「侵害行為」。經查：

　①Ａ０３與Ａ０４雖不爭執曾提領上開款項(即不爭執事項㈥、㈦)，但辯稱上開款項均係渠等陪同Ａ０１前往提領，而由Ａ０１提領使用，甚至於提領彰化銀行三民分行帳戶中款項時尚需輸入4位數提款密碼，此部分亦由Ａ０１自行輸入，況Ａ０５、Ａ０６對渠等提出犯侵占、偽造文書等刑事告訴，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度上聲議字第2415號處分書實體審查後予以駁回，全案不起訴處分確定，益徵Ａ０３與Ａ０４並無不法侵占上開款項等語，並提出上開處分書(見重家繼訴40號卷五第181至193頁)為證。　

　②本院審酌上開款項除Ａ０４於109年9月11日及同年月23日自林克聰之新光鳳山分行帳戶提領之30萬元及26萬元外，其他自林克聰之彰化銀行三民分行帳戶提領款項時間均係於109年2月3日林克聰死亡前即已提領，Ａ０３、Ａ０４對於提領行為固不爭執，然辯稱係陪同Ａ０１辦理提款，且提款時須輸入金融卡密碼，而該密碼係由Ａ０１自行輸入，是Ａ０５及Ａ０４既取得林克聰之存摺、印鑑及由Ａ０１輸入提款密碼而得領取款項，依前開說明，應認渠等已取得林克聰之同意或授權，Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０３及Ａ０４係未經林克聰同意而領取款項，依據前揭說明，自應由Ａ０５、Ａ０６就盜領之變態事實負舉證之責，Ａ０５、Ａ０６未就此提出任何積極證據，證明林克聰生前曾禁止或不同意他人提領，或該等提領係遭冒用、詐欺或其他違反其意思之情形，僅以提領事實存在，即推論屬於不法取得，尚屬無據。

　③又據證人林克證述，於林克聰之遺產分配過程，曾在Ａ０３家召開全體繼承人之家庭會議，林克聰之全體繼承人曾傳閱國稅局之遺產相關資料，當時並未對上開款項有任何爭執或要求返還為林克聰遺產範圍，是林克聰之全體繼承人既於109年3月18日簽立系爭遺產分配同意書時已就林克聰之全部遺產達成遺產分配合意，已如前述，且當時Ａ０１亦為林可聰之繼承人之一，足認各繼承人於知悉相關財產狀況之情形下，已就遺產範圍及分配結果為整體性確認與處分，益徵上開款項並未被視為林克聰之遺產。準此，Ａ０５、Ａ０６主張上開款項為Ａ０１之遺產，然該等款項既於林克聰死亡前即已遭提領而非屬林克聰之遺產，已如前述，且林克聰之全體繼承人於簽立系爭遺產分配同意書之過程復未就此為爭執或要求返還，自難認上開款項為Ａ０１取得而屬Ａ０１之遺產。

　④另Ａ０４於109年9月11日及同年月23日自林克聰之新光鳳山分行帳戶提領之30萬元及26萬元，依系爭遺產分配同意書第七條載明林克聰之帳戶內現金餘額由Ａ０１取得，第八條復約定Ａ０１之所有證件、帳摺(指帳戶存摺)及印章委託Ａ０３保管(見家補608號卷第19頁)，而Ａ０４為Ａ０３之配偶，且Ａ０１(委任人)與Ａ０３、Ａ０４二人(受任人)於109年3月19日亦簽立系爭授權委任書，授權其二人代表Ａ０１處理現有財產(見家補608號卷第23頁)，則Ａ０４提領上開款項已得Ａ０１同意或授權即為常態事實，Ａ０５、Ａ０６主張未經同意而領取，亦應就盜領之變態事實負舉證之責，然Ａ０５、Ａ０６未就此亦提出任何積極證據以資為證。

 (3)綜上，Ａ０５、Ａ０６既未能證明Ａ０３、Ａ０４之提領行為違反林克聰或Ａ０１本人之意思，亦無從證明上開款項於林克聰死亡時仍屬其遺產由Ａ０１繼承，嗣於Ａ０１死亡後成為Ａ０１之遺產，從而，Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０３、Ａ０４盜領林克聰帳戶之存款407萬元為Ａ０１之遺產，應負侵權行為責任及不當得利，將款項返還與全體繼承人云云，洵非可取。

　3.兩造不爭執事項㈧至㈩Ａ０４提領Ａ０１帳戶存款1,535萬10元，其中595萬300元仍屬於Ａ０１之遺產，應返還全體繼承人公同共有：

 (1)Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０４分別自109年10月26日起至111年10月15日止，陸續自Ａ０１之合庫仁美分行帳戶以現金、金融卡或轉帳方式共計提領1,466萬10元；於109年10月15日、110年3月16日自Ａ０１之新光鳳山分行帳戶分別提領11萬元、30萬元；於109年10月19日、110年10月14日自Ａ０１之高雄地區農會帳戶分別提領13萬元、15萬元(即不爭執事項㈧至㈩)，共計1535萬10元均應列為Ａ０１之遺產，惟經Ａ０４否認，並提出支出明細與發票憑證辯稱Ａ０５、Ａ０６所指稱提領之款項均已作為照顧Ａ０１生活起居、醫療照護及個人資金資助運用，其於Ａ０１生前提領使用帳戶款項之運用結果，已得Ａ０１之授權同意，屬於Ａ０１授意之財產處分，且Ａ０７、Ａ０８之配偶Ａ０９於查核支出明細後也無任何反對意見，Ａ０４並無因此獲得任何不法利益，且Ａ０５、Ａ０６對其提出侵占、偽造文書等刑事告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年度上聲議字第2415號處分書駁回，全案不起訴處分確定，Ａ０４並無不法侵占上開款項等語置辮，經查：

　①系爭遺產分配同意書第八項約定：「Ａ０１之生活起居及看護醫療由Ａ０３負責執行，所有證件、帳摺及印章亦委託其保管，而其他繼承人皆可監督並有義務協助，並應每月至少探望Ａ０１一次。Ａ０３得因上述Ａ０１之需要而自行運用照護基金，亦得雇用他人協助照護工作，但照護基金之所有動用支付應製作收支報表及保存憑據(單筆少於1,000元之支出不須附憑證)，各他繼承人得於每月一次，作不定期查核所有照顧醫療之支用核銷資料與單據。且各受任人每次查核時，須於3日前通知Ａ０３準備相關資料。」(見家補608號卷第19頁)；系爭授權委任書則約定Ａ０１「因年紀老邁，健康不佳，為維護本人權益，特委託Ａ０３、Ａ０４作為代理人，代表本人全權處理生活起居、食衣住行之事宜、現有財產、未來財產及收益與本人相關法律問題」、「受任人等得以本人之財產支付上述授權事項之所需費用」(見家補608號卷第23頁)，可見林克聰之全體繼承人及Ａ０１確實有同意Ａ０３、Ａ０４以Ａ０１之財產支付其生活起居、食衣住行所需費用，惟未就Ａ０３、Ａ０４之報酬為約定。

　②嗣Ａ０１於簽立系爭授權委任書時亦未就Ａ０３、Ａ０４之報酬為約定，復經證人林克之到庭明確證述：簽完系爭遺產分配同意書後，Ａ０３打電話跟我說他還是會擔心雖然系爭遺產分配同意書上面有記載由他來處理Ａ０１的財物，但他覺得還是要寫一個書面，比較安心，所以才要我幫他擬稿系爭授權委任書，隔天拿過去給他們簽名，並且由我擔任見證人，關於酬勞部分，我是依據相關法律事先繕打，可是現場當事人討論時，他們表示不用這部分的酬勞，所以才空著，我當時有將委任書的內容唸給Ａ０１聽，並且有說明，Ａ０１是瞭解並同意後，才在上面簽名的，我當時還有跟她交談，討論到孫子的功課，她都可以正常的回答，所以她的精神狀況沒有問題等語，有113年7月30日言詞辯論筆錄(見家繼訴56號卷一第349至351頁)在卷可佐。是參酌證人林克之證述，Ａ０１清楚知悉系爭授權委任書之內容，而未表示願意給付報酬，並審酌108年10月11日林克聰及Ａ０１與Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７、Ａ０４共同簽立之系爭委任協議書，約定Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７已先自660萬元各拿取100萬元作為報酬，其餘360萬元作為林克聰及Ａ０１照顧醫療基金，則Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７均已拿取100萬元作為照顧父母之報酬，可見Ａ０１嗣於109年3月19日未再於系爭授權委任書約定報酬給付，應無再次給付報酬之意思至明。

　③復經本院審核Ａ０３、Ａ０４固提出支出明細與發票(見家補608號卷第25至35頁、重家繼訴40號卷二第181至531頁、卷三第157至675頁、卷四第113至713頁、卷五第339至345頁)主張屬Ａ０１之生活起居、食衣住行所需費用，然如附表三所示項目即Ａ０１家族或孫輩的補助、子女、孫子女之照顧日費(報酬)及獎學金等，合計618萬2,000元，則均明顯與Ａ０１日常生活、醫療支出無關，超出Ａ０１授權處理生活起居、食衣住行範圍之運用，且Ａ０１亦無給付照顧者報酬之意思，亦如前述，則Ａ０４擅自提領支用如附表三所示項目，自屬無權處分，即屬侵害Ａ０１之權利，當已構成侵權行為，至Ａ０４援引刑事不起訴處分，僅足說明未達刑事責任之嚴格證明程度，民事與刑事責任之判斷標準有別，尚不足據此認定Ａ０４對於Ａ０１之存款支出於附表三所示項目即屬合法授權範圍內之處分。

　④又Ａ０３、Ａ０４上開所辯雖經證人Ａ０９到庭具結證稱：108年至111年間我有去Ａ０３家探視過Ａ０１，大概一個月去1、2次，我會帶Ａ０８一起去，有時候會跟Ａ０１一起吃飯，Ａ０１的精神狀況一直都很好，也都會跟我們談天，我不曉得Ａ０１的生活照顧費用所需金錢由何而來，但是Ａ０４開電腦給我看她製作的表格，她說她有做帳，讓我們看，她有拿表格給我們看，她也有拿一些用品的憑證給我們看，但我們沒有仔細看內容，也沒有核對內容，Ａ０１生前財產收支總表、Ａ０１生前財產每月收支明細表上是後來Ａ０４說要訴訟當證物用，才印出來讓我簽名的，簽名時沒有查核相關單據憑證，每月收支明細「阿嬤自己備用金」3萬元，是因為老人家喜歡將錢放身上，比較有安全感，我不知道Ａ０１實際上有沒有拿到這筆錢；Ａ０３有曾經跟我說看我是否要協助照顧Ａ０１，一天可以領4,000元，我跟他說我不行，因為我要照顧我太太，Ａ０３也跟我說他的子女有幫忙照顧Ａ０１，每月可以領2至3萬元的獎學金，其他孫子女沒有領，每個月都有聚餐，我們沒有去，因為我們不方便，所以我不知道他們一次花多少錢，也不知道是誰花費的，每個月有聚餐是Ａ０３跟我說的，他有邀請我們，Ａ０１有習慣給晚輩紅包，也有給過我太太金戒指，有時候還會給3,000至5,000元，但不是每一次等語。及證人Ａ０１之姪子蔡進福到庭具結證稱：Ａ０１於108年至111年間住Ａ０３那裡，林克聰往生後，我大約幾個月去看她一次，她的精神狀況不錯，我不知道Ａ０１的生活照顧費用所需金錢由何而來，但是Ａ０１有跟我說過，照顧她的兒子及媳婦可以各領2,000元，她說反正年紀大了，身邊有錢，拿一些給照顧她的人，我不知道有說要給孫子，主要就是說兒子及媳婦，其他沒有講等語，有114年4月15日言詞辯論筆錄(見重家繼訴40號卷四第25至41頁)在卷可參。然據上開證人所述可知渠等對於Ａ０１照護安排約略知情，但對照顧Ａ０１之資金來源及明細並未完全查核，尚難以渠等之證詞逕認Ａ０４就附表三所示支出屬Ａ０１授權委任範圍。

 (2)綜上，Ａ０４主張其於照顧Ａ０１期間，總計支出為1,558萬1,710元，本院既已認定如附表三所列支出618萬2,000元逾越Ａ０１之授權，則Ａ０４主張之總支出扣除逾越授權範圍之支出即為照顧Ａ０１期間獲得授權之支出，為939萬9,710元(計算式：15,581,710元-6,182,000元=9,399,710元)，而Ａ０４提領Ａ０１存款總額為1,535萬10元，扣除獲得授權之支出939萬9,710元，其餘595萬300元(計算式：15,350,010元-9,399,710元=5,950,300元)已逾越Ａ０１授權委任之範圍，則非基於其本人意思所為之財產處分，自屬侵害Ａ０１之權利，並使Ａ０１之財產減少。從而，Ａ０５、Ａ０６依侵權行為請求Ａ０４返還595萬300元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。　　

　4.兩造不爭執事項Ａ０４提領之金額360萬元非屬Ａ０１之遺產：　

 (1)Ａ０５、Ａ０６主張系爭委任協議書約定Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７分別拿取100萬元作為報酬，其餘360萬元作為林克聰及Ａ０１照顧醫療基金，並借名存入林紫儀之上海銀行帳戶，以保障林克聰及Ａ０１晚年生活，同時於系爭委任協議書中授權Ａ０４處理相關事宜，林紫儀上海銀行帳戶内之照顧基金於109年3月19日系爭授權委任書簽立時，尚有100萬817元之結餘，然Ａ０４陸續自上海銀行帳戶提款，將提領360萬元全數提領完畢等語，業據提出林紫儀上海銀行帳戶交易明細(見家繼訴56號卷一第237至239頁)為證，Ａ０４則辯稱該360萬元均用於林克聰及Ａ０１之照顧醫療，以及林克聰之喪葬費用，且於林克聰遺產分配中Ａ０５、Ａ０６不曾就此提出爭執，現就此為爭執應無理由等語。

 (2)本院審酌系爭委任協議書既已授權Ａ０４處理相關事宜，而Ａ０５、Ａ０６於109年3月19日簽立系爭授權委任書時，即已知悉上開照顧基金帳戶尚餘100萬817元之餘額，對於此前資金之使用情形，並未提出任何異議，亦未請求結算或查核相關支出明細，足見渠等對於既往資金之運用，於當時已予以容認。又Ａ０４辯稱該360萬元係用於林克聰及Ａ０１之照顧醫療費用，並包含林克聰之喪葬費用，尚與該照顧基金設立之目的相符，是以Ａ０５、Ａ０６若未能舉證Ａ０４提領上海銀行帳戶360萬元有挪作與林克聰、Ａ０１照顧醫療無關之用途，或屬擅自領取報酬、侵占之情形，本院尚難推認Ａ０４有不法提領應負返還責任。

　5.Ａ０３應返還道爺廍段土地買賣價金468萬1,530元：

 (1)Ａ０５、Ａ０６主張道爺廍段土地經林克聰於生前出售，買賣總價金為7,191萬元，減價90萬元後為7,101萬元，除第1期價金1,438萬元於林克聰生前即已收受外，剩餘5,663萬元，扣除依系爭遺產分配同意書給付Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０８各600萬元，及支付Ａ０１之夫妻剩餘財產分配數額2,636萬元，尚餘627萬元，扣除「仲介費、規費及繼承費用」158萬8,470元，仍有468萬1,530元為Ａ０３所侵佔。Ａ０３辯稱剩餘之468萬1,530元全數用於支付家族相關開銷，包含Ａ０７積欠之債務100萬元、81萬2,163元，Ａ０７房屋修繕費用236萬1,000元，祖父母撿骨費用46萬元，祖父母骨灰位費用19萬5,000元，代償Ａ０８國民年金保險7萬2,505元，共計490萬668元，已透支無任何剩餘，並提出債務清償證明書、彰化銀行匯款回條聯、玉山銀行存款回條、元大銀行代收款項入憑條、台新國際商業銀行信用卡較款單、國泰世華商業銀行存款憑證、撿骨作業估價單、觀音菩薩紀念公園訂位單、房屋修繕估價單、國民年金保險費繳款單等件(見重家繼訴40號卷五第455至471頁)為證。

 (2)查兩造已不爭執道爺廍段土地出售價金及分配情形，扣除上開分配及仲介費、所有權移轉登記規費及繼承相關費用，剩餘468萬1,530元(即不爭執事項、)，依系爭遺產分配同意書第七條約定Ａ０１可取得出售上開土地價金分配後之餘額(見家補608號卷第19頁)，準此，道爺廍段土地買賣價金經依系爭遺產分配同意書進行分配及扣除仲介費、所有權移轉登記規費及繼承相關費用剩餘468萬1,530元，自應歸由Ａ０１取得至明。

 (3)Ａ０３辯稱該剩餘金額係用於支付Ａ０７個人債務之清償、房屋修繕費用、Ａ０８之國民年金保險費、祖父母撿骨費用及骨灰位費用等支出，然道爺廍段土地買賣價金之餘額依系爭遺產分配同意書約定應歸Ａ０１取得，已如前述，Ａ０３並未提出任何證據證明Ａ０１同意其可將之用以上開支出，況依Ａ０３提出支付Ａ０７個人債務之清償收據日期顯示為109年8月27日、109年2月19日、109年2月26日、109年1月21日，骨灰位費用收據顯示訂位日期為108年9月7日、房屋修繕費用收據日期顯示為109年5月6日、Ａ０８之國民年金保險費則顯示補發日期為108年11月1日，互核道爺廍段土地出售第2、3期價金入帳Ａ０３設於彰化商業銀行九如路分行帳號00000000000000之帳戶最早金額入帳日期則為「109年7月29日」(見重家繼訴40號卷五第431至437頁)，可見Ａ０３所提出之該等支出之支付日期，幾乎均早於道爺廍段土地出售第2、3期價金入帳日期，故其辯稱468萬1,530元已全數用於上開支出而無剩餘，顯不可採。是以，Ａ０５、Ａ０６依不當得利主張Ａ０３應返還道爺廍段土地買賣價金餘額468萬1,530元予Ａ０１之全體繼承人，為有理由。　　

　6.Ａ０３應返還農保喪葬津貼15萬3,000元：

 (1)按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月之喪葬津貼。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項定有明文。

(2)次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之，亦有司法院大法官釋字第560號解釋文在案。

 (3)再按勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保險人本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有，其他繼承人應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象，不應分受其領取喪葬津貼之利益，故其請求遺產扣還之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號審查意見參照)。

(4)另按，農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付(最高法院109年度台上1465號判決要旨)。又農民健康保險條例第40條第2項規定喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第11號審查意見參照)。

 (5)Ａ０５、Ａ０６主張Ａ０３領取勞保喪葬津貼及農保喪葬津貼應返還全體繼承人公同共有，Ａ０３則辯稱Ａ０１本身無農地並不具農民資格，依附於Ａ０４名下投保農保，依農民健康保險條例第40條第2項規定，有關被保險人Ａ０１死亡時，其喪葬津貼係由支出殯葬費之人領取之，並非被繼承人死亡時遺留之財產權，故不屬遺產，惟依前開說明農民健康保險條例中之喪葬津貼目的為補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付，如有剩餘應歸還遺產。又兩造已不爭執Ａ０３有領取Ａ０１之勞保喪葬津貼13萬6,449元及農保喪葬津貼15萬3,000元(即不爭執事項)，Ａ０３既已取得15萬3,000元農保喪葬津貼，自應扣除其所支付之喪葬費用，惟Ａ０１之喪葬費用60萬元實際來源係由Ａ０４提領Ａ０１帳戶之存款所支出，為兩造所不爭執(即不爭執事項)，則Ａ０３取得之農保喪葬津貼15萬3,000元既未支付喪葬費，依據前揭說明，自應歸還為被保險人即Ａ０１之遺產，準此Ａ０５、Ａ０６請求Ａ０３返還所領取之農保喪葬津貼15萬3,000，為有理由。 

 (6)至Ａ０３所領取之勞保喪葬津貼13萬6,449元，係依勞工保險條例第62條第1項第1款規定，因母親Ａ０１死亡而以自己勞工保險被保險人身分所請領之給付，核屬其個人基於勞工保險關係所取得之保險利益，自歸其個人所有，與Ａ０１之遺產無涉，亦非喪葬費用之補償。縱符合請領同一眷屬喪葬津貼之被保險人有數人時，此亦屬具勞保身分之人間如何分配該喪葬津貼之問題，與被繼承人之遺產分割無涉，實非本件分割遺產事件中所得審酌，倘具備勞工保險被保險人資格之Ａ０６、Ａ０３、Ａ０７認因無法領取分配勞保喪葬津貼，致其權益受有損害，應另循其他法律途徑解決。從而，Ａ０５、Ａ０６請求Ａ０３返還所領取之勞保喪葬津貼13萬6,449元，尚屬無據。 

　7.綜上所述，Ａ０１之遺產範圍本院認定如附表四所示。　　

(二)Ａ０１之遺產應如何分割：　　

　1.法律規定及說明：　

 (1)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。所謂遺產分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。　　 

 (2)次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。　

 (3)又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　　

　2.經查：　

 (1)Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８為Ａ０１之全體繼承人，而為如附表四所示遺產之公同共有人，且對於附表四之遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，兩造既不能協議分割，則Ａ０３依民法第1164條請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　　

 (2)本院審酌附表四所示遺產分別為不動產、存款、投資、汽車及金錢，基於該等遺產之性質及價格、各繼承人之意願及公平原則等因素，本院認其中如附表四編號20、21所示之不動產以原物依兩造應繼分比例為分割為分別共有，如附表四編號1至19、24至之27所示之存款、投資及Ａ０３、Ａ０４應返還之金錢則以原物依兩造應繼分比例為分割，並無執行上之困難；另如附表四編號23所示之汽車1輛部分，性質上無法原物分割，兩造中亦無人主張願分配該汽車而以金錢補償未受分配者，故以變價後分配價金之方式分割，兼顧兩造之利益與公平，堪認公允，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。　　

六、綜上所述，Ａ０３依民法第1164條規定，請求裁判分割Ａ０１之遺產，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理由，應予駁回。又Ａ０５、Ａ０６反請求Ａ０４應給付595萬300元元，及自115年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有，Ａ０３應給付483萬4,530元，及自115年3月24日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息予Ａ０１之全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、反請求部分，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０３、Ａ０４陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定分別酌定相當擔保金額准許之。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟係就被繼承人Ａ０１之遺產分割，Ａ０１之繼承人間實屬互蒙其利，是以Ａ０３提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由Ａ０１之繼承人各按其應繼分比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第6項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

十、結論：本件Ａ０３之訴及Ａ０５、Ａ０６反請求之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

附表一：Ａ０３主張被繼承人Ａ０１之遺產

附表二：應繼分比例 

附表三：本院認定Ａ０４非經授權使用Ａ０１財產之範圍

附表四：本院認定被繼承人Ａ０１之遺產