聲 請 人 Ａ０２
上
聲請人聲請選任未成年子女特別
代理人事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人為未成年人Ａ０４之母，為其法定代理人，未成年人之父Ａ０１於民國111年6月1日死亡，聲請人與未成年人同為被繼承人Ａ０１之繼承人，茲因辦理分割遺產事宜，聲請人及未成年人利益相反，依法不得代理，爰聲請為未成年人Ａ０４選任特別代理人等語。二、
按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、
主管機關、社會
福利機構或其他
利害關係人之聲請或
依職權，為子女選任特別代理人，
民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止
自己代理或
雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，
法律上禁止代理之情形而言。
三、
經查，聲請人就其主張提出戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為憑。
惟查，被繼承人之遺產經財政部高雄國稅局核定價額總計為新臺幣(下同)3,102,840元，此有聲請人所提出之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷
足憑。而被繼承人之繼承人為本件聲請人、未成年人Ａ０４，以及另一名子女陳宣宇，其等之
應繼分為每人各三分之一，
則應保障未成年人Ａ０４之應繼分價值約為1,034,280元(即3,102,840元/3＝1,034,280元)，然
觀諸聲請人所提出之115年3月6日遺產分割協議書內容，並參酌財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書之核定價額為計算依據，則未成年人Ａ０４所分配之遺產價值約為872,222元，顯然未達其法定應繼分應予保障之價值，是本件遺產分割方案，客觀上已難認合於未成年人Ａ０４之利益。從而，聲請人聲請選任唐衣亭就被繼承人之遺產分割相關事宜為未成年人Ａ０４之特別代理人，既明顯無法維護未成年人之利益，則本件聲請人之聲請難認合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。
五、
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日