114年度司監宣字第38號
聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司
相 對 人 高○○
選任余景登律師於本院114年度家調字第234號代位
分割遺產事件（含
嗣後如調解不成立改分之訴訟事件）為
相對人Ａ０５之特別代理人。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：Ａ０５與Ａ０６均為被
繼承人Ａ０２之法定
繼承人，聲請人提起請求代位分割遺產之訴，由本院以114年度家調字第234號代位分割遺產事件(下稱
系爭訴訟)受理。茲因相對人前經臺灣臺南地方法院以112年度監宣字第369號裁定為受
監護宣告之人，並選定Ａ０６為
監護人。Ａ０５與Ａ０６於系爭訴訟均為相對人（即
被告），Ａ０６不
適擔任Ａ０５於系爭訴訟之法定代理人，
爰依
民法第106條、第1113條
準用第1098條規定，聲請於系爭訴訟為相對人Ａ０５選任特別代理人等語。
二、
按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、
主管機關、社會
福利機構或其他
利害關係人之聲請或
依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止
自己代理或
雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，
法律上禁止代理之情形而言。
㈠聲請人
上開主張，業經本院調取本院114年度家調字第234號代位分割遺產事件卷宗，核閱
無訛，
堪信為真。Ａ０６既為相對人Ａ０５之法定代理人，亦同為Ａ０２之繼承人，於系爭訴訟中就遺產如何分割
顯有利害關係存在，
堪認Ａ０６有不能為相對人Ａ０５行使法定
代理權之情事，是依上開規定聲請為相對人Ａ０５選任特別代理人，
即屬有據，應予准許。
㈡本院審酌聲請人及相對人法定代理人均無推薦適當人選，且
系爭訴訟事件性質，所涉法律專業度較高，宜選任法律專業人士協助相對人為訴訟行為，以保障其權益。又
參酌社團法人高雄律師公會所提供之願意擔任高雄地區法院選任特別代理人名單，認余景登律師為執業律師，具有專業知識及能力，定能秉持其專業倫理擔當此職務，經徵詢其亦表示有意願擔任相對人Ａ０５之特別代理人，有本院公務電話
記錄在卷
可稽，由其維護相對人Ａ０５之權利自屬適當，爰依聲請選任余景登律師於系爭訴訟為相對人Ａ０５之特別代理人。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 7 日