裁判書系統

114年度婚字第300號

原      告  Ａ０３  

被      告  Ａ０４  

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並與原告同住，由原告擔任未成年子女Ａ０１、甲○○之主要照顧者，未成年子女Ａ０１、甲○○有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。

三、被告得依附表二所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，兩造並應遵守如附表二所示事項。　

四、訴訟費用由被告負擔。

一、原告起訴主張：兩造於民國101年1月3日結婚，育有未成年子女Ａ０１、甲○○、乙○○（年籍如主文第2項，下合稱未成年子女，分則註明全名），然婚後被告稍有不順，或對子女教育理念與原告稍有不合，被告便動輒辱罵三字經，且被告經常懷疑原告在公司與同事有曖昧關係，以此威脅、恐嚇原告，並會至原告公司吵鬧，及限制原告行動自由，致原告心生恐懼，原告不堪其擾，而對被告提出離婚之要求，被告即以強迫之手段迫使原告書寫悔過書及放棄子女之親權，是以被告長期對原告之身心造成壓力，致原告受有不堪同居之虐待，難以繼續與被告共同生活，而於114年5月10日起返回娘家居住，分居至今，從而兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由，原告自得以雙方有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。又原告具有較佳之親職能力，與未成年子女感情良好，考量未成年子女最佳利益，應由原告單獨擔任未成年子女之親權人；爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條等規定，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。

二、被告方面則以：我在114年5月間有問原告要去辦離婚，我的離婚條件是要求子女親權由我行使，探視要經過我同意，原告每個月要給我新臺幣（下同）1萬元的費用，但是原告一下子要一下子又不要，如果原告要離婚要做到之前答應的條件；而且原告有吸毒前科，又不願扶養父親，並不適合行使未成年子女之親權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由

　㈠離婚部分

　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

　⒉兩造於上開時間結婚，並育有上開未成年子女，嗣於114年5月10日起分居至今等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料可參，且為被告所不爭執，堪予信為真實。又原告提出兩造所立之114年5月1日之離婚協議書，內容稱兩造同意辦理離婚等語，而被告亦不否認上開離婚協議書為其書寫後給原告簽名等語（見本院卷第191頁），另該離婚協議書上並有記載「離婚是因為我Ａ０３外面有男人」等內容。

　⒊被告雖不同意離婚，並稱原告必須答應其條件才願意離婚，然本院斟酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然而兩造於114年5月10日起分居至今已經年餘，而依兩造之前簽立之離婚協議書，可見被告亦同意離婚，而無繼續維持婚姻之意思，均足認兩造主、客觀上均無意繼續共同生活，佐以本件被告並無提出原告外遇之具體、客觀證據，卻要求原告在上開離婚協議書上承認記載「離婚是因為我Ａ０３外面有男人」之自我羞辱內容，更要求原告答應其所開要求為離婚條件，堪認被告以離婚作為控制原告之手段，缺乏對配偶人性尊嚴之尊重，是以兩造目前已無互信互愛、理性溝通及良性互動，致夫妻間互信基礎動搖，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在。又兩造分居之原因雖係原告搬離兩造住處，然依上開說明，原告搬離兩造住處時，係因兩造已簽立離婚協議書在先，是以兩造無法共同生活之原因雙方均可歸責，自毋須比較衡量雙方之有責程度，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。又兩造既經本院判決離婚，原告另主張依民法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，自無再予審酌之必要。

　㈡酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔部分

　⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。

　⒉兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，經回覆結論略以：未成年子女Ａ０１、甲○○目前在生活起居上雖已能自理，但仍需借重外力從旁給予言行適當規範及督促，以協助教導其成長，兩造在共同行使未成年子女Ａ０１、甲○○親權之動機及態度上相同，評估兩造親職能力因素、與未成年子女Ａ０１、甲○○情感依附等因素時，以原告較佳，但原告因考量其目前經濟因素，與被告離異後，其工作、生活型態，在與被告私下達成共同監護協議，被告不阻攔原告與未成年子女Ａ０１、甲○○會面交往，加上未成年子女甲○○在表達被照顧意願時，亦表示願意接受兩造共同行使親權，由被告擔任生活主要照顧者，基於上述因素，故評估未成年子女Ａ０１、甲○○之親權，建議由兩造共同行使親權，由被告擔任生活主要照顧者較為妥適等語，有訪視調查報告在卷可參。　　

　⒊本院另指派家事調查官對兩造及未成年子女Ａ０１、甲○○進行調查，經調查後出具調查報告略以：原告目前雖管教能力仍有待提升，然依附關係為有效管教之重要基礎，若持績配合主管機關之處遇，應能適時回應子女現階段發展需求以及度過人生難關；此外，兩造爭執被告是否有阻擾原告會面，從原告、子女說詞以及被告提供之對話尚難確認事發經過，惟兩名未成年子女皆有提出與被告談論到與原告會面交往心理上確實較有壓力，若與原告同住，與被告會面較無壓力，此亦為酌定親權人之重要考量。是以，由原告為未成年子女做主要決策，更能符合於未成年子女之最佳利益，然而考量被告仍具備高度親職意願且亦積極參與子女事務，故建議仍以共同親權為基礎，較能符合子女利益。惟兩造衝突頻繁，難以建立共識，且在家庭互動中當雙方意見不一致時，被告常處於主導地位，若未明確訂立主要決策者及其權限事項，原告仍將難以實質獨立作決策，故建議由原告擔任主要照顧者並可單獨決策事項，並於決策後7日内通知被告等語。

　⒋上開訪視結果及調查報告均認為未成年子女Ａ０１、甲○○應由兩造共同行使親權，然就未成年子女Ａ０１、甲○○之主要照顧者為何人則有不同之結論，本院斟酌兩造意見，並參酌上開訪視、調查結果，及給予未成年子女Ａ０１、甲○○表示意見之機會（未成年子女乙○○甫出生，且係分居期間出生，均由原告照顧，與被告依附關係薄弱，是目前並無給予其陳述意見及訪視調查之必要），認為兩造主觀上均有擔任未成年子女Ａ０１、甲○○主要照顧者之意願，客觀上亦有符合子女發展需求之居住環境、經濟及工作及親職能力等條件足以照護未成年子女Ａ０１、甲○○，然未成年子女Ａ０１因故離家中（原因詳卷），倘其返家亦已將近16歲，本院參酌其意願，以及未成年子女Ａ０１將來發展之需求，並參考被告之前曾對未成年子女Ａ０１有施暴情況，而經本院核發通常保護令在案（見本院112年度家護字第1378號通常保護令），考量未成年子女Ａ０１之最佳利益，因認由原告擔任未成年子女Ａ０１之主要照顧者，倘日後返家並與原告同住，較為妥適。又未成年子女甲○○目前與被告同住，如由被告擔任其主要照顧者固較符合繼續性原則，然兩造目前居住地點不遠，如由原告擔任主要照顧者，對其就學、生活之影響不大，而考量家事調查官之調查報告，以及未成年子女甲○○現為國中階段，雖有一定自理能力，但仍須家長加以關懷、協助，如由同性別之母親即原告擔任其主要照顧者，應較符合未成年子女甲○○現階段之發展需求，並佐以被告於上開離婚協議書要求「如要看小孩子要男方（Ａ０４）同意才可以」等語，顯然被告對於未成年子女甲○○與原告會面交往之態度較為權控、主導，難認符合友善父母之理念，是考量未成年子女甲○○之最佳利益，本院認為因認由原告擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，並與原告同住較為妥適。爰酌定未成年子女Ａ０１、甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並與原告同住，由原告擔任未成年子女Ａ０１、甲○○之主要照顧者，未成年子女Ａ０１、甲○○有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，爰酌定如主文第二項所示。至未成年子女乙○○係於兩造分居後始出生，目前尚在襁褓之中，由原告單獨照顧，與被告之依附關係薄弱，被告亦無擔任未成年子女乙○○親權之意願，考量其最佳利益，爰酌定未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，如主文第二項所示。

　⒌被告雖以原告有吸毒前科，又不願扶養父親等情，主張原告不適合行使未成年子女之親權，然被告主張原告吸毒乙事，該案業經檢察官為緩起訴處分（臺灣高雄地方檢察署114年度毒偵字第0000號緩起訴處分書），依卷內原告之前案紀錄資料，原告之前或之後亦無其他施用毒品之紀錄，此外亦無證據顯示原告因施用毒品而有對未成年子女Ａ０１、甲○○產生不利情事，諸如因此影響未成年子女Ａ０１、甲○○身心發展之事證，尚無從以其偶然施用毒品之紀錄，即遽論其不適於擔任未成年子女Ａ０１、甲○○之主要照顧者。至原告聲請免除其對其父丙○○之扶養義務，係原告與其父間有無民法第1118條之1所定減輕或免除扶養義務事由之問題，要與原告是否適於擔任未成年子女Ａ０１、甲○○之主要照顧者無涉，自無從以此為原告不利之認定。

　㈢有關會面交往部分

　⒈另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛，親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，被告日後雖未與未成年子女甲○○同住，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，被告與未成年子女甲○○之間倘能透過彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年子女甲○○亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女甲○○人格及心性之正常發展，滿足被告與未成年子女甲○○會面交往之心理需求，並避免兩造因未成年子女甲○○會面交往之事衍生爭執，自有酌定被告與未成年子女甲○○會面交往之必要。為合理分配兩造與未成年子女甲○○相處培養親情之機會，復衡酌未成年子女甲○○之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌兩造及未成年子女甲○○對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表二所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子女甲○○，爰依上開規定，酌定被告與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間如附表二所示。兩造應依本院所定時間、方式與未成年子女甲○○會面交往，並遵守本院所訂規則，以利未成年子女甲○○人格之健全發展。

　⒉又法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文。惟就未成年子女Ａ０１部分，考量未成年子女Ａ０１返家之時程（原因詳卷），屆時未成年子女Ａ０１已年近16歲，會面交往方式應尊重未成年子女Ａ０１之意願。另未成年子女乙○○部分，則係於兩造分居後始出生，目前尚在襁褓之中，無法單獨與被告會面交往，有待日後視其發展狀況及其與被告及其他未成年子女之依附關係，再逐步評估與被告會面之妥適方案，現階段尚難以就被告與未成年子女乙○○間酌定會面交往之方案，是目前並無酌定被告與未成年子女Ａ０１、乙○○會面交往之方式及期間之必要，然倘日後有實際需要，仍得再由兩造向法院聲請酌定與未成年子女Ａ０１、乙○○會面交往之方式、期間，併此敘明。　　　

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另依民法第1055條第1項規定，酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔如主文第二項所示，並依職權酌定被告與未成年子女甲○○之會面交往方案如主文第三項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提

上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

附表一：

原告擔任主要照顧者單獨決策項目

由原告擔任主要照顧者單獨決策項目如下，並於決策後7日内通知被告：

一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。

二、子女就學、學區相關事宜。

三、醫療照護事項。

四、請領各項補助、助學貸款。

五、郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。

六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。

七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。

八、辦理子女護照、出國旅遊事宜等重大事項。　

附表二：

有關被告與未成年子女甲○○會面交往方案：

⒈時間

⑴被告得於每月二、四週之週六上午10時30分起，至週日下午5時30分止，攜未成年子女甲○○外出、同遊、同宿之方式進行會面，兩造自行協議交付地點，若協議不成，交付地點為高雄市○○區○○路000巷00號，會面結束再接送未成年子女甲○○返回住所。

⑵寒暑假期間，除上開⑴及下列⑶之會面交往外，被告得再任擇未成年子女甲○○接回同宿10日（暑假）、5日（寒假），兩造可協議得分割數次為之（如無法協議，則自寒暑假開始之第1日起進行）。會面時間自交付首日上午10時30分至結束當日下午5時30分，交付地點如⑴所載。

⑶農曆過年期間（除夕至初五），被告得於中華民國奇數年(115年、117年以此類推）之除夕上午10時30分至大年初五下午5時30分偕同未成年子女甲○○外出同宿，如遇⑴之會面交往方式，則不另補行。交付地點如⑴所載。

⑷未成年子女甲○○年滿十四歲後，應尊重未成年子女甲○○之意願。

⒉方法

⑴週數的計算，以每月第一個週六為基準。

⑵兩造如欲取消當週之探視，應於探視前一日下午22時前通知他方，若為原告取消當週之探視，則應先與被告先行協議另行補足之期日，始得為之。

⒊兩造應遵守事項

⑴未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。

⑵兩造應確實重視子女之學習情況，並妥善處理課業相關之交接事宜。