裁判書系統

114年度婚字第83號

原      告  Ａ０１  

被      告  Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：   

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為越南國籍人，雙方婚姻介紹所認識交往，於民國112年11月16日在越南登記結婚。嗣被告來臺後，與原告同住未及1月，大部分時間均與友人在外，兩造間已無聯繫，亦不知被告目前下落。為此，請求裁判兩造離婚。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按婚姻之成立，依各該當事人之本國法，但結婚之方式依當事人一方之本國法或依舉行地法者，亦為有效。婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第46條、第47條定有明文。經查：原告主張被告為越南國人，兩造於112年11月16日在越南完成結婚登記，其等間確有結婚之真意等情，業據原告提出越南結婚證書暨中文譯本為證（本院卷第15至19頁），堪認兩造婚姻成立之形式要件與實質要件皆已具備，雖兩造尚未經駐外使館面談確認，且尚未向我國戶政機關為結婚登記，惟並不影響兩造已結婚之效力，其等結婚合法有效，且婚姻關係現仍存續中，應堪認定。

　㈡又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶籍謄本、前述結婚證書等為證，足認兩造無共同之本國法，惟原告陳明兩造婚後曾同住於臺灣，故兩造先前共同住所地在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。經查原告主張被告婚後並未在臺灣辦理結婚登記，核與原告戶籍謄本相符，且依原告所陳兩造認識經過、婚後相處情形及庭呈手機照片，可知雙方感情基礎薄弱，顯見雙方均無維繫婚姻之心意，兩造婚姻僅存形式而無實質，而被告經合法通知亦未到庭加以爭執，堪認原告主張上情屬實。綜上所述，堪認兩造感情業已破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而就此破綻非可全然歸責於原告，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許

五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡