裁判書系統

114年度家繼訴字第119號

原      告  吳OO  

被      告  蘇OO(即蘇OO之承受訴訟人)

            張OO(即蘇OO之承受訴訟人)

兼  上一人

法定代理人  蘇OO(即蘇OO之承受訴訟人)

共      同

訴訟代理人  林忠儀律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面

一、按受監護宣告之人，無行為能力。受監護宣告之人應置監護人，民法第15條、第1110條分別定有明文。又成年人之監護，除民法第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。而監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，復為民法第1098條第1項所明定。查被告張OO因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，而經本院於民國113年5月22日以113年度監宣字第242號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子即被告Ａ０８為其監護人確定在案，此有本院上開裁定在卷可參(詳卷一第15-17頁)。而張OO、Ａ０８在本件僅同為被告一同被訴，且觀諸本件之法律上主張，張OO與Ａ０８之立場均一致，是其2人在本件核無利益衝突之情事，本件訴訟自應由Ａ０８擔任張OO之法定代理人，合先敘明。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查蘇OO於114年1月7日死亡，是本件自應由蘇OO之繼承人即被告Ａ０８、蘇OO、張OO承受訴訟，且上開人等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第177頁），核與前揭規定相符，是本件即應由被告被告Ａ０８、蘇OO、張OO承受訴訟並續行訴訟程序，合先敘明。

三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號、111年度台上字第887號民事判決意旨參照）。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴請求分割被繼承人Ａ０１所遺如家事起訴狀附表一所示遺產(如家補卷第15頁所示)，嗣更正主張被繼承人Ａ０１之遺產範圍如本判決附表一所示。核原告前揭所為係補充或更正關於遺產範圍之事實上陳述，非屬訴之變更或追加，附此敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人Ａ０１(以下逕稱Ａ０１)於113年1月30日死亡，兩造均為Ａ０１之繼承人，應繼分各如附表二所示。Ａ０１遺有如附表一所示之遺產，該些遺產並無法定不能分割或依遺囑、契約約定不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，故請求裁判分割附表一所示遺產。又原告於Ａ０１過世後，曾代墊Ａ０１之喪葬費共計新臺幣(下同)301,252元(包含禮儀公司費用135,000元、塔位費用115,000元、殯葬場地使用費13,475元及教會追思禮拜費用37,777 元)，另代墊附表一編號1、2所示遺產之繼承登記相關費用24,532元(包含代書費20,000元、滯納金3,410元、登記規費842元、申請謄本之規費各160元、120元等)，復曾代墊附表一編號1所示遺產於113年度、114年度之地價稅各計4,368元、4,368元，以及附表一編號2所示遺產於113年度、114年度之房屋稅各計2,606元、3,210元，暨代墊附表一編號31所示機車113年度之燃料費450元，上開原告代墊之款項，扣除原告曾受領Ａ０１之勞保喪葬津貼225,835元，剩餘金額應於分割遺產時優先扣還與原告。準此，就附表一所示遺產之分割方法，請求就附表一編號1-2所示不動產依應繼分比例分割為分別共有，其餘動產則於扣還原告上開金額後，餘額依應繼分比例分配等語。並聲明：㈠兩造就Ａ０１所遺如附表一所示遺產，應依原告上揭主張之方法分割。

二、被告則以：同意分割系爭遺產，亦同意原告上開所主張應扣還原告之費用，至於分割方法部分，就附表一編號1、2所示不動產，以及附表一編號16-31所示之股票、機車部分，均主張應以變價方式分割，變價所得金額連同附表一編號3-15、32-34所示存款、股利、保險金在內，於扣還應扣還與原告之款項後，餘額再由兩造依應繼分比例分配等語。

三、兩造不爭執事項(整理自本院卷一第441頁；卷二第41-43頁)

　㈠Ａ０１於113年1月30日死亡，原告為Ａ０１之配偶，被告張OO及蘇OO則為Ａ０１之父母，與原告均為Ａ０１之法定繼承人，嗣蘇OO於114年1月7日死亡，被告張OO(蘇OO之配偶)、Ａ０８(蘇OO之子)、蘇OO(蘇OO之子)為蘇OO之全體繼承人，並再轉繼承蘇OO就Ａ０１遺產之應繼分。兩造就Ａ０１遺產之應繼分如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承。

　㈡Ａ０１遺有本判決附表一所示遺產，上開遺產無不得分割之情形，然兩造迄未能達成分割遺產協議。

　㈢原告於Ａ０１過世後，曾代墊Ａ０１之喪葬費共計301,252元(包含禮儀公司費用135,000元、塔位費用115,000元、殯葬場地使用費13,475元及教會追思禮拜費用37,777 元)，另代墊附表一編號1、2所示遺產之繼承登記相關費用24,532元(包含代書費20,000元、滯納金3,410元、登記規費842元、申請謄本之規費各160元、120元等)，復曾代墊附表一編號1所示遺產於113年度、114年度之地價稅各4,368元、4,368元，以及附表一編號2所示遺產於113年度、114年度之房屋稅各計2,606元、3,210元，暨代墊附表一編號31所示機車113年度之燃料費450元。此外原告亦曾受領Ａ０１之勞工保險喪葬津貼225,835元。

四、得心證之理由：

　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件兩造為Ａ０１之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承等情，已如前述。又Ａ０１遺有如附表一所示之遺產，亦為兩造所不爭執，兩造既無法達成分割遺產之協議，上開遺產亦無因法律規定或契約訂定而不能分割之情形，原告請求裁判分割，於法即無不合。

　㈡有關本件喪葬費及遺產管理費用於分割遺產時之扣還

　1.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。查原告於Ａ０１過世後，曾代墊附表一編號1、2所示遺產之繼承登記相關費用24,532元(包含代書費20,000元、滯納金3,410元、登記規費842元、申請謄本之規費各160元、120元等)，復曾代墊附表一編號1所示遺產於113年度、114年度之地價稅各4,368元、4,368元，以及附表一編號2所示遺產於113年度、114年度之房屋稅各計2,606元、3,210元，暨代墊附表一編號31所示機車113年度之燃料費450元，以上共計代墊39,534元等情，經兩造不爭執如前述。據此，依上開說明，原告上開所代墊遺產之各項稅金、規費及代辦繼承登記費用等共計39,534元，自屬遺產管理費用，應由遺產支付，並於後述分割遺產時優先扣還與原告。

　⑵又按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。再按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。而勞工保險條例第63條規定之喪葬津貼係被繼承人參加之勞保，於被繼承人死亡後對於為被繼承人支出殯葬費用之人給與之補助，其補償之對象應係最後實際支付殯葬費之人，而非先代為支出殯葬費之人個人所有。喪葬費用性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付。繼承人於支出殯葬費後，得請求自遺產中扣還；如其已領得第63條規定之喪葬津貼，所支出之費用，於其範圍已獲補償，自應扣除該金額，再由遺產中扣還（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號法律問題研討結果參照）。查原告曾代墊Ａ０１喪葬費301,252元，亦曾受領Ａ０１之勞工保險喪葬津貼225,835元等節，經兩造不爭執如前述。依上開說明，原告前開代墊之喪葬費於扣除其所領取之喪葬津貼後，剩餘之75,417元(計算式：301,252元-225,835元=75,417元)自應由遺產支付，並於後述分割遺產時扣還與原告。　

　㈢本件遺產分割方法

　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定甚明。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照）。

　2.就附表一編號1至2所示不動產部分，被告等人雖主張變價分割等語。然依上開規定，不動產分割應以原物分配為優先，佐以該不動產目前仍在原告居住、使用中，可見該不動產對部分共有人(即原告，且其應繼分已達半數)而言仍有深厚情感，本院審酌上開不動產係完整之土地建物，並非難再利用之畸零地，以原物分配並無困難，基於其性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及共有人之利益，況被告等人日後取得分別共有後，對於所分得之應有部分亦得自由單獨處分、設定負擔，對其等權利並無影響，故認將附表一編號1至2之不動產按附表二應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。

　3.至於附表一編號3至15、32至34所示之存款、股利支票或現金，屬性質可分之動產，本應由兩造依附表二所示應繼分比例分配；惟原告在Ａ０１過世後，曾代墊遺產之各項稅金、規費及代辦繼承登記費用等共計39,534元，另曾代墊Ａ０１之喪葬費75,417元(此處指扣除原告所領取Ａ０１勞工保險喪葬津貼後之餘額)，以上共計代墊之114,951元(計算式：39,534元+75,417元=114,951元)，均需由遺產支付等情，業如前述。準此，附表一編號34所示之Ａ０１身故保險金106,968元，目前既在原告保管中，基於分配之方便，即直接由原告全數單獨取得，以扣還其上揭代墊之金額。而附表一編號32所示之股利支票款項，則先由原告單獨取得其上開所代墊且尚未經扣還之餘額即7,983元(計算式：114,951元-106,968元=7,983元)，剩餘款項，連同附表一編號33所示之支票款項、附表一編號3至15所示之存款，則均由兩造依附表二所示應繼分比例分配。

　4.又就附表一編號16至31所示之股票、機車，則均屬得變價之動產，且未見變價有何窒礙難行之處，佐以兩造均同意將此部遺產變價(詳卷一第349頁)，是均予以變價分割，並將變價所得金額由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。

　㈣綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割附表一所示遺產，應予准許，分割方法則應如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費用，判決如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林佑盈

　　　　　　　　　 

附表：