裁判書系統

114年度家繼訴字第59號

115年度家繼訴字第46號

原      告   Ａ０３ 

訴訟代理人  黃奉彬律師

被      告   Ａ０４ 

上列當事人間請求返還代墊款等事件(114年度家繼訴字第59號)及分割遺產事件(115年度家繼訴字第46號)，本院合併審理，於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

三、被繼承人Ａ００２所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法分割。

四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。

五、主文第一項之訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。主文第二項之訴訟費用由被告負擔。主文第三項之訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。

六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第42條第1項分別定有明文。查本件原告Ａ０３前向被告Ａ０４起訴請求代墊扶養費及返還遺產（即本院114年度家繼訴字第59號），嗣又另起訴請求分割遺產（即本院115年度家繼訴字第46號），經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人Ａ００２間所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。

二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。原告原起訴狀聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）159萬6,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院114年度家繼訴字第59號卷〈下稱59號卷〉一第7頁，註：其中26萬2,784元為代墊扶養費、133萬3,925元為返還遺產)，後於民國114年8月1日具狀變更為：㈠被告應給付原告20萬6,784元及法定利息、㈡被告應將266萬7,850元返還被繼承人Ａ００２之全體繼承人(見59號卷二第338頁)，再於同年9月25日庭期時增加假執行之聲明(見59號卷二第347頁)。又於114年10月21日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告20萬6,784元及法定利息、㈡被告應將266萬7,850元返還全體繼承人並依兩造應繼分比例分配、㈢被繼承人生前所留現金1萬8,816元，應由兩造按應繼分各取得1/2(見59號卷二第371至372頁)。再於115年2月5日具狀追加及變更：㈠被告應給付原告20萬6,784元及法定利息、㈡被告應將266萬7,850元返還全體繼承人並依兩造應繼分比例分配、㈢被繼承人如附表一所示遺產應予分割，由兩造按應繼分各取得1/2(見本院115年度家繼訴字第46號卷〈下稱46號卷〉第7至8頁，附表見同卷第13頁)。復於115年3月23日具狀將前開第一項聲明擴張為23萬5,284元(見59號卷二第491頁)，115年5月21日最後一次言詞辯論期日又變更為：59號部分：㈠被告應給付原告23萬7,284元及法定利息、㈡被告應將266萬7,850元返還被繼承人Ａ００２之全體繼承人、㈢聲明第一項，原告願供擔保請准宣告假執行。46號部分：被繼承人Ａ００２如附表一所示遺產及被繼承人對被告之266萬7,850元債權應予分割，由兩造按應繼分各取得1/2(見59號卷三第29頁)。核原告所為屬訴之追加、變更，且係以兩造被繼承人Ａ００２之遺產繼承同一事實為基礎，而變更、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，應予准許。

貳、實體部分　 　 

　㈠代墊扶養費部分：兩造為Ａ００２之子女，Ａ００２生前自112年6月起至同年9月間係與原告同住，並由原告照顧其生活起居，嗣自112年10月起至其113年8月26日辭世期間則轉至安養機構居住。此外，Ａ００２復曾於112年12月19日起至113年2月5日因病住院。Ａ００２自112年6月起至其辭世期間（下稱系爭期間），Ａ００２所支出如附表三所示之生活、安養、醫療（含往返醫院之計程車資、救護車費及聘請看護）、喪葬及律師費等費用，合計91萬2,568元，由原告先行支付。扣除原告已領取Ａ００２之喪葬補助30萬6,000元及原告於112年11月21日至113年8月26日提領Ａ００２農會補助合計13萬2,000元後，原告為Ａ００２墊付47萬4,568元（計算式：912,568－306,000－132,000＝474,568，下稱系爭費用），然系爭費用理應由Ａ００２之2名子女即兩造平均分擔，即每人負擔23萬7,284元（計算式：474,568÷2＝237,284），爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告23萬7,284元及法定利息。

　㈡返還及分割遺產部分：

　　⒈Ａ００２生前曾於109年12月10日與被告一同前往星展銀行左營分行(原莒光分行)提領帳戶內款項266萬7,850元，被告雖主張提領是經Ａ００２授權，由被告受領後作為Ａ００２日常生活所需，然Ａ００２每月有老農津貼7,000元左右，且原告自109年11月20日起每月匯款2萬2,000元，已足夠Ａ００２生活，Ａ００２根本無須花用該266萬7,850元。又Ａ００２事後對被告提出刑事告訴，可見並無贈與被告之意，被告無法律上原因受領上開款項，係屬不當得利。縱認Ａ００２係借款給被告作為周轉之用，或授權被告受領後用於支出其生活所需，然Ａ００２既然已經亡故，法律關係隨之消滅，爰基於繼承、不當得利、委任、借貸之法律關係(追加不當得利請求權基礎見59號卷二第308頁)，擇一請求被告將該266萬7,850元返還遺產後併予分割。

　　⒉被繼承人Ａ００２業於113年8月26日死亡，其配偶甲ＯＯ先於Ａ００２死亡，繼承人為兩造。倘加計前述被告應返還Ａ００２之債權266萬7,850元，Ａ００２遺有如附表一編號1至18所示遺產(下稱系爭遺產)，應由兩造共同繼承，應繼分為每人2分之1。原告為Ａ００２支出如附表三編號11至13所示之喪葬費用，縱扣除原告領取之喪葬補助後，仍有1萬9,050元之差額，應自系爭遺產中先行扣還原告。除附表一編號1至4之土地為被繼承人與他人公同共有，應由兩造維持公同共有外，其餘遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就如何分割遺產至今未能達成共識，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。

　㈢聲明：59號部分：㈠被告應給付原告23萬7,284元及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息、㈡被告應將266萬7,850元返還被繼承人Ａ００２之全體繼承人、㈢聲明第一項，原告願供擔保請准宣告假執行。46號部分：被繼承人Ａ００２如附表一所示遺產及被繼承人對被告之266萬7,850元債權應予分割，由兩造按應繼分各取得1/2。

二、被告則以：

　㈠代墊扶養費部分：原告自112年5月底起即私自將Ａ００２帶離伊的身邊，此後不斷以Ａ００２的名義向伊提告家暴、傷害、竊盜、侵占等案件，期間伊與Ａ００２間之聯繫均遭原告斷絕，伊無法得知Ａ００２之身體狀況，不管送安養機構還是開刀，伊完全不知情，也無法參與Ａ００２就醫過程，原告有何理由向伊索討Ａ００２之扶養費，且如依原告之作法，伊是否也可以向原告請求自109年9月至112年5月間Ａ００２受伊照顧之扶養費；又伊本來將Ａ００２照顧得很好，原告僅照顧Ａ００２4個月就擅將Ａ００２送至安養中心，完全未告知伊，後續導致Ａ００２住院、病危、身故，若原告未私自將Ａ００２帶走，而是繼續讓伊照顧，Ａ００２不致於要送安養中心，自然也無後續住院、病危、身故等情事發生，故原告有何理由向伊索討Ａ００２之安養、醫療費用。綜上，原告對伊請求代墊扶養費、喪葬費之不當得利返還，皆不合情理。

　㈡返還及分割遺產部分：

　　⒈因Ａ００２名下所有財產（包含存款、房地）長年來陸續遭原告以哄騙、威逼之方式取得，導致Ａ００２晚年缺錢花用，Ａ００２因知悉伊未得到父母之房產備受委屈，乃授意伊陪同將安聯基金解約，並將解約後匯入星展銀行帳戶之266萬7,850元交給伊。伊是經過Ａ００２同意且授權而提領，因伊與配偶、女兒三人全日24小時不眠不休、親力親為照顧Ａ００２，伊與配偶每日各花用2,000元、女兒花用1,000元，一個月需15萬元，全家照顧Ａ００２近3年，將包含老農津貼、原告匯入之款項、前開266萬7,850元，全數用於照顧Ａ００２之所有開銷，有Ａ００２親自書寫之字據可證明。星展銀行紀錄之所以填寫「因兒子有資金需求，周轉給兒子」等語，僅是因為對於資金流向必須對銀行有所說明而已，實際上該筆款項均已用於Ａ００２之日常花用及生活照顧上而全數用盡，甚至有所不足由伊墊付。伊既無向Ａ００２借用該筆款項，Ａ００２對伊自無上開借款債權，更遑論有原告繼承Ａ００２對被告有如附表一編號18之債權一事存在。

　　⒉附表一編號1至4所示土地為祖產，是Ａ００２自伊父親繼承而來，現仍與他人公同共有，伊無意分割，兩造仍應維持公同共有。至於附表一編號5至17所示之存款，伊同意由兩造均分，但不應先將喪葬費用扣還原告，因Ａ００２生前早已表明往生後欲與配偶合葬，亦早已購置好夫妻塔位，但Ａ００２過世、火化迄今均未見其骨灰罈放置在上開夫妻塔位，原告對於Ａ００２後事之處置顯然罔顧其遺願，也極不尊重伊身為人子之權利。

　㈢並均聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

　㈠兩造均為被繼承人Ａ００２之子女，Ａ００２業於113年8月26日死亡。Ａ００２之配偶先於Ａ００２死亡，故繼承人為兩造，應繼分各1/2 。

　㈡Ａ００２生前自112年6月起至同年9月間係與原告同住，並由原告照顧其生活起居，嗣Ａ００２自112年10月起至其辭世前則轉至安養機構居住。此外，Ａ００２復曾於112年12月19日起至113年2月5日因病住院。

　㈢Ａ００２之喪葬補助30萬6000元由原告受領，原告另有領取Ａ００２老農津貼帳戶13萬2,000元。

　㈣109年12月10日Ａ００２與被告前往星展銀行左營分行(原莒光分行)提領Ａ００２帳戶內存款266萬7,850元，資金用途記載「因兒子有資金需求，周轉給兒子」，該款項由被告受領。

　㈤前開提領Ａ００２帳戶內存款266萬7,850元之事，業經Ａ００２提出侵占告訴，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13970號、113年度偵字第11079號不起訴處分確定(見59號卷一第59至65頁)。

　㈥原告為被繼承人代墊生前醫療費、生活費等費用，如有理由，利息起算日為113年11月28日。　

四、本院之認定

　㈠原告主張被繼承人Ａ００２於113年8月26日死亡，其配偶甲ＯＯ先於Ａ００２死亡，兩造為其子女，即為Ａ００２之繼承人，是Ａ００２全體繼承人之應繼分如附表二所示。又Ａ００２遺有如附表一編號1至17所示之遺產等情，有被繼承人Ａ００２之死亡證明書、兩造戶籍資料及親等關聯查詢、附表一編號6、7、10、11、12、14、15帳戶交易明細、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、遺產稅財產參考清單等件為證(見59號卷一第17、77至81、267、271至309、311至379、383、427頁、卷二第243、245、259至263-1、379至385頁、46號卷第11、15至17頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡返還代墊扶養費

　　⒈原告主張Ａ００２於系爭期間有就醫及受照顧需求，已陷於不能維持生活程度。查Ａ００２於112年6月時為近78歲之高齡，難以期待其持續工作自力營生，其每月僅有老農津貼7,550元，名下星展帳戶僅有約2萬2,000元左右餘額，農會帳戶則僅有不到2萬元之餘額，其餘如彰化銀行帳戶僅有不到200元之餘額、郵局帳戶僅有約2,000元左右餘額，均有上開帳戶之交易明細可參(見59號卷一第307、379、428頁、卷二第239頁)，兩造對於Ａ００２除老農津貼外，各該金融帳戶存款非多而難以支應生活亦無意見(見59號卷二第353頁)。且被告亦自承其於109年9月至112年5月照顧Ａ００２期間，Ａ００２除安聯基金外，身上沒有多少錢；Ａ００２被原告接走後，其沒有再匯錢給原告等語(見59號卷二第319、353、453、459頁)，而安聯基金解約後之266萬7,850元為被告取走，為兩造所不爭執，堪認Ａ００２於系爭期間為受扶養權利之人，無經濟能力可負擔自身開銷，可認原告主張有支出Ａ００２扶養費一節為真。 　　　

　　⒉按扶養他人所需支付費用項目甚多，衡情多未保留單據憑證，若強令扶養者須一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，且受扶養者因無相當資產或收入可供維持生活，自需其他扶養義務人照顧，故若處於共同生活居住時，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之扶養者支出，此係一般常情，是以與受扶養者同居一處者主張給付扶養費，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。另參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於支出扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。

　　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。審酌所謂扶養義務之履行，本不完全限於金錢之給付，投入時間勞力實地照顧受扶養權利人亦當屬之。揆諸上揭規範說明，原告縱未能完整提出相關單據，然原告代被告履行扶養義務之事實，應核屬一般常態事實而毋庸更行舉證，自不得以相關單據之欠缺，作為原告請求返還不當得利之障礙，是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付112年6月起至同年9月間為被告墊付之扶養費，應屬有據，請求返還數額部分即應由本院審酌一切情況定之。復參以高雄市111、112年度平均每人月消費支出為25,270元、26,399元，111、112年度最低生活費均為14,419元，審酌Ａ００２自112年6月起至同年9月間係與原告同住，並由原告照顧其生活起居，嗣自112年10月起至其辭世期間則轉至安養機構居住，為兩造所不爭執，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，暨扶養義務者之人數等情況綜合判斷，本院認Ａ００２於112年6至9月(附表三編號1)期間每月所需生活費用各為25,000元。原告另主張為Ａ００２支出如附表三編號2至9所示之安養費、醫療費用、醫療耗材、就診交通費用，業已提出相關費用明細與單據(卷證出處詳如附表三所示)，堪信屬實，且均為Ａ００２晚年照護所必需之花費，亦可認定係原告支出之Ａ００２扶養費。

　　⒋至附表三編號10之看護費用，病患姓名為「乙ＯＯ」而非被繼承人Ａ００２，難認與Ａ００２有關。附表三編號11至13所示之喪葬費用，確實為原告所支出，然應於後述分割遺產案件當中扣還原告，而不能重複列計。附表三編號14、15之律師費用，原告固然有提出收據(見59號卷二第373至377頁)，然縱原告確有實際支出，但該案係Ａ００２對被告提出竊盜、家庭暴力傷害等之刑事告訴，並非以委任律師為必要，更非Ａ００２維持生活所必需，即非屬扶養費之一部，原告此部分主張應非可採。

　　⒌被告雖辯稱原告未經其同意將Ａ００２帶走，又逕自將Ａ００２送安養機構，更斷絕自己與Ａ００２聯繫，相關費用均拒絕支付等語。然被告為Ａ００２之子女，於Ａ００２不能維持生活時，為其第一順位扶養義務人，被告無法律上原因受有「免履行扶養義務」之利益，兩者間有因果關係，原告自得依不當得利之法律關係，請求返還其墊付之扶養費用。況且，倘扶養義務人間如未先經親屬會議程序，即一概無法向其他扶養義務人請求先為墊付之不當得利之返還，恐將造成各該扶養義務人均袖手旁觀，不願先盡妥適良善之扶養義務，甚且可能致使受扶養權利人成為俗稱「人球」，此等人倫悲劇顯非符合立法本旨(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第8號意旨參照)。本件所爭執者為原告請求返還已墊付之扶養費之問題，並非其等不能協議Ａ００２之扶養方法，抑或原告是否片面地自行決定以給付金錢方式作為扶養方法。是以，自無按民法第1120條規定應先協議扶養方法，不能協議再經親屬會議定之等程序要求，被告所辯並非可採。

　　⒍小結，原告支出如附表三編號1至9之費用合計為49萬9,238元(計算式：100,000＋750＋353,633＋1,243＋1,682＋700＋1,000＋39,330＋900＝499,238)，惟原告自承受領Ａ００２老農津貼13萬2,000元，亦應先予扣除，則其所為Ａ００２代墊之費用為36萬7,238元(計算式：499,238－132,000＝367,238)，由兩造平均分擔，故被告應分擔Ａ００２扶養費為18萬3,619元（計算式：367,238÷2＝183,619）。又此部分利息起算日為113年11月28日，為兩造所不爭執。綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付18萬3,619元及自113年11月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回，爰判決如主文第1、4項所示。

　㈢返還遺產部分：

　　⒈原告主張被告於109年12月10日偕同Ａ００２將安聯基金解約後匯入附表一編號14星展銀行帳戶之266萬7,850元領出，由被告取走等情，為被告所不爭執，並有該帳戶交易明細可參(見59號卷二第223頁)，堪信為真。又因被繼承人Ａ００２生前未受監護或輔助之宣告，自屬有完全之行為能力之人，其係親自與被告一同前往星展銀行辦理提領業務，通常經銀行行員與Ａ００２本人確認確有需求，故Ａ００２授權當時與其同住之被告提領款項有高度可能，而為常態事實，原告亦未提出反證，應認Ａ００２有授意被告提領並保管該款項，被告稱其受Ａ００２指示提領並保管款項等語，應堪採信。

　㈣Ａ００２之遺產分割方式：

　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨參照）。經查，附表一編號1至4之不動產，係被繼承人Ａ００２因繼承關係而取得，與其他繼承人公同共有，兩造均同意就此部分維持公同共有(見59號卷三第27頁)，先予敘明。此外Ａ００２所遺附表一編號5至18所示之遺產，在遺產分割前，如附表二所示之全體繼承人對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為原告及被告所是認，既不能協議分割，則原告請求分割，自屬有據。

　　⒉原告主張代墊喪葬費部分

　　　⑴按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之。

　　　⑵原告主張被繼承人Ａ００２喪葬費32萬5,050元，扣除原告已受領之喪葬補助30萬6,000元，代墊1萬9,050元(計算式：325,050－306,000＝19,050)，應屬繼承費用而自遺產中扣還，並提出相關單據為憑（見59號卷一第55至57頁），被告雖以前詞置辯，然原告請求之喪葬費用32萬5,050元，已據其提出匯款申請書、高雄市政府場地設施使用費等為證(見59號卷一第55至57頁)，且原告為被繼承人Ａ００２支出之喪葬費32萬5,050元，其金額並未有明顯浮濫之情，被告亦未主張或舉證原告所支出之喪葬費用當中有何非必要花費，應認屬Ａ００２殯葬之必要費用，自應准許。被告雖謂原告未將父母合葬，違反Ａ００２遺願云云，然被告既稱於112年6月後已與Ａ００２斷絕聯絡(見59號卷二第325頁)，何以能得知Ａ００２臨終前關於自己喪葬事宜之意願有無變更？況被告為繼承人，對於喪葬費用本有分擔義務，是否符合遺願尚非被告拒絕分擔必要喪葬費用之正當理由。

　　　⑶綜上，原告得依民法第1150條之規定，請求自被繼承人Ａ００２遺產中扣還予原告之喪葬費用為1萬9,050元。

　　⒊次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。本院審酌各繼承人之利害關係及意願、遺產之性質、全體共有人之利益等情形，被繼承人Ａ００２所遺如附表一編號5至17所示之存款及同表編號18對被告之不當得利債權，由附表二之兩造依附表二所示比例為分配，但應先扣還1萬9,050元之繼承費用予原告，較合於公平原則，而屬適宜之分割方式。是認本件兩造就系爭遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示為適當，爰判決如主文第3項所示。

五、綜上所述，原告依民法第179條請求被告應給付18萬3,619元及自113年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告，及請求被告應返還266萬7,850元予Ａ００２之全體繼承人公同共有，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第1164條規定請求就Ａ００２所遺如附表一之遺產分割，為有理由，應予准許，爰分割如附表一分割方法欄所示(附表編號1至4則依兩造協議維持公同共有)。再原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第一項部分宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就駁回原告請求部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核均認不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條、第80條之1。　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕

本，並繳納上訴費。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳長慶

附表一：被繼承人Ａ００２所遺之財產(見59號卷二第333頁)

附表二：被繼承人Ａ００２之繼承人應繼分比例

附表三：原告聲明所支出費用和對應之單據、出處