裁判書系統

114年度家繼訴字第91號

原      告  陳淑雲  

            劉家志  

共      同

訴訟代理人  張啟祥律師

            蔡宜真律師

被      告  劉家宇    現應受送達處所不明

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：㈠兩造應就被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至4所示遺產辦理繼承登記；㈡兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至25所示遺產按如附表一「原告主張分割方法欄」所示方法分割。嗣因附表一編號1至4不動產，已於民國114年5月16日辦理繼承登記完畢，原告撤回上開第1項有關訴請辦理繼承登記之請求（本院卷第155頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告Ａ０４經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被繼承人Ａ０１於110年1月11日死亡，遺有如附表一所示遺產，原告Ａ０２為被繼承人之配偶，原告Ａ０３及被告Ａ０４為被繼承人之子，兩造每人之應繼分如附表二所示。上開遺產無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，然原告多次聯繫被告協同辦理或授權處理繼承，均未獲被告回應，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，並聲明：兩造應就被繼承人如附表一所示遺產，應按如「原告主張分割方法」欄分割。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，民法第1138、1141、1164條亦有明文。

　　㈡經查，原告主張被繼承人Ａ０１於110年1月11日死亡，遺有如附表一編號1至25所示之遺產，原告及被告等3人均為繼承人，兩造之應繼分各如附表二所示，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、不計入遺產總額證明書、土地第一類謄本等件為證（本院卷第23、33至37、39至43、219至235頁），堪信屬實。至於編號26至27所示物品，原告雖主張此部分所有權分屬兩造，其中附表一之一編號11之金片應屬被告Ａ０４、同表編號16金飾屬於原告Ａ０３，其餘屬於原告Ａ０２，並以各該物品於保險箱中取出時部分物品有夾帶之紙條照片為據（本院卷第63至83頁）。然觀諸各該物品之照片，僅有附表一之一編號1有信封載明「德權」、「淑雲」、編號3有紙條書寫「淑雲」、編號6有3張紙條分別書寫「劉先生與陳小姐」、「德權」、「淑雲」、編號10有紙條書寫「88.11月淑雲返台，二姊贈送，戒指壹枚」、編號15的3張紙條中有一張書寫「淑雲」，而上開註記內容極簡，尚難逕以該等文字內容認各該物品之所有權歸屬非被繼承人；而其餘物品則均無紙條、文字於照片中辨識不清，或附有銀樓保單但未記載該物歸屬任何人，亦難逕認各該物品之所有權歸屬非被繼承人。且原告自陳除其自行整理各該物品歸屬外，並無其餘證據證明此部分物品非屬被繼承人（本院卷第356頁），則在無證據證明情形下，附表一編號26至27所示之物，應均認屬於被繼承人之遺產。本案原告主張被繼承人未留有遺囑，惟因被告不願配合繼承，致兩造未能達成協議，是原告請求分割遺產，於法有據，且本院認定被繼承人之遺產範圍如附表一所示。

　　㈢再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割，不受當事人所主張分割方法之拘束。本院審酌：

　　　⒈附表一編號1至4所示不動產部分，原告雖主張由原告Ａ０３單獨取得後，補償原告Ａ０２及被告Ａ０４，然考量卷內就上開不動產之參考價值僅有國稅局核定之價額，倘逕以該金額算定取得此部分遺產之人對其他繼承人進行補償，尚難認屬公平。又依原告所述，兩造目前主要生活地均在美國，則考量不動產之價值、使用情況、繼承人間公平性，本院不宜單獨分配予任何一名繼承人，再做補償，而應以兩造按應繼分比例繼承為宜。

　　　⒉編號5、6所示汽車、機車屬於不可分之動產，因原告Ａ０３有意願取得此部分汽機車之不動產，考量編號5汽車經國稅局核定價值為5,000元，認由原告Ａ０３取得後，分別補償原告Ａ０２、被告Ａ０４各1,667元（5,000元×1/3=1,667元，元以下四捨五入）為宜；至於編號6機車，考量該機車已出廠27年，依一般社會通念已無市場價值，故認可由原告Ａ０３單獨取得，且無庸補償其他繼承人。

　　　⒊附表編號24、25保險部分，為維持各該保險契約相關利益，認宜由原告Ａ０３、被告Ａ０４各別取得以其作為被保險人之契約，即由原告Ａ０３取得編號25之保險、被告Ａ０４取得編號24之保險。

　　　⒋編號7至19所示存款屬於可分之動產，倘直接依兩造如附表二所示應繼分比例分配予兩造，尚屬公平。然因附表編號24、25保險部分，分別分配予被告Ａ０４、原告Ａ０３，故編號7至19存款部分，宜由原告Ａ０２先取得78,417元、原告Ａ０３取得10,130元（78,417元-68,287元=10,130元）後，再按兩造應繼分比例分配。

　　　⒌編號20至23所示被繼承人之債權、投資及其他部分，亦屬於可分，爰依兩造如附表二所示應繼分比例分配予兩造。

　　　⒍編號26至27部分，考量此部分遺產，若採原物分割，徒增法律關係複雜化，倘變價分割，再予以分配價金，可有效發揮其價值，不致使該動產難以處分使用，造成資源浪費，故此部分物品應予變價，所得價金按應繼分比例分配，較符合經濟效益及全體繼承人之利益。

四、綜上所述，原告請求裁判分割兩造繼承自被繼承人附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，分割方法則如附表一「分割方法」欄所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

附表一：

附表一之一

附表二