114年度家聲抗字第36號
抗 告 人 乙即甲之法定
代理人（真實姓名年籍詳卷）
相 對 人 高雄市政府
ＯＯＯ
兒 童 甲（真實姓名年籍詳卷）
上列
當事人間
聲請延長安置事件，
抗告人對於本院於民國114年4月16日所為114年度護字第283號裁定提起抗告，本院管轄之第二審之
合議庭裁定如下：
事實及理由
一、抗告意旨
略以：抗告人家中尚有乙之祖父母、舅舅、兄姊可以照顧乙，伊預計於民國114年5月7日完成
親職教育，且刑事案件已獲不起訴處分，乙應由伊照顧
而非由其他親屬安置，
爰提起抗告，求予廢棄原裁定，
駁回相對人在原審之聲請等語。
二、相對人抗告答辯意旨略以：乙自114年4月22日裁定後改安置在乙之外祖父家照顧，現因抗告人仍不願意處理自己的情緒及情感，無病識感，故相對人認為尚不
適合讓乙回去與抗告人同住，仍有延長繼續安置之必要，爰請求
駁回抗告等語。
三、
按抗告法院認抗告為無理由者，應為
駁回之裁定，此依
家事事件法第97條、
非訟事件法第46條
準用民事訴訟法第495條之1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。又兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）
主管機關應予保護、
安置或為其他處置，必要時得進行緊急
安置：（一）兒童及少年未受適當之
養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之
安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、
第三人、兒童及少年
福利機構或其他
安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急
安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、
監護人，但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之；緊急
安置不得超過72小時，非72小時以上之
安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續
安置。繼續
安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第5 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。
(一)相對人於原審主張如乙返家由乙照顧尚有安全疑慮，有延長安置之必要
等情，
業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院114年度護字第74號裁定及戶籍資料為憑，且經調閱本院114年度護字第283號卷宗核閱
無訛，
堪信為真實。
(二)抗告人雖以前詞指摘原裁定不當，並於本院調查時表示：我不懂乙為何不能回到我身邊而由其他親屬安置等語。
惟乙現為年僅1歲之幼兒，缺乏自我保護及照顧能力，而抗告人前因情感問題在住家浴室內燒炭試圖自殺未果，同時不顧當時未滿1歲之乙安危，將乙獨留於客廳，且乙經送醫急救後，確曾對社工表示「我想帶她（即乙）一起走可以嗎？」等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵字第3644號不起訴處分書在卷
可佐，由此可知，抗告人情緒失控下所為前開行為，確足以危害乙之身體安全與健康，在抗告人能適度穩定自身
情緒、提升親職能力前，為使乙受到適當之照顧，仍有延長安置之必要。
(三)又相對人已安排乙自114年4月22日起至115年4月21日止，自寄養家庭轉至其外祖父（即抗告人之父）家中續為親屬安置一情，有高雄市政府社會局114年4月16日高市社家防字第00000000000號函、高雄市政府社會局兒童及少年親屬安置照顧契約書在卷
可稽（本院卷第25至29頁），又相對人另陳稱現因抗告人仍不願意處理自己的情緒及情感、無病識感，故相對人認為尚不適合讓乙回去與抗告人同住，但目前有採取漸進式返家的模式，讓乙與抗告人同住等語，亦有本院114年9月5日電話
記錄憑卷
可參（本院卷第53頁），
堪認相對人現已採漸進模式嘗試讓乙返家與抗告人同住，尚待相對人持續觀察成果為何，故本院認在經評估抗告人對乙之照顧能力、資源及保護系統建構完善之前，為維護乙人身安全及身心健全發展，現階段仍不宜遽令乙返家全時與抗告人同住，是應認
本件仍有延長安置之必要。從而，原裁定准對受安置人乙延長安置3個月，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 林麗芬
法 官 張立亭
本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日