114年度家親聲字第424號
114年度家親聲字第425號
聲 請 人 甲(真實姓名、年籍詳卷附對照表)
乙(真實姓名、年籍詳卷附對照表)
丙(真實姓名、年籍詳卷附對照表)
丁(真實姓名、年籍詳卷附對照表)
相 對 人 戊(真實姓名、年籍詳卷附對照表)
114年度家親聲字第423號之聲請程序費用由
聲請人甲、乙負擔；114年度家親聲字第424號之聲請程序費用由聲請人丙負擔；114年度家親聲字第425號之聲請程序費用由聲請人丁負擔。
理 由
壹、程序部分
按性侵害犯罪防治法
所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及
司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查聲請人丁
本件請求免除其對
相對人之扶養義務之理由，涉及相對人對其所實施之性侵害犯罪，因本院所製作之
本案裁定屬必須公示之文書，為避免聲請人丁之身分遭揭露，依
上開規定，對於聲請人甲、乙、丙(上三人為聲請人丁之姊妹)以及聲請人丁
暨相對人(為聲請人丁之父)之真實姓名
年籍資料等足資識別聲請人丁身分之資訊，均
予以隱匿。
貳、實體部分
㈠114年度家親聲字第423號(該案聲請人為甲、乙)：
相對人為聲請人甲、乙之父，然聲請人甲自幼即曾2度遭相對人轉介至家扶中心寄養，
嗣除仰賴母親扶養外，僅靠政府補助、祖父之老人年金及姑姑之支助供應生活；聲請人乙則係自出生後即由母親單獨扶養長大。是相對人自聲請人甲、乙幼年起即無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，
爰依
民法第1118條之1第1項第2款、同條第2項之規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。
㈡114年度家親聲字第424號(該案聲請人為丙)
相對人為聲請人丙之父，然聲請人丙自幼即曾遭轉介至家扶中心寄養，嗣僅仰賴政府補助、祖父之老人年金及姑姑之支助供應生活，相對人自聲請人丙幼年起即無正當理由未盡其扶養義務，並曾對聲請人丙實施
家庭暴力，爰依民法第1118條之1第1款、第2款、及同條第2項之規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。
㈢114年度家親聲字第425號(該案聲請人為丁)
相對人為聲請人丁之父，然聲請人丁自幼即曾遭相對人轉介至家扶中心寄養，嗣除仰賴母親扶養外，僅靠政府補助、親戚及姑姑之支助供應生活，是相對人自聲請人丁幼年起即無正當理由未盡其扶養義務，此外相對人更曾對聲請人丁性侵並因此遭判處罪刑確定，爰依民法第1118條之1第1款、第2款、及同條第2項之規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人甲、丙均經伊扶養至國中畢業，伊在與聲請人4人之母
離婚後，亦曾扶養聲請人乙約2年至3年，
惟伊不須聲請人甲、乙、丙扶養；聲請人丁部分，伊承認曾對聲請人丁性侵害，並因此入監執行7年半等語。
三、按
直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不
適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。從而，直系血親尊親屬為受扶養權利者，僅需不能維持生活即符合受扶養之要件，但如尚能以自己財力維持生活者，即無受扶養之權利，扶養義務本無從發生，自無請求減輕或免除之必要。
㈠相對人為聲請人甲、乙、丙、丁(以下合稱聲請人4人)之父乙節，有
兩造之
戶籍謄本在卷
可參（114年度家親聲字第423號卷第31-35頁；114年度家親聲字第424號卷第29頁；114年度家親聲字第425號卷第29頁），先
堪認定。
㈡
惟查，相對人自112年5月
迄今即按月領取勞工保險老年年金給付每月13,197元，並自114年7月迄今另按月領取低收入戶老人生活津貼8,329元，復自114年7月起尚領有租屋補助每月4,300元，此有勞動部勞工保險局114年8月8日保普老字第11413060610號函、高雄市政府社會局114年9月30日高市社救助字第11437875500號函、高雄市政府都市發展局114年9月30日高市都發住字第11435098700號函在卷可參(114年度家親聲字第423號卷第159、215-219頁)，並經相對人於本院調查時
自承在卷(114年度家親聲字第423號卷第237-239頁)。由此可見，相對人目前每月可支配之現金收入高達近26,000元，幾乎與行政院主計處公布之110年後高雄市平均每人每月消費支出相當，由此已
難認相對人目前已達不能維持生活之程度。再佐以相對人於本院調查時另陳稱：伊看醫生不用錢，目前在外租屋，租金加上水電支出每月共計約7,000元，每月之三餐費用則約6,000元，其餘開銷均用於伊至醫療院所回診之交通費及保健食品費用，勉強可以維持生活等語(114年度家親聲字第423號卷第239頁)，
益徵相對人目前並未安置於養護機構而無大筆養護開銷，其上開所領取之各項年金、補助，扣除其房屋租金、水電、餐食等必要支出後，尚有近13,000元可自由運用。準此，本件依照相對人目前每月之收入及支出狀況，尚難認其有何不能維持生活之情形，自無受聲請人4人扶養之權利，聲請人4人之扶養義務亦無從發生，則聲請人4人請求免除對相對人之扶養義務，均乏其據，皆應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經
核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
家事第三庭 法 官 彭志崴
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日