裁判書系統

114年度家財訴字第5號

原      告  Ａ０４  

訴訟代理人  蔡涵如律師（法扶律師）

被      告  Ａ０９（即Ａ０５之承受訴訟人）

            Ａ０３（即Ａ０５之承受訴訟人）   

            Ａ０２（即Ａ０５之承受訴訟人）   

訴訟代理人  林冠宏律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文，而為家事事件法第51條準用。本件被告Ａ０５於訴訟進行中之民國115年5月20日死亡，其繼承人為其子女Ａ０９、Ａ０３、Ａ０２，有戶籍謄本、死亡證明書、戶口名簿、本院家事記錄科查詢表一份在卷可稽（本院卷三第21至31頁、第39頁），Ａ０９、Ａ０３、Ａ０２等人具狀聲明承受訴訟（本院卷三第19頁），均依法有據，應予准許。　　

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查原告原起訴請求：被告給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於115年5月4日變更聲明為：被告應給付原告6,006,085 元，及其中165萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起，另4,356,085元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經核原告上開所為訴之變更，僅為擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，自應准許，合先敘明。　　

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於65年1月18日結婚，嗣於113年4月10日調解離婚，兩造結婚時未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財產制，剩餘財產分配基準日為112年12月14日。原告於基準日名下積極婚後財產如附表一編號1至3所示，至編號4至6之小客車，分遭不明人士拖走或已不存在，另原告無消極婚後財產。至被告積極婚後財產如附表二所示之系爭房地，婚後無消極財產，系爭房地於76年1月8日以買賣為登記原因，於76年2月9日登記於被告名下。系爭房地每月貸款均為原告繳納，88年後原告每月交付現金6至7萬元給被告用以支付貸款等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,006,085元，及其中165萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中4,356,085元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告則以：原告在兩造婚姻期間內，有離家多年、家暴、嗜賭、在外欠債影響家人、外遇等情形，且原告對於婚姻生活、家事勞動、子女照顧養育並無貢獻及協力，考量原告對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久、雙方目前之經濟能力等情，爰依民法第1030條之1第2項，請求調整或免除原告分配額等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　

（一）兩造於65年1月18日結婚，於113年4月10日兩願調解離婚，被告於115年5月20日死亡。兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。如本件有夫妻剩餘財產制度適用，以兩造聲請調解離婚繫屬日即112年12月14日為結束基準日。

（二）原告於基準日名下積極婚後財產如附表一編號1至3所示，原告無消極婚後財產，被告積極婚後財產部分如附表二所示之系爭房地，婚後無消極財產，系爭房地於76年1月8日以買賣為登記原因，於76年2月9日登記於被告名下。　　

四、兩造爭執事項

　　本件兩造婚後財產應如何分配計算？有無民法第1030條之1

　　第2項之調整或免除之情事？　　

五、得心證之理由

（一）按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項固有明定。惟妻提起離婚訴訟後，兩造於訴訟中和解(調解)離婚成立，夫妻一方嗣後向他造請求分配剩餘財產時，夫妻現存之婚後財產之價值計算，應以提起離婚訴訟時為準，有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結果可資參照。查兩造於65年1月18日登記結婚，原告於112年12月14日訴請調解離婚，兩造嗣於113年4月10日經本院調解離婚成立等節，為兩造所不爭執，此有民事聲請調解離婚狀、調解筆錄及戶籍資料一份可佐（本院卷一第19頁、第83頁、第309頁），並經本院調取本院113年度家調字第6號離婚事件案卷核閱無訛，是依上開說明，即應以原告提起離婚訴訟之日即112年12月14日為剩餘財產分配之基準時點，原告此部分主張，尚屬有據。　　　　

（二）兩造就原告於基準日名下有婚後積極財產如附表一編號1至3所示，原告無消極婚後財產，以及被告有積極婚後財產如附表二所示，被告亦無消極婚後財產等節，並無爭執，惟被告主張有民法第1030條之1第2項之事由，請求調整或免除原告所得分配額等語置辯，本院認定如下：

　　1.按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。參以民法第1030條之1第2項規定之立法理由「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2項。」，是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。且法院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素(最高法院著有113年度台上字第1352號判決參照）。

　　2.被告主張原告有離家多年、家暴、嗜賭、在外欠債影響家人、外遇等情形，業據證人即兩造之子女Ａ０３於本院審理時證述：在88年之前原告就已經不常在家，88年後原告就完全不在家，之後只有偶爾才會看到原告，但原告會帶一些莫名其妙的人來家裡，但我們都不認識那些人，被告覺得原告帶陌生人在家裡可能是賭友或債主，所以被告不能接受。原告於88年離家原因好像是要躲債，因為都有債主陸陸續續來家裡，原告躲在中鋼是有警衛，所以債主無法去公司找原告，且原告第一個外遇對象也住在中鋼的宿舍。原告一直在外玩柏青哥賭博欠錢，而且金額也都玩很大，被告也都請朋友勸諭原告都沒有用，甚至還有買一台柏青哥讓原告在家裡玩，這件事大約是我國中時候的事情，甚至當時也有債主來中華路家裡討賭債，因為原告會借錢賭博，有時候車子還停在門口都不走，當時被告也有跟債主說明無法代原告清償債務，那些債主也就沒有為難我們，如此情形約有一兩次，至少在我高中的時候有發生。我聽被告說原告因傷害案件入監，被告有對原告聲請保護令，記得在我小時候就有了，印象中原告有對被告及我們作勢潑汽油的動作，原告也有拿菜刀、摔東西等行為，這些行為大概都是我國中、高中都有的行為，一開始被告都會忍耐，後來是因為受不了才聲請保護令，因為被告也會怕我們受到波及。有次是原告把被告鎖在房間裡，我打不開門只好踢開門，我看到被告很驚恐，原告就毆打我，之後警察叫我們先去驗傷，並對原告提起傷害告訴。我數不清原告家庭暴力行為之次數，因為原告酒後或心情不好就會回來鬧，次數多到我數不出來。被告在各個夜市四處擺攤販賣錄音帶跟CD片，哪裡有攤位可以擺攤，被告就會四處去擺攤，有時候回來還要接受原告的負面情緒，有時候做生意的商品被雨打濕了還要逐一擦乾。我小時候家中經濟狀況不穩定，我覺得被告很辛苦（哽咽），被告白天要美髮工作，晚上還要做夜市，為了省錢，被告中午還要做便當送去學校給我們，從小學費及生活費都跟被告拿。國小時期是我們搭娃娃車跟被告接送，之後就都是由被告接送。家中家務都是由被告負擔，之後被告也會叫我們做，原告都沒有幫忙家務，所有的家務都是由被告及我們三名子女負擔。被告幫我們小孩，因為被告太累了，後來我們三名子女的第一個孫子女才委請被告照顧。我們三名子女所有婚禮過程都是被告在處理，之前兩造雖然有家庭暴力行為，但被告堅持不離婚是因為她怕我們三名子女結婚時會被別人看不起，會被別人認為我們是單親。從小到大維繫家庭最重要支柱為被告，家中經濟都由被告統籌及管理。因為所有家中辛苦、經濟及照顧子女事務都是被告一人獨自負擔，我也有一半學習被告，但我無法做到像被告這樣。原告一直在中鋼工作，也有去夜市擺攤，但與被告在不同夜市擺攤，我跟妹妹是跟原告去擺攤，哥哥是跟被告，因為被告覺得我比較兇可以管原告。我有看過原告會在擺攤的錢袋中拿錢，但每次擺攤後的錢袋是交給被告管理，由被告記帳，由被告月結貨款給廠商，而被告說每月結算原告每次擺攤的所得及貨款結算都是虧損的。原告一開始是每天去，後來就偶爾去，之後因為原告擺攤結算都是虧損，所以被告就叫原告不要去了，但被告還是繼續擺攤。原告對家庭沒有貢獻之處，因為我看到的都是被告一個人在做所有事，包含照顧子女、負擔經濟及房貸等事務，被告也沒有讓我們申請學貸，因為被告不希望我們背負債務，所以都是由被告支付貸款。在我小學的時候就有聽被告說過原告有外遇情形，有次有人跟被告說原告與外遇的對象在那裡，該次被告很生氣有跟爺爺奶奶說，所以那次被告、我與妹妹及爺爺奶奶都有去現場，當時大概是我國中時期，當時到場時被告很生氣，而原告辯稱是他與同事在那裡沒什麼事。我知道的原告外遇對象有二人，第一個我有看過，就如上述我們有去現場，第二個有一名潘姓女子，還有跑到家裡跟被告嗆聲要兩造離婚，要分財產等語，當時原告也在場等語甚詳（本院卷二第25至45頁）。

　　3.原告於離婚事件時具狀自述其與被告婚後不久個性理念並無交集，屢因細故發生爭執，自88年起即已分居，彼此間不相往來、並無感情，此有原告民事聲請調解離婚狀一紙在卷可憑（本院卷一第309至310頁），是證人Ａ０３上開證述兩造於88年間即已分居之證述內容，應與事實相符而可認定為真。再原告於89年12月18日因毆打被告及證人Ａ０３而涉犯傷害犯行；又兩造分居多年，然原告仍多次於飲酒後至系爭房地鬧事，而於111年5月17日11時許，原告飲酒後又至系爭房地辱罵髒話、毀損對講機、拖把及鐵門，經本院核發暫時及通常保護令在案，然原告嗣於112年10月25日再度前往系爭房地拍打大門，因而違反保護令經判處拘役20日確定，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官89年度偵字第28571號聲請簡易判決處刑書、本院111年度家護字第1486號民事通常保護令、臺灣高雄地方法院112年度簡字第4505號刑事簡易判決、法院前案紀錄表各一份在卷可查（本院卷一第211至215頁、第219至232頁、卷二第51至53頁），並經本院職權調取民事通常保護令案卷核閱無訛，亦足見證人Ａ０３證述原告長年對被告及家庭成員為家庭暴力行為之證述內容為真，而堪採信。至原告長期嗜賭，常為警查獲一節，亦有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官92年度偵字第7431號不起訴處分書各一份在卷可佐（本院卷二第228至229頁、卷三第61至63頁），並有臺灣高雄地方法院101年度簡字第3450號、104年度簡字第4220號、104年度審易字第2395號刑事判決可查，顯見證人Ａ０３證述原告長年嗜賭且積欠大筆債務之證述內容，堪信屬實。另原告於兩造婚姻期間，早於95年起即可見原告與訴外人ＯＯＯ為同居女友，共同生活、共同賭博，直至114年11月3日與其結婚之情事，此同有臺灣高雄地方檢察署檢察官95年度偵字第26501號不起訴處分書、101年度偵字第21508號聲請簡易判決處刑書、101年度偵字第4693號、111年度偵字第10489號、113年度偵字第5472號、114年度偵字第18181號不起訴處分書、戶口名簿等物可查（本院卷一第217至218頁、本院卷三第24頁、第49至59頁），更見證人Ａ０３證述原告長年外遇之證述內容，顯屬真實。準此，證人Ａ０３上開證述內容，皆有相關事證可互核一致，從而應堪採信。故被告主張原告有離家多年、家暴、嗜賭、在外欠債影響家人、外遇等等客觀情事，應堪認為真。　　　

　　4.兩造婚後財產既如附表一、二所示，則本件主要分配之婚後財產應為系爭房地，查系爭房地於76年1月8日以買賣為登記原因，於76年2月9日登記於被告名下一節，為兩造所不爭執〈不爭執事項（二）〉，並有系爭房地土地及建物謄本在卷可憑（本院卷一第27至33頁）。另證人Ａ０３於本院審理時證述：因為被告說不希望我們在左營成長，所以想要在市區買房子，也因此一直處於很拼的狀態。系爭房地購買情形是之前因為被告娘家環境比較好，當時是被告娘家那邊拿頭期款出來，但頭期款多少不清楚，因為當時我還小，對數字沒有概念，但被告有強調外公外婆有拿錢出來資助，被告有想還頭期款給外公外婆，但外公說把賺來的錢用來照顧小孩比較重要，所以有沒有還我不確定。貸款數額為何不清楚，被告也沒有跟我說房貸何時清償完畢，我只知道被告很努力的在賺錢清償貸款，有時候我們開學要繳學費，被告要同時支付貸款及學費，如果颱風天天氣不好沒辦法做生意，被告會擔心沒辦法做生意無法同時支付貸款及學費（哽咽），原告沒有支付系爭房地貸款等語甚詳（本院卷二第29頁）。系爭房地既以買賣為登記原因在被告名下，則由被告支付頭期款項及按月繳付貸款，本屬常態，再被告申貸銀行帳戶每月均有足額款項可供扣款，此有陽信商業銀行114年10月16日陽信總授審字第1149934904號函覆交易記錄一份可憑（本院卷二第155至215頁），是證人證述系爭房地頭期款及後續貸款由被告支付一節，應與常情及事實相符而可採信。反之，原告主張系爭房地貸款均為原告繳納，88年後原告每月交付現金6至7萬元給被告用以支付貸款云云，既為變態事實，然未提出任何事證以實其說，本已難以採信；況原告經常涉賭而為警查獲，又積欠大筆賭債而遭人追債，另長年外遇與訴外人潘素珠長期交往等事實，此俱經認定如前，是原告已然自顧不暇，衡情豈有餘裕再提供大筆金錢交付被告以支付系爭房地任何款項？從而原告空言主張其對系爭房地價值亦有貢獻云云，顯不可信，自非可採。

（三）綜上，原告自88年起即與被告分居，與外遇對象即訴外人潘素珠長期同居且嗜賭，積欠賭債致禍延被告及子女遭追債，又原告毆打被告及子女成傷，分居多年後仍多次酒後至系爭房地辱罵被告並毀損物品，因而遭核發民事通常保護令，猶不知悔改復仍持續騷擾被告，致違反保護令而經判處拘役確定。嗣後原告對被告訴請離婚，於113年4月10日調解離婚，進而為取得被告主要財產即系爭房地價值，遂提起本件訴訟，且旋於114年11月3日與外遇對象即訴外人潘素珠結婚，被告則於115年5月20日本件訴訟進行時死亡。綜觀原告一生前科累累，嗜賭並積欠大筆賭債，長期與外遇對象共同生活，長達25年間棄養妻兒甚而傷害渠等，其所謂曾交付被告金錢以清償系爭房地貸款債務云云，顯屬空言。反觀被告一生辛勞，需努力營生以照護子女，甚而再照護孫子女，其累積剩餘財產本與原告無關，原告對於被告財產實無貢獻可言；期間被告尚須容忍原告長期外遇、被訴離婚，復見原告與外遇對象成婚、被訴需給付夫妻剩餘財產分配等不堪對待，直至生命終結。是若命被告尚須給付原告夫妻剩餘財產差額之一半，顯失公平至極，且對在世並自始親歷兩造長年糾葛之子女而言，更屬情何以堪，是被告請求免除其對原告夫妻剩餘財產給付責任，符合民法第1030條之1第2項規定，爰依該規定准予免除其分配額。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78

　　條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　劉熙聖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　

附表一：原告婚後財產　

附表二：被告婚後財產（即系爭房地）