114年度監宣字第1147號
聲 請 人 蔡惠文
王治華律師
關 係 人 蔡惠人
蔡惠忠
兼上列一人
蔡惠芬
上列三人之
非訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
應受監護宣
告之人 唐玉裡
宣告Ａ０６（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０５（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之
監護人。
指定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為
會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人Ａ０６負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨係以：
聲請人之母Ａ０６於民國101年經診斷罹患失智症，雖延醫診治，仍不見起色，近日已
不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並達「監護宣告」之程度，聲請對Ａ０６為監護之宣告等語。
二、
按「對於因
精神障礙或其他
心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、
主管機關或社會
福利機構之聲請，為監護之宣
告。」，
民法第14條第1 項定有明文。又按「法院應於鑑定
人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問
鑑定人 及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無
訊問之必要者，不在此限」、「鑑定應有精神科專科醫師或
具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」，
家事事件法
第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。再者，「法院為監
護之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年
有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他
適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產
清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指
定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選
定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦為
民法第1111條第1 項、家事事件法第168 條第1 項及第2 項
所分別明定。
三、關於Ａ０６是否受監護宣告：
聲請人
上開之主張，
業據其提出親屬系統表、
戶籍謄本、診斷證明書為證；又本院於115年4月15日調查應受監護宣告人Ａ０６（下稱應受監護宣告人）精神狀況，應受監護宣告人對於詢問姓名、年籍、子女人數
暨姓名、目前與何人同住，及命舉起右手，均搖頭未答，對於
關係人Ａ０４詢問是否知悉其為何人，亦表示不知道
等情（本院卷第179至181頁）；另本院囑託心欣診所對應受監護宣告人精神鑑定，該診所王瓊儀醫師
具結鑑定之結果
略以：應受監護宣告人因「重度失智症」，認知功能如定向力、計算能力、抽象思考能力、記憶力均不佳，需人24小時照顧，無法處理經濟事務，有精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告等語（本院卷第41至45頁）。綜上，足認應受監護宣告人不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示效果，已達「監護宣告」之程度，且關係人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４均認同鑑定結果，同意Ａ０６受監護宣告（本院卷第203頁），聲請人聲請對應受監護宣告人為監護之宣告，為有理由，應予准許。
四、關於選定監護人及指定開具財產清冊之人：
㈠聲請人主張其為受監護宣告人之主要照顧者，由關係人Ａ０１協助照顧，聲請選任其為受監護宣告人之監護人，指定關係人Ａ０１為會同開具財產清冊之人，業據其提出戶籍謄本、里長出具之證明書為證（本院卷第13至17頁、第57至65頁、第115至127頁、第131至133頁、第93頁），顯示受監護宣告人育有6名子女，即聲請人Ａ０５與關係人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２、蔡惠民，其中蔡惠民已死亡，受監護宣告人自91年起與聲請人同住
迄今，且關係人Ａ０２稱受監護宣告人曾表示希望住在聲請人之房子即高雄市○○區○○街000號（本院卷第107頁），可認聲請人目前確為受監護宣告人之主要照顧者，與聲請人同住亦符合受監護宣告人之意願。
㈡關係人Ａ０４雖主張其有照顧受監護宣告人之經驗，有護理師背景之關係人Ａ０２可提供專業性協助，並經Ａ０２、Ａ０３一同推舉，適合擔任監護人（本院卷第209頁），
惟受監護宣告人係00年0月00日生，已96歲高齡，Ａ０４
自承目前並無車輛載送受監護宣告人就醫，受監護宣告人坐輪椅於公車站搭乘巴士（本院卷第205頁），未選擇對受監護宣告人更妥適之就醫方式；又Ａ０２目前居住臺北，未舉證能予Ａ０４協力之程度；另Ａ０３稱保管受監護宣告人之提款卡及元大存摺，係因該存款係Ａ０２所有（本院卷第205頁），客觀上Ａ０３、Ａ０２與受監護宣告人有財產上之利害衝突，復因Ａ０４受Ａ０２、Ａ０３一同推舉，顯示其三人間有親厚之私誼及相同之立場，則Ａ０４面對Ａ０２、Ａ０３，可否基於受監護宣告人之利益，忠實履行監護人職責，誠有疑慮。從而，本院認Ａ０４不適任監護人。
㈢至關係人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２主張聲請人健康不佳，無法善盡監護人職務，欠缺實證；其另主張關係人Ａ０１頻繁出國，與聲請人適任監護人
無涉。又關於主張關係人Ａ０１收取關係人Ａ０４與聲請人共有土地基地台之租金，欠缺單據，所涉
乃租金給付方式，與監護財產管理透明度不足無關。
㈣綜上，受監護宣告人目前受到妥善照顧，基於繼續性原則，並尊重受監護宣告人之意願，由聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益。從而，選定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定受監護宣告人之子Ａ０１為會同開具財產清冊之人。
五、又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同法院指
定之人，於2 個月內開具財產清冊，陳報法院。在財產清冊
開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得
為管理上必要之行為。且前開
期間，法院得依監護人之聲請
，於必要時延長之，併此敘明。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事第二庭 法 官 王俊隆
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日