裁判書系統

115年度婚字第144號

原      告  Ａ０１  

被      告  Ａ０２  

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、兩造大陸地區結婚公證書影本在卷可稽，是依上開規定，原告訴請與被告離婚自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國93年1月15日與大陸地區女子即被告在大陸地區結婚，並於同年月24日在臺灣辦理結婚登記，婚後同住於高雄市大寮區。惟被告於93年間來臺與原告同住數月後，即逕行離家未歸，嗣經警方通知查獲被告非法打工，被告旋經遣送返回大陸地區至今未再來臺，兩造分居迄今，兩造婚姻關係顯已難以繼續維持亦難期修復。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由

　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。

　㈡原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書及姓名正體字登記申請書影本為證（本院卷第13至21頁），並有高雄市大寮戶政事務所115年3月24日高市大寮戶字第11570173500號函暨結婚公證書在卷可參（本院卷第43至49頁）。本院復依職權調閱被告入出境相關資料，查知被告於93年6月9日入境臺灣，嗣因從事與許可入境目的不符之活動，於94年1月18日為臺中市警察局查獲，並於94年1月27日遭遣返出境，迄今未再來臺等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第一服務站115年3月27日移署南高一服字第1158105378號函暨入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、警詢筆錄在卷可憑（本院卷第51至58頁）。衡酌上開事證，足認被告於94年1月27日經遣返後即未再來臺與原告居住生活，堪信原告之主張為真實。

　㈢綜上，審酌兩造婚後被告於93年6月9日入境與原告同居生活，旋逕行離家從事非法工作經警查獲，嗣於94年1月27日遭遣返出境，至今已逾20年，期間兩造未共同生活、亦無聯繫互動，且被告目前不知行蹤、全無音訊，顯見被告已無維持婚姻及共同生活之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官 葉芮羽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡政學