裁判書系統

115年度婚字第145號

原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  李奇芳律師

被      告  A02越南籍，

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，且離婚之原因事實亦在我國發生，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為越南籍人民，兩造於民國107年12月14日結婚，嗣於108年6月21日在我國辦理結婚登記，婚後被告來台與原告共同生活，詎被告於114年4月14日搭機返回越南後即音訊全無，兩造已無夫妻之實，形同陌路，致兩造分居迄今，足認被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又依前開互動情形，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、機票行程單等件為證（本院卷第11至29頁），並有戶籍資料、高雄○○○○○○○○115年3月23日高市鳳戶字第11570204800號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（本院卷第39、47至58頁），復經本院依職權查詢被告之入出境資料，查知被告於115年2月19日入境等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊115年4月14日移署南高勤字第1158286772號書函暨所附被告機場入出境資料在卷可憑（本院卷第69至76頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述，是原告主張被告於114年4月14日搭機返回越南後即音訊全無，兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於114年4月14日出境後，雖有再度入境回台，但期間未曾返家，亦未曾與原告聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，判決如主文第1項所示。至原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美