裁判書系統

115年度家救字第1號

聲  請  人  乙          （姓名年籍資料詳卷）

相  對  人  高雄市政府

法定代理人  陳其邁  

上列聲請人因與相對人高雄市政府間就延長安置事件提起抗告（本院民國115年度家聲抗字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。此依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。上開規定，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判決先例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決先例參照）。

二、本件聲請人對於民國114年11月21日原審法院114年度護字第957號裁定（下稱原審裁定）提起抗告，並聲請訴訟救助，惟未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請訴訟救助，不應准許。

三、末按，當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度台抗字第501號民事裁判意旨參照）。經查，本件聲請人對原審裁定提起抗告未繳納裁判費，縱經其聲請訴訟救助，但業經本裁定駁回，是以，聲請人應於收受本件裁定後5日內，繳納原審裁定之抗告費用新臺幣1,500元，逾期未繳納，本院將裁定駁回其對於原審裁定之抗告，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴