裁判書系統

115年度家繼訴字第1號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度家繼訴字第2號

原  告  即

反請求被告  A04  

訴訟代理人  李宏文律師

被  告  即

反請求原告  A02  

訴訟代理人  江曉俊律師

上列原告即反請求被告王曉瑜請求分割遺產事件（115年度家繼訴字第1號）及被告即反請求原告王彥捷請求分割遺產事件（115年度家繼訴字第2號），本院合併審理，於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

反請求被告Ａ０４應給付新臺幣壹萬零伍佰伍拾參元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人即兩造公同共有。

兩造就附表一編號1至28、30所示被繼承人Ａ０１之遺產，應按該表編號1至28、30「本院分割方法」欄所示方法分割。

反請求原告Ａ０２之其餘請求駁回。

本判決第一項得假執行，但反請求被告Ａ０４如以新臺幣壹萬零伍佰伍拾參元為反請求原告Ａ０２預供擔保，得免為假執行。　

反請求原告Ａ０２其餘假執行之聲請駁回。

　  按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項前段、第2項規定自明。緣本件原告即反請求被告Ａ０４（下逕稱其姓名）提起115年度家繼訴字第1號分割遺產之訴（該案卷下稱家繼訴1號卷），嗣被告即反請求原告Ａ０２（下逕稱其姓名）提起115年度家繼訴字第2號分割遺產之訴（該案卷下稱家繼訴2號卷），經核二件訴訟事件之基礎事實相牽連，證據資料大致共通，為統合處理事件必要，爰依據上開規定，合併審理、裁判，合先敘明。　　　　

貳、實體方面　　

一、Ａ０４起訴及反請求答辯略以：

　㈠本訴部分：被繼承人Ａ０１於民國000年0月00日死亡，死後遺有如附表一編號1至28所示遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分比例如附表二所示，又因被繼承人Ａ０１生前未立有遺囑，且上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無達成分割協議，為此爰依民法第1151條、第1164條等規定請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至28所示遺產，應按該表編號1至28「Ａ０４主張分割方法」欄分割。

　㈡反請求部分：Ａ０４於被繼承人Ａ０１114年1月29日死亡前所領出之款項合計91萬8,696元，係依被繼承人Ａ０１指示辦理，其中或作為被繼承人Ａ０１生活所需，或已交由被繼承人Ａ０１使用處分，甚至亦有部分係被繼承人Ａ０１自行處分之結果，均為被繼承人Ａ０１生前自由處分財產之行為，故附表一編號29所示款項自不應列入本件遺產範圍；另Ａ０４於被繼承人Ａ０１死後提領25萬6,046元部分，乃係取得Ａ０２之同意先行領取，並用以支付被繼承人Ａ０１之喪葬費用完畢，該款項於處分後已非遺產，Ａ０２仍要求列入本件遺產範圍同屬無由等語。並聲明：反請求駁回。

二、Ａ０２答辯及反請求意旨略以：

　㈠本訴部分：Ａ０４於被繼承人Ａ０１生病期間為其保管金融卡及存摺，且持續提領被繼承人Ａ０１帳戶內之款項合計91萬8,696元，此係屬被繼承人Ａ０１對於Ａ０４之借款債權，是附表一編號29應列入被繼承人Ａ０１之遺產範圍；又Ａ０４於被繼承人Ａ０１死亡後未經同意陸續自被繼承人Ａ０１之帳戶提領25萬6,046元，顯已侵害其他繼承人之權利，此部分亦應列入被繼承人Ａ０１之遺產範圍等語置辯。

　㈡反請求部分：Ａ０４於被繼承人Ａ０１死亡後未經同意陸續自被繼承人Ａ０１之帳戶提領25萬6,046元，顯已侵害其他繼承人之權利，縱認有獲得同意，然仍須實支實付，不得私自領取使用，Ａ０４未能具體交代金錢去向，爰依民法不當得利及損害賠償等規定，請求Ａ０４應返還25萬6,046元予全體繼承人。又Ａ０４於被繼承人Ａ０１生病期間持續提領被繼承人Ａ０１帳戶內之款項合計91萬8,696元，係屬被繼承人Ａ０１對於Ａ０４之借款債權，亦應列入被繼承人Ａ０１之遺產範圍。而因被繼承人Ａ０１生前未立有遺囑，且死後所遺如附表一編號1至29、30（Ａ０２主張此部分金額為25萬6,046元）所示遺產並無不能分割之情形，兩造亦無達成分割協議，為此爰依民法第1151條、第1164條等規定請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：⒈Ａ０４應給付25萬6,046元予全體繼承人即兩造公同共有；⒉被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至30所示遺產，應按該表編號1至30「Ａ０２主張分割方法」欄分割。　　

三、兩造不爭執事項：（家繼訴1號卷第383至389頁）　　

　　被繼承人Ａ０１於000年0月00日死亡，遺有附表一編號1至28所示遺產，其現有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示，並已就附表一編號1、2所示不動產完成繼承登記，兩造迄未就上開遺產達成分割協議，且上開遺產並無不能分割之情形。　　

四、兩造爭執事項：（家繼訴1號卷第383至389頁）　

　㈠Ａ０２請求Ａ０４返還25萬6,046元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人公同共有，有無理由？

　㈡被繼承人Ａ０１之遺產範圍有無包括附表一編號29、30所示財產？

　㈢被繼承人Ａ０１之遺產應如何分割？　 

五、本院之判斷：

　㈠Ａ０２請求Ａ０４返還25萬6,046元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人公同共有，有無理由？

　⒈Ａ０４主張其於被繼承人Ａ０１過世後自其帳戶提領共25萬6,046元前已取得Ａ０２同意一節，業據提出兩造對話擷圖為憑（家繼訴2號卷第159頁），而觀諸上開對話中，Ａ０４之夫A03曾於114年2月2日傳訊向Ａ０２表示「阿捷，爸爸這次出殯的費用我會請姊姊先從爸爸原有戶頭領取」等語後，Ａ０２隨即回以「Ok」等情明確，並為Ａ０２所不爭執（家繼訴2號卷第174頁），足認Ａ０４領取及使用上開款項前確有徵得其他繼承人之同意，此部分事實堪先認定。

　⒉而Ａ０４確有於被繼承人Ａ０１過世後支付喪葬費用17萬2,300元、醫療費用2萬8,247元、禮儀服務費用2,500元等情，有收據數紙在卷可參（家繼訴1號卷第323、324頁），且為Ａ０２所不爭執（家繼訴2號卷第437頁），Ａ０４復於114年2月12日自被繼承人Ａ０１如附表一編號12所示帳戶匯款5,161元、8,985元、2,300元支付長照及護理費用乙節，亦有交易明細、收據等件在卷足考（家繼訴2號卷第85、259至265頁），均堪認為真。又Ａ０４陳稱其有支付被繼承人Ａ０１之骨灰罈費用2萬6,000元等語，固為Ａ０２所否認（家繼訴2號卷第437頁），然審酌Ａ０４業已提出所購買骨灰罈之照片及收據為證（家繼訴2號卷第161、163頁），且該收據上亦有店家「天堂石藝」所蓋之免用發票章（家繼訴2號卷第178頁），再核諸該收據開立之時間為114年2月3日，與被繼承人Ａ０１過世之時點相距甚近，足認Ａ０４此部分之主張應與事實相符。綜上，Ａ０４於被繼承人Ａ０１過世後所支付之費用合計為24萬5,493元（計算式：172,300＋28,247＋2,500＋5,161＋8,985＋2,300＋26,000＝245,493），堪以認定。至Ａ０４雖主張其另有支付看護紅包費1萬元云云（家繼訴2號卷第286頁），然迄未見Ａ０４就此再行提出其他事證以實其說，此部分尚難信採。　

　⒊從而，Ａ０４取得Ａ０２同意而自被繼承人Ａ０１帳戶提領共25萬6,046元後，實際僅使用24萬5,493元等情，有如上述，則Ａ０２主張Ａ０４取得1萬553元（計算式：256,046－245,493＝10,553）部分之款項無法律上之原因，且導致全體繼承人受有損害，堪可信採。是以，Ａ０２基於民法不當得利之法律關係，請求Ａ０４給付1萬553元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人公同共有，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　

　㈡被繼承人Ａ０１之遺產範圍有無包括附表一編號29、30所示財產？

　⒈Ａ０２主張Ａ０４於被繼承人Ａ０１生前提領被繼承人Ａ０１帳戶內之款項合計91萬8,696元，此係屬被繼承人Ａ０１對於Ａ０４之借款債權云云，然此為Ａ０４所否認，辯稱：其提領上開款項係依被繼承人Ａ０１指示辦理，其中部分作為被繼承人Ａ０１生活所需，部分交由被繼承人Ａ０１自行使用等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決參照）。查Ａ０４既身為被繼承人Ａ０１之主要照顧者，為被繼承人Ａ０１提領款項或為照顧被繼承人Ａ０１而使用所提領之款項以支付平日生活所需各種費用，尚符社會常情，是若Ａ０２主張Ａ０４係向被繼承人Ａ０１借貸上開款項供己自用，當非屬常態事實，依據上述，自應由為此主張之Ａ０２先負舉證責任。而觀諸Ａ０４業已提出其於113年9月至114年1月間為被繼承人Ａ０１支出醫療費用、看護費、長照費用、耗材費、清潔費、交通費之相關證據存卷為佐（家繼訴2號卷第193至255、328至427頁），可見上開花銷確與照顧被繼承人Ａ０１之生活有關，而僅上開收據之支出總金額即高達57萬3,930元，衡酌被繼承人Ａ０１之年齡、身心狀況及病情，實際花費較一般人更多亦可想像，益徵Ａ０４上開辯解非無可採；Ａ０２既非實際照顧被繼承人Ａ０１之人，對此有所質疑雖可理解，然仍應提出其他證據以證明Ａ０４確有向被繼承人Ａ０１借貸上開款項之事實，本院尚無從僅因Ａ０４曾於113年9月至114年1月間照顧被繼承人Ａ０１並為其保管金融卡及存摺，以及被繼承人Ａ０１之帳戶於上開期間有提領、轉出共91萬8,696元等情，即遽認該款項係Ａ０４生前向被繼承人Ａ０１所借。從而Ａ０２就此主張上開款項係被繼承人Ａ０１對Ａ０４之借款債權，既未能舉證，顯僅係其主觀上之臆測，自難遽採為真，準此，附表一編號29所示款項自無從列入被繼承人Ａ０１之遺產範圍。

　⒉至Ａ０４應返還附表一編號30所示款項1萬553元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人一節，詳如前述（事實及理由欄貳、五㈠），從而上開債權自屬被繼承人Ａ０１之遺產，基上，被繼承人Ａ０１之遺產範圍，僅應列入附表一編號30所示財產，而不包括附表一編號29所示財產，彰彰甚明。　　

　㈢被繼承人Ａ０１之遺產應如何分割？

　⒈關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務，及支付被繼承人必要喪葬費用，均應由被繼承人之遺產負擔，而由遺產扣去上開數額後，再為遺產之分割，始為合理。經查：　

　⑴Ａ０４抗辯其為保存被繼承人Ａ０１之遺產而支出地價稅3,980元、防盜門拆除費500元，並於被繼承人Ａ０１死亡後繳納附表一編號2所示房屋之管理費3萬5,277元（114年2至7月、114年11月至115年1、5、6、7月）、重建基金2萬元、火警探測器更新費用1萬2,500元等節，業已提出相關單據為憑（家繼訴1號卷第225、227、237、295、297、299、301、303頁、家繼訴2號卷第429、431頁），而上開費用（共計7萬2,257元）經核皆為Ａ０４為保存附表一編號1、2所示房地而不可欠缺者，堪認有其必要性，自得由被繼承人Ａ０１之遺產中先行扣還予Ａ０４。至Ａ０２固主張Ａ０４於被繼承人Ａ０１死後占用附表一編號1、2所示房地，故地價稅、重建基金、管理費（114年2至7月、114年11月至115年1月）、火警探測器更新等費用，均應由實際使用該房地之Ａ０４自行負擔云云，惟無論Ａ０４有無使用該屋，附表一編號1、2所示房地既係被繼承人Ａ０１之遺產，繼承人為管理、保存該房地而支出之費用，仍應由被繼承人之遺產先行負擔，Ａ０２此部分主張仍不可採，至Ａ０４使用該屋有無不當得利之問題，非本件遺產分割事件所得一併審理事項，應由Ａ０２另行起訴請求，併此指明。　　

　⑵Ａ０２主張其為辦理被繼承人Ａ０１之遺產登記事宜，支出代書費3萬6,000元、規費稅費1萬5,163元、手續費及證書費2,270元，復於被繼承人Ａ０１死亡後繳納附表一編號2所示房屋之管理費1萬9,422元（114年8至10月、115年2至4月）等情，業據提出相關單據為憑（家繼訴2號卷第30至41、443、444頁），而上開費用共計7萬2,855元（計算式：36,000＋15,163＋2,270＋19,422＝72,855）經核皆為Ａ０２為辦理被繼承人Ａ０１遺產登記及保存附表一編號1、2所示房地而不可欠缺者，認有其必要性，自得由被繼承人Ａ０１之遺產中先行扣還予Ａ０２。至Ａ０２另抗辯其於被繼承人Ａ０１生前曾代墊費用1萬8,185元、死亡後繳納保險費1萬3,719元、1萬1,866元、1萬3,866元，又為辦理被繼承人Ａ０１之遺產登記事宜而支出交通費2,530元，均應自被繼承人Ａ０１之遺產扣除云云。本院觀諸Ａ０２所提相關單據（家繼訴2號卷第42至48、176、275、276頁），足認其確有支出上開費用，然細繹Ａ０２為被繼承人Ａ０１所購買之物品，均屬日常用品、食品、衣物等，且生前未見與其他繼承人達成共同分擔之協議，衡諸常情，此部分顯為Ａ０２基於法定扶養義務所贈與被繼承人Ａ０１之物，尚難認屬被繼承人Ａ０１對Ａ０２之債務，自無返還代墊費用之可言；而Ａ０２所繳納保費之保單，被保險人均為Ａ０２，此節為其所不否認（家繼訴2號卷第456、457頁），則該等費用之支付僅對於Ａ０２有利，顯不具有共益性，自亦非應由遺產支付之繼承或遺產管理費用；再審酌交通費之支出復難認與辦理遺產登記有何直接關連，故Ａ０２此部分所辯均無從信採。

　⒉公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2至4項分別定有明文。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查：

　⑴關於附表一編號1、2所示房地部分：　

　　本院審酌兩造使用、利用情形及經濟利益，認附表一編號1、2所示房地按兩造應繼分比例採取分別共有方式分割，於法無違，況將公同共有不動產分割為分別共有，亦不損及任一造之利益，基此，此部分自應分割由兩造依應繼分比例分別共有為當。

　⑵關於附表一編號3所示存款部分：

　　此部分存款屬性質可分之動產，本應由兩造依附表二所示應繼分比例分配，惟Ａ０４、Ａ０２業已分別墊支被繼承人Ａ０１繼承及管理遺產費用7萬2,257元、7萬2,855元一情，業如前述，自應從此部分存款中優先扣還7萬2,257元予Ａ０４、7萬2,855元予Ａ０２，餘款再由兩造依附表二所示應繼分比例分配。　

　⑶關於附表一編號4至21所示動產部分：

　　本院審酌此部分財產屬動產，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配尚符合公平，應屬可採。　　

　⑷關於附表一編號22至25所示保險部分：　

　　審酌附表一編號22、24所示保險之被保險人為Ａ０４，編號23、25所示保險之被保險人為Ａ０２，故由Ａ０４取得編號22、24所示保單、Ａ０２取得編號23、25所示保單，堪屬適當。

　⑸關於附表一編號26、27所示財產部分：　

　　本院審酌此部分財產性質不可分，且兩造就變價分割或各自取得迄無共識，本院審酌編號26、27所示車輛價值甚低，如由上開繼承人共有，不僅使用不便，且若要申報報廢處理，亦須共有人同意，以原物分割並不適當，爰就編號26所示汽車准予變價分割，另將編號27所示機車分割予Ａ０４單獨所有，並依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所核定該機車3,000元之遺產價值（家繼訴1號卷第101頁），由Ａ０４按附表二所示應繼分比例補償Ａ０２1,500元（計算式：3,000×1/2＝1,500），較為公允。　　

　⑹關於附表一編號28、30所示債權部分：　

　　本院審酌此部分財產性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配亦屬適當。　　　　

六、綜上所述，Ａ０２依民法不當得利之法律關係請求Ａ０４返還1萬553元予被繼承人Ａ０１之全體繼承人即兩造公同共有；併依民法第1164條規定請求分割被繼承人Ａ０１如附表一編號1至28、30所示遺產，均有理由，應予准許；併酌定被繼承人Ａ０１所遺如附表一編號1至28、30所示遺產，依該表「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1、2項所示。至Ａ０２逾主文第1項所示範圍（即1萬553元）之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。

七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件就分割遺產部分（主文第2項）之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。至Ａ０２及Ａ０４就反請求各自敗訴部分（即主文第1、3項部分），依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條則應各由敗訴之當事人負擔。爰依職權酌定本件裁判費負擔比例如主文第4項所示。　　　

八、本件Ａ０２如主文第1項勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告Ａ０４預供擔保後，得免為假執行之宣告。又Ａ０２其餘請求既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。至Ａ０２具狀請求函詢臺灣人壽保險公司、台灣電力公司、台灣自來水公司等語（家繼訴1號卷第343、344、362、363頁），經本院認其所主張之待證事實與本件應證事實無關，亦不足以影響法院心證裁判基礎，並無調查之必要，爰不予以調查，附此陳明。

十、爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　29　 日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

附表一：被繼承人Ａ０１之遺產及分割方法

附表二：繼承人暨應繼分比例