115年度家補字第236號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
Ａ０３
Ａ０４
上列原告與
被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人等3人間請求代位
分割遺產事件，原告起訴未據繳納
裁判費。而代位權僅為
債權人對於
債務人與第三債務人間之權利義務關係，
非構成
訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定
可參）。
經查，原告主張其為Ａ０５之
債權人，請求准予代位債務人Ａ０５就其他被告共同
繼承之被
繼承人蔡○○如附表所示遺產（下稱
系爭遺產）為分割，其訴訟標的價額，應以被代位人即Ａ０５因分割所受利益之客觀價額為準，即應依起訴時遺產總價額，
按Ａ０５所占
應繼分比例定之，系爭遺產價額各如附表價額欄
所載，總計為新臺幣（下同）120,127元，又原告主張Ａ０５之應繼分為4分之1，故
本件訴訟標的價額核定為30,032元（計算式：120,127元×1/4＝30,032元，元以下四捨五入），依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應徵收第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
家事第二庭 法 官 周佑倫
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
附表：
| | | |
| | | |
| | 高雄市○○區○○路00巷0號（權利範圍：8分之1） | |
| | | |
| | | |
| | | |